ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-73951/2021

29 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена  22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  29 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 18.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего ФИО4 к ФИО5, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани», о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности по обособленному спору №А56-73951/2021/сд.1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.08.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 26.11.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от  01.03.2020, заключённого между ФИО2 и ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 486 000 руб.

Определением суда от 13.06.2022 заявление удовлетворено.

Определением от 10.10.2022 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в ненадлежащим извещении судом первой инстанции ФИО5 о начавшемся судебном процессе, а также в непривлечении залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» к участию в настоящем обособленном споре как субъекта, чьи имущественные интересы могут быть затронут судебным актом по результатам рассмотрения притязаний финансового управляющего.

В судебном заседании представитель должника возражал против заявления финансового управляющего. 

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав позицию должника, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства Peugeot 3008, VIN 

<

***>, цвет – коричневый, 2012 года выпуска (далее – автомобиль, транспортное средство) по цене 20 000 руб.

Полагая, что сделка между должником и ФИО5 является подозрительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий оспорил её в судебном порядке на основании статьи 61.2, статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд признал предъявленные требования подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 постановления №63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как уже приводилось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением суда от 21.08.2021, спорный договор заключён 01.03.2020, то есть в период подозрительности, определённый пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов электронного дела видно, что вступившим в законнуюсилу определением суда от 31.03.2022 (резолютивная часть) по обособленному спору №А56-73951/2021/тр.3 требование ООО МК «КарМани» в общей сумме 1 022 668,47 руб., в том числе 318 829,95 руб. основного долга, 637 895,41 руб. просроченных процентов, 65 943,11 руб. штрафных санкций (неустойки), включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований как требование, обеспеченное залогом имущества должника - автомобилем марки PEUGEOT 308, идентификационный номер VIN: 

<

***>, с учётом требования в части неустойки отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

Требование кредитора возникло на основании договора микрозайма №19101500000291 от 15.10.2019, по которому общество предоставило должнику в заём 321 800 руб. на срок 36 месяцев.

В обеспечение требования финансовой организации стороны заключили договор залога транспортного средства №19101500000291 от 15.10.2019, предметом залога являлся спорный автомобиль марки PEUGEOT 308.

Сведения об обременении транспортного средства правами третьего лица размещены в сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе уведомлений о залоге движимого имущества с указанием даты регистрации 15.10.2019.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве напрямую указывают на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу абзаца четвёртого пункта 4 постановления №63, пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. 

В настоящем споре материалами дела подтверждено, что сумма основного долга по договору займа с ООО МК «КарМани» погашена в незначительном размере. Как указывалось выше, впоследствии требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества.

Согласно пункту 2.2.1. договора залога залогодатель (должник) обязался не отчуждать, не передавать во временное владение/пользование третьим лицам, не передавать в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться иным способом спорным автомобилем без письменного согласия залогодержателя.

Должник не представил в материалы дела доказательств согласия кредитора на отчуждение предмета залога.

По условиям договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2020 спорное транспортное средство отчуждено в пользу ответчика по цене 20 000 руб.

В обоснование доводов о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника финансовый управляющий подготовил и представил в материалы дела заключение от 31.05.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного автомобиля составила 486 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Оспариваемый договор не содержит ссылок на то, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии либо имело какие-то существенные недостатки, исключающие его эксплуатацию в обычном режиме. Сведений о наличии дорожно-транспортных происшествий с указанным транспортным средством, которые повлияли на уменьшение цены его продажи, на официальном сайте ГИБДД РФ отсутствуют.

Документов относительно технического состояния транспортного средства, свидетельствующих о необходимости несения дополнительных существенных финансовых вложений для приведения транспортного средства в рабочее состояние, не имеется.

Более того, из содержания договора не усматривается, что покупатель имел претензии к техническому состоянию транспортного средства и его комплектности.

В этой связи апелляционный суд признает подтверждённым по правилам процессуального законодательства, исходя из условий договора купли-продажи, в отсутствие иных документов факт продажи продавцом и приобретения покупателем технически исправного, качественного и комплектного, проверенного покупателем транспортного средства.

В рассматриваемом случае никаких оправдательных документов в подтверждение обоснованности отчуждения автомобиля по стоимости 20 000 руб. ни должник, ни ответчик не представили. Доводы финансового управляющего надлежащими доказательствами ни должник, ни ответчик не опровергли, о назначении судебной экспертизы оценки рыночной стоимости имущества перед судом апелляционной инстанции не ходатайствовали. 

Как указывалось выше, с учётом открытости и доступности информации о наличии обременения в отношении спорного имущества, ответчик имел возможность установить наличие обременения в отношении спорного транспортного средства.  

Согласно сведениям, предоставленным финансовым управляющим с сайта ГИБДД в отношении спорного автомобиля, 28.03.2020 регистрация транспортного средства прекращена. 

Аналогичная информация отражена на соответствующем Интернет-ресурсе по состоянию на 22.11.2022, принятой апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора.

В этой связи, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам без получения ответа из органов МВД России. 

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что исследуемый договор совершён со злоупотреблением правом и в целях причинения имущественного вреда кредиторам. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, сформирована позиция о возможности применения критерия кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью. Согласно указанной позиции, разница между покупной ценой и рыночной в размере более чем 30% является существенной. При такой разнице в стоимости недобросовестность покупателя презюмируется и на него переносится бремя опровержения этого обстоятельства.

В данном случае рыночная стоимость транспортного средства превышает более, чем в 20 раз стоимость, отражённую в договоре, то есть разница носит существенный характер.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам выражается в том, что по результатам совершения спорной сделки из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив - транспортное средство, за счёт которого подлежали удовлетворению требования залогового кредитора, а также могли быть частично удовлетворены финансовые обязательства должника перед другими кредиторами.

Более того, доказательств фактической оплаты автомобиля не имеется.

Оценив всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка содержит в себе пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки, не выявлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции не усмотрел в исследованном договоре признаков недействительности сделки применительно к статьям 10, 168 ГК РФ. 

Коль скоро транспортное средство снято с регистрационного учёта, ФИО5 не представил доказательств, что автомобиль существует в натуре, суд апелляционной инстанции счёл возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимость имущества, определив её размер как 486 000 руб. в соответствии с представленным финансовым управляющим заключением об оценке, не оспоренным должником и ответчиком по правилам процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2022 по делу № А56-73951/2021/сд.1 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01.03.2020, заключённый между ФИО2 и ФИО5, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 486 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

А.Ю. Сереброва