Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25609/2017

16 октября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Некоммерческого партнерства «Общество защиты озера «Иткуль», 

о взыскании 428 595 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 (доверенность № ЧЭ-38 от 29.12.2017);

представителя ответчика ФИО3 (доверенность № 1-26 от 05.07.2018),

УСТАНОВИЛ:

17.08.2017 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», (далее – ответчик, ПАО «Челябэнергосбыт»), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, о взыскании денежных средств за услуги по передаче электрической энергии и мощности по договору №0083/2385 от 01.01.2009 в размере 428 595 руб. 07 коп., в том числе основной долг 383 999 руб. 44 коп., пени в размере 44 595 руб. 63 коп., с последующим начисление по день фактической оплаты (т. 1, л.д. 3-5; т. 2, л.д. 39).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на ненадлежащие исполнение ответчиком условий договора.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство «Общество защиты озера «Иткуль» (далее - НП «Общество защиты озера «Иткуль»). 

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также указал, что в деле № А76-16276/2017, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт зачета взаимных требований сторон по спорному акту неучтенного потребления. 

Представитель НП «Общество защиты озера «Иткуль» в судебное заседание не явился.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 0083/2385 (далее - договор, т. 1, л.д. 6-16), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и "Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила розничных рынков) порядка учета электрической энергии со стороны Потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на Потребителя, а также в иных действиях Потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (п. 1.1 договора).

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке.

До начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении № 4 к договору, и величин договорной (заявленной) мощности, определенных в приложении № 4 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету:

- до 5 числа текущего месяца - 25% величины планового объема текущего месяца;

- до 12 числа текущего месяца - 25% величины планового объема текущего месяца;

- до 19 числа текущего месяца - 25% величины планового объема текущего месяца;

- до 26 числа текущего месяца - 25% величины планового объема текущего месяца.

Окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче (п. 7.8 договора, в редакции действующей в спорный период).

Договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует по 31.12.2009. Изменения, внесенные в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу, при этом стороны в течение 1 месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта, обязаны привести положения договора в соответствие (п. 9.1 договора).

Все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 10.5 договора).

Из заявления истца следует, что между истцом и ответчиком возникли разногласия в отношении объема оказанных услуг в мае 2017 г. 

Во исполнение условий договора, истец в мае 2017 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в подтверждение чего представил в материалы дела акт оказанных услуг от 31.05.2017 № 383351 (т. 1, л.д. 17).

Согласно письма ответчика № 24-3011 от 22.06.2017, им не принята услуга по передаче электрической энергии потребителю НП «Общество защиты озера «Иткуль» (т. 1, л.д. 18-19).

Несогласие ответчика с предъявленным объемом и стоимостью оказанной в мае 2017 г. услуги по передаче электроэнергии, а также отсутствие ее оплаты послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии. 

В соответствии со ст. 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен несогласием ответчика с объемом взыскиваемой задолженности по договору от 01.01.2009 № 0083/2385 за май 2017 г., в связи с разногласиями по факту неучтенного потребления электрической энергии потребителем НП «Общество защиты озера «Иткуль», о чем составлен акт № 61/1/59/000932 от 22.03.2017.  

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, также предусмотрена необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

Значения актирования для подтверждения факта безучетного потребления обусловлено тем, что корректно составленный акт является основным доказательством при рассмотрении соответствующей категории споров, как документ, фиксирующий обстоятельства на определенный момент времени, воспроизведение которых с учетом отсутствия в арбитражном процессе следственного эксперимента невозможно.

Из системного толкования указанных норм права следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в порядке, предусмотренном Основными положениями № 442, является допустимым и достаточным доказательством в случае спора о наличии безучетного потребления.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 61/1/59/000932 (т. 1, л.д. 22-23) составлен 22.03.2017, в ходе проверки потребления электрической энергии потребителем НП «Общество защиты озера «Иткуль» на объекте – ЯХНО-10 кВ, Челябинская область, г. Верхний Уфалей, д. Даутово.

Расчет безучетного потребления электроэнергии произведен истцом, за период с 01.08.2016 по 22.03.2017.

Решением суда по делу № А76-16276/2017 установлены следующие обстоятельства.

«Обосновывая порочность зачетов, истец заявил доводы о том, что в зачет от 01.06.2017 № 24-2616 на сумму 9 862 987 руб. 17 коп. вошли спорные объемы обязательств по оплате потерь в размере 1 051 178 кВт/ч. на сумму 2 801 135 руб. 09 коп. Как следует из претензии истца от 23.05.2017 № ЧЭ/1/12/2867, указанные объемы являются безучетным потреблением ИП ФИО4 и ЗАО «Троицкая энергетическая компания», на объем которого полезный отпуск истца подлежит увеличению, а потери уменьшению.

Также, в зачет от 12.07.2017 № 24-3365, на сумму 13 124 871 руб. вошли, в том числе, спорные объемы обязательств по оплате потерь в размере 2 381 159 кВт/ч. на сумму 5 887 137 руб. 51 коп. Как следует из претензии истца от 22.06.2017 № ЧЭ/1/12/3768, указанные объемы являются безучетным потреблением ООО «Кепяк», ООО «ЖБИ 74», НП «Общество защиты озера Иткуль», на объем которого полезный отпуск истца подлежит увеличению, а потери уменьшению.

В отношении ЗАО «Троицкая энергетическая компания» и ИП ФИО4 акты о неучтенном потреблении составлены 14.03.2017 и 02.03.2017 соответственно. В отношении ООО «Кепяк», ООО «ЖБИ 74» и НП «Общество защиты озера Иткуль» акты составлены 01.03.2017, 24.04.2017 и 22.03.2017.

Согласно перечисленным выше претензиям ОАО «МРСК Урала», последнее полагает необходимым учесть в полезном отпуске апреля 2017 года, объемы безучетного потребления ЗАО «Троицкая энергетическая компания» и ИП ФИО4, уменьшив объемы потерь, предъявляемые в апреле 2017 года, а объемы безучетного потребления ООО «Кепяк», ООО «ЖБИ 74» и НП «Общество защиты озера Иткуль» необходимо  учесть в полезном отпуске мая 2017 года, уменьшив объемы потерь мая 2017 года соответственно.

Суд полагает обоснованным включение в объемы потерь, перечисленные выше объемы, предполагаемые истцом как безучетное потребление.

Пункт 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, устанавливает, что объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем 26 пункта 88 Основных положений средневзвешенные нерегулируемые цены электрической энергии (мощности) за предыдущие расчетные периоды изменению и перерасчету не подлежат. 

Таким образом, средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) за расчетный период напрямую зависит от объемов потребления электрической энергии в соответствующий расчетный период. Не допускается изменять объем потребления электрической энергии, не изменив при этом средневзвешенную нерегулируемую цену на электрическую энергию.

Учитывая требования пунктов 188 и 88 Основных положений, суд считает, что требование об учете безучетного периода в том периоде, в котором оно было выявлено, влияет на процесс ценообразования, нарушение которого недопустимо.

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы истца о необходимости снижения потерь на величины безучетного потребления названных потребителей неосновательны, соответственно требования об оплате потерь являются действительными и правомерно включены в зачеты».

Также, судом по делу А76-16276/2017 установлено, что истцом объем безучетного потребления определен неверно.

Согласно акту безучетного потребления от 22.03.2017 № БУ 61/1/59/000932 (л.д. 157 т.19). НП «Общество защиты озера Иткуль» дата предыдущей проверки прибора учета была 21.01.2015, соответственно следующая проверка должны была состояться не позднее 21.01.2016, а затем 21.01.2017. Таким образом, объем безучетного потребления должен определяться с даты 21.01.2017 по требованиям пункта 195 Основных положений. ОАО «МРСК Урала» в нарушение требований пункта 195 распространило расчет на более ранний период – с августа  2016 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ОАО «МРСК Урала» нарушены требования к определению периода и расчета безучетного потребления по потребителю НП «Общество защиты озера «Иткуль».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должен быть учтен вступивший в законную силу судебный акт по делу № А76-16276/2017.

Таким образом, акт № 61/1/59/000932 от 22.03.2017 являлся предметом рассмотрения по делу № А76-16276/2017 и безучетное потребление НП «Общество защиты озера «Иткуль», при зачете взаимных требований между сторонами, было учтено в потери ОАО «МРСК Урала» за май 2017 года.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга в размере 383 999 руб. 44 коп. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, на которую были начислены пени, отказано, то и требование о взыскании пени в размере 44 595 руб. 63 коп. с последующим начисление по день фактической оплаты удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 24 304 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 23879 от 14.08.2017.

В силу ст. 333.21 НК РФ при цене иска 428 595 руб. 07 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 11 572 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы подлежат отнесению на истца, а излишне уплаченная часть государственный пошлины в размере 12 732 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 732 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                          С.Н. Федотенков