АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14466/2018

г. Краснодар

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), от уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 10.05.2023), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.07.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А53-14466/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности.

Определением суда от 12.10.2023 заявление удовлетворено. Выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 задолженности по обязательным платежам в размере 2 111 354 рублей 65 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2023 определение от 12.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу должник указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности по обязательным платежам в размере 2 680 109 рублей               28 копеек.

Определением суда от 15.07.2019 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование уполномоченного органа в размере 10 090 рублей недоимки по страховым взносам включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 2 676 815 рублей 28 копеек, в том числе 2 676 224 рубля 48 копеек – недоимка, 590 рублей 80 копеек – пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением суда от 10.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 04.10.2021 процедура реализации имущества гражданина индивидуального предпринимателя ФИО2 завершена, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ссылаясь на то, что требования в размере 2 111 354 рублей 65 копеек задолженности не были погашены в процедуре реализации имущества гражданина, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

Удовлетворяя заявленные требования со ссылкой на пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве суд первой инстанции указал, что спорная задолженность возникла вследствие неправомерных действий должника при исполнении обязанностей руководителя АО «Миллеровский завод металлургического оборудования», прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (реабилитирующее основание) не освобождает должника от обязанности по возмещению ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд руководствуясь статьями 16, 65, 71 и 223 Кодекса, статьей 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их ошибочными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 319 Кодекса исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума № 45 после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре № 4(2019), по смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. Вместе с тем пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что выдача исполнительных листов на неудовлетворенные требования кредиторов, не перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не предусмотрена, а требования, заявленные уполномоченным органом и включенные в реестр к таким требованиям не относятся, установив, что определением суда от 04.10.2021 процедура реализации имущества завершена, в отношении должника применены правила об освобождении от исполнения обязательств, апелляционный суд не усмотрел оснований для выдачи исполнительного листа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Как верно указал апелляционный суд выдача исполнительного листа со ссылкой на пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлено на преодоление вступившего в законную силу определения суда от 04.10.2021, которым установлено отсутствие оснований, в том числе предусмотренных указанным пунктом, для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Указанное определение суда в установленном законом порядке не обжаловано.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, по своей сути выражают несогласие заявителя с вынесенным судебным актом, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А53-14466/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

И.М. Денека