﻿259/2020-19205(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-16466/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи  Лукьяненко М.Ф., при ведении судебного заседания с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клевер» на решение  от 06.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.)  и постановление от 22.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судья Еникеева Л.И.) по делу № А70-16466/2019, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, по иску общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания Буркомстрой» (625027,  Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 88 А, оф. 507,  ИНН 7202256791, ОГРН 1137232065618) к обществу с ограниченной  ответственностью «Клевер» (625062, Тюменская обл., г. Тюмень,  ул. Федюнинского, д. 19/5, ИНН 7203260021, ОГРН 1117232002425)  о взыскании задолженности и неустойки в размере 256 785 руб.  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания Буркомстрой» - Птицина А.Н.  

по доверенности от 18.05.2020 (1 год), диплом о высшем юридическом  образовании.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Буркомстрой» (далее – ООО «Строительная компания Буркомстрой», истец)  

обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Клевер» (далее – ООО «Клевер», ответчик) о взыскании  256 785 руб. задолженности и неустойки по договору от 05.12.2018 № 32-18  ГНБ, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.  

Решением от 06.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 22.01.2020 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности  факта выполнения работ и отсутствия их оплаты.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Клевер»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение  и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает  на то, что ООО «Клевер» был представлен отзыв на исковое заявление  

и заявлено ходатайство о переходе из упрощенного производства в общий  порядок, поскольку, как полагает ответчик, необходимо было выяснить  дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные  доказательства, привлечь к участию третьих лиц, назначить экспертизу и т.д.,  считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства;  указывает на то, что 15.10.2019 ответчиком подано заявление  

об ознакомлении с материалами дела, однако материалы дела были  предоставлены для ознакомления только 08.11.2019, то есть после  рассмотрения дела по существу; ссылается на то, что никаких иных  договоров на выполнение работ на спорном объекте с истцом, кроме  договора № 31-18 ГНБ, не заключалось, подписи в договоре № 32-18 ГНБ  

не принадлежат директору истца, копии договора № 32-18 ГНБ, акта формы  КС-2 и справки формы КС-3 о выполнении и якобы принятии выполненных  ООО «Клевер» работ, счета-фактуры, одностороннего акта, направленные  истцу и те, которые представлены в материалы дела, отличаются  

по содержанию, расположению текста, подписям и печатям. 

Отзыв ООО «Строительная компания Буркомстрой» на кассационную  жалобу судом округа во внимание не принимается ввиду отсутствия  

доказательств соблюдения истцом требований статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  Направление отзыва электронной почтой в отсутствие доказательств,  позволяющих достоверно установить, что документ направлен именно  

по электронным адресам лиц, участвующих в деле, не может являться  надлежащим доказательством их извещения, поскольку не содержит текста  уведомления и сведений о прочтении. В судебном заседании представителю  истца обеспечена возможность дать все необходимые пояснения (статьи 9,  41, 279 АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 АПК РФ  законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между 

ООО «Строительная компания Буркомстрой» (подрядчик) и ООО «Клевер»  (заказчик) заключен договор от 05.12.2018 № 32-18 ГНБ (далее – договор)  

на выполнение работ по бестраншейной прокладке установкой  горизонтального направленного бурения, трубопроводов, на объекте:  «Строительство трубопровода под ЖД путями деревня Зырянка Тюменский  район».  

Стоимость всего комплекса предусмотренных договором работ  составляет 201 400 руб. (пункт 2.1 договора).  

Оплата производится в следующем порядке: - работы производятся без авансирования; 

- стоимость работ по договору (по фактической протяженности  скважины) ответчик уплачивает истцу в течение 5 банковских дней  

с момента подписания последнего акта приемки выполненных работ (форма  КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта  о приемке результата выполненных по договору работ, устранения  выявленных недостатков, предоставления ответчику всей документации, при  условии соответствия выполненных работ по договору, приложениям к нему,  проектной документации, сертификатами на изделия, СНиПам,  законодательству Российской Федерации (пункт 2.4 договора).  

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2018  и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.12.2018  истцом выполнены работы и приняты заказчиком на сумму 201 400 руб.  

Претензией от 15.08.2019 ООО «Строительная компания Буркомстрой»  обратилось к ответчику с требованием оплатить задолженность.  

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ООО «Клевер», истец  обратился в суд с настоящим иском.  

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу  доказательства, в том числе акт № 1 от 10.12.2018, справку № 1  от 10.12.2018, установив факт выполнения работ, принимая во внимание  отсутствие оплаты, суды пришли к выводу о наличии у ответчика  задолженности в сумме 256 785 руб.  

Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства отклоняется судом округа в силу следующего.  

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее -  Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело  относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ,  должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем  указывается в определении о принятии искового заявления (заявления)  

к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком  порядке не требуется.  

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение 

о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или  

по правилам административного судопроизводства, если в ходе  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено  ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей  главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел  к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести  к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить  дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по  месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские  показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том  

числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу,  могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления № 10  обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены  как при принятии искового заявления (заявления) к производству,  

так и в ходе рассмотрения этого дела. 

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного  в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились  основания, установленные законом.  

Установив, что в рассматриваемом случае ответчиком в качестве  оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства указано на то, что требования ответчиком не признаются,  доказательств, подтверждающих необходимость выяснения дополнительных  обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суду первой  инстанции, ответчиком не представлено, исходя из того, что само по себе  наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства не является основанием для перехода  к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства,  учитывая, что действующее арбитражное процессуальное законодательство  не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела  

по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое  

в случае наличия к тому процессуальных оснований, апелляционный суд  правомерно указал на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ,  отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее  дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суды правомерно с соблюдением норм 

АПК РФ рассмотрели дело в порядке упрощенного производства,  и, соответственно, безусловных оснований, предусмотренных частью  

4 статьи 288 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции  и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.  

Ссылка заявителя на то, что материалы дела не были предоставлены для  ознакомления, не принимается судом округа, поскольку ответчик имел  возможность ознакомиться с представленными доказательствами  на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены  на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что  не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу  положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно  правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О  Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые  могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной  инстанцией не установлено.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

Заявление ООО «Строительная компания Буркомстрой» о возмещении  судебных расходов на оплату услуг представителя не рассматривалось ввиду  отсутствия доказательств направления ответчику заявления о взыскании  судебных расходов с отсутствующими у него документами. Истец не лишен  

права обратиться с соответствующим заявлением о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287,  статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 06.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 22.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-16466/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья М.Ф. Лукьяненко