ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15574/2020

27 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3525/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2024 по делу №  А75-15574/2020 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 24.09.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определение от 12.11.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2021 признан несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсант» от 06.03.2021.

Финансовый управляющий 21.09.2023 обратился с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

31.10.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о внесении изменений в Положение.

Определением от 05.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не выяснено является ли реализуемое жилое помещение единственным пригодным для проживания должника, имеет ли жилое помещение исполнительский иммунитет, является ли жилое помещение совместно нажитым имуществом супругов.

В данном случае, реализуемое согласно утверждённому Положению о порядке, сроках и условиях продажи жилое помещение – квартира по адресу: 

<

...>,  является единственным жильём должника, в котором в настоящее время проживает один, бывшая супруга с детьми выехала из жилого помещения и проживает в Пермской крае. При таких обстоятельствах указанное жилое помещение не подлежит реализации и подлежит исключению из конкурсной массы.

Определением от 08.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2024.

Определением от 06.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебное заседание отложено на 13.06.2024, сторонам в срок по 11.06.2024 включительно  предложено представить коллегии судей в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные письменные объяснения, в которых отразить: ставился ли ФИО1 вопрос перед арбитражным управляющим о реализации иного жилого помещения, нежели то, которое указано в обжалуемом Положении о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника. 

ФИО1 предложено дополнительно сообщить, является ли жилое помещение в г. Нягань, о реализации которого утверждено спорное Положение единственным пригодным для его проживания, имеет ли оно (с приведением нормативного обоснования) исполнительный иммунитет и является ли (с приведением нормативного и фактического обоснования) совместно нажитым имуществом.

13.06.2024 от ФИО1 во исполнение определения апелляционного суда от 06.06.2024 дополнительные письменные объяснения. 

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проверена Восьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительные письменные объяснения должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закон о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В материалы дела финансовым управляющим представлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества: 

Лот № 1 – квартира, кадастровый номер: 86:13:0101007:606, общая площадь 102,1 кв.м, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, земельный участок кадастровый номер: 86:13:0101007:942, пл. 791+/-10, 

<

...> ?, начальная цена: 7 500 000 рублей.

Должник, возражая против утверждения Положения, указывает, что реализуемое соглано данному Положению жилое помещение – квартира по адресу: 

<

...> является единственным пригодным для проживания жильём должника, в связи с чем не полежит реализации на торгах, исключению из конкурсной массы должника.

Вместе с тем, как установлено судом, определением от 24.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признана недействительной сделкой - соглашение от 20.05.2020 о внесении изменений в брачный договор. 

Судами установлено, что 25.02.2019 между ФИО1 и ФИО3 заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого супруги имеют намерение приобрести квартиру в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в период с 25.02.2019 по 31.12.2019, в том числе за счет средств ипотечного кредита, предоставляемого любым банком. Указанное жилое помещение переходит в личную собственность должника, при этом обязательства по оплате кредитных платежей также являются его личной обязанностью. 

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 06.05.2019 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в размере 2 975 000 рублей, под 11 % годовых, сроком на 180 месяцев. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитном договору от 06.05.2019 

<

***> представлена квартира и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...> (пункты 10, 11 кредитного договора от 06.05.2019 

<

***>).

Между ФИО4, ФИО5 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) 06.05.2019 заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавцы продали покупателю квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, общей площадью 102,1 кв.м, с кадастровым номером: 86:13:0101007:942 и принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 86:13:0101007:942. 

В соответствии с пунктом 8 договора от 06.05.2019 при регистрации права собственности покупателя на указанные квартиру и земельный участок, одновременно подлежит регистрации право залога (ипотеки). 

Согласно пункту 9 договора от 06.05.2019 с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости указанные квартира и земельный участок считаются находящимися в залоге (ипотеке) у ПАО «Сбербанк». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.05.2019 сведения об обременении квартиры и земельного участка внесены 13.05.2019.

Впоследствии ФИО1 13.03.2020 заключен кредитный договор 

<

***> с ПАО «Сбербанк России» согласно условиям которого, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 3 863 636 рублей 36 копеек, сроком на 60 месяцев, под 12,9 % годовых без обеспечения.

В этот же день должником произведено полное погашение по кредитному договору от 06.05.2019 

<

***>.

По кредитному договору от 13.03.2020 

<

***> должником произведен один платеж 13.04.2020 в размере 87 711 рублей 94 копейки. 

Кроме того, должником 11.03.2020 заключен кредитный договор 

<

***> с АО «Газпромбанк» по которому также произведен один платеж, 15.04.2020 в размере 29 433 рубля 19 копеек, 19.03.2020 заключен кредитный договор 

<

***> с ПАО «Сбербанк России» по которому произведен один платеж 19.04.2020 в размере 25 797 рублей 63 копейки, 13.03.2020 № 625/0002-070619 с Банком «ВТБ» (ПАО) платежи по которому не совершались.

Впоследствии между ФИО1 и ФИО3 20.05.2022 заключено соглашение о внесении изменений в брачный договор, в соответствии с условиями которого в целях уточнения имущественных прав и обязанностей супругов в браке и (или) в случае его расторжения супруги решили внести в брачный договор от 25.02.2019 следующие изменения: в период брака супруги приобрели 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 40 кв.м, супруги оценили долю в праве общей долевой собственности на квартиру в 750 000 руб. Супруги установили, что указанная доля в праве общей долевой собственности на квартиру, как в период брака, так и после его расторжения, будет являться раздельной собственностью, а именно собственностью ФИО3 ФИО1 не вправе претендовать на указанное имущество.

В связи с заключением данного соглашения, квартира расположенная по адресу: 

<

...> стала единственным жильем должника.

Суды, разрешая спор об оспаривании сделки, установили, что соглашение от 20.05.2022 о внесении изменений в брачный договор совершено при значительном объеме обязательств должника перед иными кредиторами, в результате её совершения ФИО1 безвозмездно утрачено право собственности на имущество, которое передано в пользу заинтересованного лица, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания 1/4 доли в квартире, находящейся по адресу: 

<

...>, собственностью должника ФИО1 и 1/4 доли в квартире, находящейся по адресу: 

<

...>, собственностью бывшей супруги должника - ФИО3.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, у должника имеется доля в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: 

<

...>, общей площадью 40 кв.м., реализуемое согласно оспариваемому Положению жилое помещение – квартира, расположенная по адресу 

<

...>, не является единственным пригодным для проживания жильём должника. 

Дополнительно, суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам должника, со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.06.2024 № 28-П, уточняя критерии, приведенные в постановлении от 26.04.2021 № 15-П (на которое ссылается апеллянт), Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений не должны исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев банкротства, когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных его имущественному положению. 

С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как в соответствии с их конституционно-правовым смыслом они не могут быть нормативным основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при банкротстве гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении такого иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и с иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о банкротстве.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что суды - опираясь на положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать в применении исполнительского иммунитета к указанным средствам или снизить, в том числе существенно, размер суммы, выделяемой для удовлетворения жилищных потребностей должника и членов его семьи, установив по делу факт явно недобросовестного поведения, а тем более злоупотребления правом со стороны должника и (или) его супруга, повлиявший на способность должника осуществить расчеты со всеми кредиторами, притом что должник при получении кредитных средств, соглашаясь на такую форму обеспечения исполнения обязательства, как ипотека единственного жилья, не мог не осознавать риск утраты последнего в случае своей несостоятельности и невозможности возврата кредита. 

Иное создавало бы очевидную почву, например, для такой формы злоупотреблений, когда частичный (уменьшающий размер требований залогового кредитора, но не покрывающий полностью эти требования) возврат средств по обеспеченному ипотекой кредиту целенаправленно осуществлялся бы за счет средств, полученных от других кредиторов, а при банкротстве должника последние удовлетворения бы не получали, притом что разница между суммой, полученной от реализации жилья, и остатком долга по ипотечному обязательству (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве) должна была бы полностью направляться недобросовестному должнику.

Однако, поскольку речь идет о жилищных гарантиях, основания применения таких неблагоприятных последствий поведения должника должны быть соотнесены с основаниями, которые применяются при отказе в распространении исполнительского иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом. Учет обозначенных обстоятельств должен быть направлен на то, чтобы в соответствии с требованиями, вытекающими из статей 8, 34, 35 и 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 19, 46 и 55, избежать нарушения баланса интересов должника и кредиторов как лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учётом установленных определением от 24.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу и постановлением от 28.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда обстоятельств, учитывая наличие у должника доли в праве общей долевой собственности на иную квартиру, реализация квартиры должника, расположенной по адресу 

<

...> согласно утверждённому обжалуемым судебным актом Положению, соответствует критериям, указанным Конституционным Судом России в постановлении от 04.06.2024 № 28-п, она не нарушает права должника, поскольку не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника, и не нарушит прав бывшей супруги и несовершеннолетних детей.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта. 

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-15574/2020 от 05.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок