ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34926/2018

г. Красноярск

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н.,  Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца - ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 15.06.2022, паспорт, удостоверение адвоката № 1938;

от ответчика - акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»: ФИО3, представителя по доверенности от 19.01.2021 № 10-3/68, диплом, паспорт.

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика - акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»: ФИО4, представителя по доверенности от 25.03.2021 № 10-3/389, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества 

«Банк ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 августа 2022 года по делу № А33-34926/2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственность «Евроскай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Евроскай») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (на основании решения единственного акционера от 09.11.2018 № 14/2018 прежнее наименование ответчика акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (акционерное общество) изменено на акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Банк ДОМ.РФ», банк, ответчик) о признании недействительным одностороннего изменения ответчиком условий о сроке исполнения обязанности по возврату денежных средств, переданных на основании кредитного договора № 

<

***> от 16.01.2017, выраженное в письменном требовании о досрочном возврате задолженности от 10.07.2018.

Определением от 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Управляющая компания «Партнер-сервис», ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Красинвестстрой» и ФИО1.

Определением от 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Евроскай» и ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» ФИО5, а также временный управляющий ООО «Партнер-сервис» ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение суда по делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Евроскай» – без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.06.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении спора, судом удовлетворено ходатайство ФИО1 об изменении её процессуального статуса, ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Ранее привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Евроскай» и ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» ФИО5, а также временный управляющий ООО «Партнер-сервис» ФИО6 исключены из числа лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2021 решение по делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.03.2022 решение по настоящему делу и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евроскай», ФИО1 удовлетворены. Признана недействительной односторонняя сделка по  изменению акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» условий о сроке исполнения обязанности по возврату денежных средств, переданных на основании кредитного договора № 

<

***> от 16.01.2017 на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи), выраженной в письменной форме в виде  требования о досрочном возврате задолженности от 10.07.2018 №10.0601-148-ДС. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд не принял во внимание, что банк при проведении финансового анализа руководствуется внутренними нормативными актами, которые обязательны в исполнении, анализировал документацию и события, которые имели место быть в соответствии с Порядком кредитования корпоративных клиентов от 22.12.2017 № 2-68КК/17 на дату не ранее чем за месяц от даты заключения о финансовом состоянии заемщика. Считает, что постановления о снятии ареста с денежных средств в рамках исполнительных производств в отношении ООО «Евроскай» и ООО «РосЖилСтрой» были представлены 22.06.2018, в нарушение п. 3.1.10, в соответствии с которым, документы, запрашиваемые банком, необходимые для контроля за выполнением условий кредитного договора, предоставляются до 10 числа второго месяца квартала, следующего за отчетным, а в случае направления документов по электронным системам связи, оригиналы документов должны быть представлены в течении 2-х рабочих дней (п. 9.2), однако оригиналы постановления либо заверенные надлежащим образом постановления о снятии ареста со счетов заемщика и поручителя, представлены не были. Полагает, что снижение показателя «чистые активы» (п. 3.1.36.1 кредитного договора) и показателя выручки за 4 квартал 2017 г. и 1 кв. 2018 г. (3.1.36.3 Кредитного договора) произошло по причине того, что заемщиком несвоевременно были приняты меры по перезаключению арендных отношений и распределения денежных средств от сдачи в аренду нежилых помещений между обществами внутри группы компаний, а не на ООО «Евроскай». По мнению ответчика, согласно системному толкованию условий кредитного договора «платеж по обслуживанию долга» включает в себя: сумму основного долга (платеж по кредиту) (п.1.2); платежи по процентам за пользование кредитом (п.1.4): а также платежи по комиссиям (п.1.8); во – вторых, метод расчета представленный ответчиком является его субъективным мнением и не имеет законодательного подтверждения. Обращает внимание на то, что у банка имелись безусловные основания для реализации прав предъявления одностороннего требования о погашении задолженности по договору, поскольку заемщиком действительно были допущены нарушения условий кредитного договора, величина отклонения фактических показателей заемщика от установленных нормативов не имеет значения, право банка на предъявление требования о досрочном погашении задолженности носит безусловный характер при доказанности наличия нарушений, в поведении ответчика при принятии решения о досрочном востребовании задолженности отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Истец ФИО1 представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебной коллегией установлено, что от ответчика в день судебного заседания поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу. Поступившие от ответчика возражения на отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления возражений всем лицам, участвующим в деле. Ввиду поступления возражений на отзыв на апелляционную жалобу в электронном виде через систему «Мой арбитр» судом возражения на отзыв на апелляционную жалобу не возвращаются.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления доказательств отправки возражений иным лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (часть 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для объявления перерыва, а неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по направлению возражений всем лицам, участвующим в деле, не является основанием для объявления перерыва в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции отказано. При этом, судом предложено представителю ответчика изложить свои дополнительные возражения устно в судебном заседании.

Представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы, привели свои возражения на отзыв на апелляционную жалобу. Просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ПАО АКБ «Российский капитал» и ООО «Премьер-строй» заключен кредитный договор на открытие кредитной линии от 16.01.2017 № 

<

***>, по условиям которого ответчик выступал кредитором, а ООО «Премьер-строй» - заемщиком.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора банк открыл заемщику кредитную линию сроком до 15.01.2024 (включительно) для целей погашения задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.02.2015 № 8/15 и от 02.06.2015 № 49/15, заключенным между ООО «Премьер-строй» и ООО «Экспобанк», а также для пополнения оборотных средств, ремонт недвижимого имущества. 

Лимит кредитования определен в размере 195 000 000 рублей.

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрен график платежей, в соответствии с которым погашение ссудного долга осуществляется ежемесячно с 10.02.2017 по 10.11.2023 неравными платежами, размер которых варьируется от 315 000 рублей до 2 598 000 рублей, при этом в соответствии с указанным графиком 15.01.2024 заемщик обязан внести платеж в размере остатка ссудной задолженности.

Размер платы за пользование заемными денежными средствами установлен в пункте 1.4 кредитного договора и составляет 15,7% годовых с момента подписания договора до даты предоставления в банк договора об ипотеке объектов залога, указанных в пункте 6.1 кредитного договора, с отметкой о государственной регистрации ипотеки. С даты предоставления в банк указанного договора процентная ставка по кредиту составляет 14,7% годовых.

Пунктом 3.1 кредитного договора определены права и обязанности сторон договора, в том числе условия, соблюдение которых заемщик обязан обеспечивать в течение всего срока действия кредитного договора:

- заемщик обязался предоставлять по требованию банка любые сведения и документы, необходимые для контроля за выполнением условий кредитного договора, в любой момент до полного выполнения всех обязательств перед банком по кредитному договору, а также документы, необходимые для контроля за финансовым положением заемщика до 10 числа второго месяца квартала, следующего за отчетным, до 10 апреля года, следующего за отчетным -  годовую бухгалтерскую отчетность (бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах с отметкой инспекции ФНС России о принятии)  (подпункт 3.1.10);

- заемщик обязался не допускать превышение значения показателя LTV, указанного в п. 1.2 кредитного договора выше 70%; LTV – отношение общей суммы задолженности заемщика перед банком к рыночной стоимости  (с НДС) объектов (подпункт 3.1.25);

- заемщик обязался не допускать наличие очереди не исполненных в срок распоряжений к банковским счетам заемщика, открытым в банке и/или в иных кредитных организациях, и/или наложение ареста на денежные средства, находящиеся на указанных выше счетах, а также приостановление операций по указанным счетам в общем размере, превышающем 10% среднемесячной выручки заемщика, рассчитанной за последние 4 отчётных календарных квартала, предшествующие дате расчета (подпункт 3.1.29);

- заемщик обязался соблюдать уровень загрузки аренднопригодной площади, принадлежащей заемщику на  праве собственности по адресу: 

<

...>, за исключением парковочных мест, в размере не менее 70%,  а также средний уровень арендной платы – не менее 

<

***> рублей за кв.м. без НДС при переходе заемщика на УСН (подпункт 3.1.35 в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2017 №2);

- заемщик обязался не допускать снижения показателя «чистые активы» на 20% и более по сравнению с показателем «чистые активы», полученным на аналогичную отчетную дату предыдущего года (подпункт 3.1.36.1);

- заемщик обязался не допускать снижения показателя коэффициента обслуживания (покрытия) долга (DSCR), с 01.01.2017 ниже значения «1,2», с 01.07.2017 по 01.07.2018 ниже значения «1,1», с 01.10.2018 по дату окончания кредитного договора - ниже значения «1,15». Указанный показатель определяется с использованием показателей CFADS и EBITDA, которые рассчитываются по формулам, предусмотренным подпунктом 3.1.24 кредитного договора; выполнение обязательств проверяется ежеквартально на основе данных отчетности заемщика;  выполнение обязательства проверяется ежеквартально, на основе данных отчетности заемщика по РСБУ и соответствующих расшифровок, предоставляемых заемщиком к отчетности в соответствии с п. 5 подраздела «нефинансовые ковенанты» текущего раздела (подпункт 3.1.36.2 в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2017 №2, 3.1.24);

- заемщик обязался обеспечить значение показателя выручки (валовая без НДС, строка 2110 Отчета о финансовых результатах)  в размере не менее 15 642 000 рублей за 4 квартал 2017 года, не менее 16 235 000 рублей за 1 квартал 2018 года; выполнение обязательства проверяется ежеквартально на основе данных отчетности заемщика по РСБУ и расшифровок,  предоставляемых заемщиком к отчетности; выполнение обязательства проверяется ежеквартально, на основе данных отчетности заемщика по РСБУ и расшифровок, предоставляемых заемщиком к отчетности (подпункт 3.1.36.3).

Согласно подпунктам 3.1.42 и 3.1.43 нарушение обязательств, предусмотренных подпунктами 3.1.25-28, 3.1.36, 3.1.29-35, 3.1.4 кредитного договора, предоставляет банку право потребовать досрочного возврата кредита/части кредита путем направления заемщику соответствующего уведомления. 

Раздел 7 кредитного договора предусматривает случаи, при которых банк вправе досрочно потребовать взыскания задолженности по договору. 

Одним из таких оснований является участие заемщика и/или третьих лиц в качестве истца или ответчика, или третьего лица в судебных разбирательствах, последствия которых, по мнению банка, могут существенно повлиять на финансовый результат их деятельности или угрожают их имуществу или ставят под угрозу исполнение обязательств по кредитному договору (подпункт 7.1.10 кредитного договора). 

В соответствии с пунктом подпунктом 7.1.3 кредитного договора под третьими лицами понимаются лица, заключившие договоры, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика согласно пункту 6.1 договора. 

В указанном пункте в качестве обеспечительных сделок поручительства указаны сделки с ООО «УК «Партнер-сервис» и ФИО1 (подпункты 6.1.2-6.1.3). 

Согласно дополнительным соглашениям № 4 от 28.12.2017 и № 2 от 27.09.2017 к кредитному договору в указанный перечень лиц также включены ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Премьер-строй», ООО «Красинвестстрой».

Согласно пункту 7.2 кредитного договора в случае наступления любого из обстоятельств (событий), предусмотренных пунктом 7.1 договора, банк вправе потребовать досрочного возврата всех выданных кредитов (траншей) и уплаты процентов, иных платежей по договору, направив заемщику соответствующее письменное требование.

Предоставление денежных средств ответчиком во исполнение кредитного договора подтверждается банковскими ордерами от 16.01.2017 № 35108/17 на сумму 178 280 219,19 рублей, от 08.02.2017 на сумму 16 106 134,79 рублей, от 14.02.2018 на сумму 613 646,02 рублей.

В обеспечение исполнение кредитных обязательств между банком и ООО «Премьер-строй» был заключен договор ипотеки №01-001/01-ДИ-17 от 31.01.2017. В пункте 2.1 указанного договора перечислено залоговое имущество. Дополнительным соглашением № 1 от 27.09.2017 указанный перечень залогового имущества был изменен. 

Также банк заключил договоры поручительства с ФИО1 (договор от 16.01.2017 №01-001/01-ДИ-17), ООО «Красинвестстрой» (договор от 27.09.2017 № 01-001/03-ДП-17), ООО «Управляющая компания «Партнер-сервис» (договор от 16.01.2017 № 01-001/02-ДП-17).

Между банком и ФИО1 был заключен нотариально заверенный договор залога доли в уставном капитале от 10.02.2017 № 01-001/ДЗД-17, по условиям которого ФИО1 в обеспечение исполнения кредитных обязательств в качества залога предоставила принадлежащие ей 100% доли в уставном капитале ООО «Премьер-строй».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 08.11.2017 была произведена реорганизация ООО «Премьер-строй» путем выделения, в результате чего были созданы ООО «Евроскай» и ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой». 

Протоколом совещания от 30.08.2017 с  участием  банка и ООО «Премьер-строй» достигнуты договоренности, в том числе банк инициирует рассмотрение вопросов о согласовании реорганизации при выполнении установленных условий.  

15.09.2017 банком принято решение №6-48 МКК/17 о согласовании банком реорганизации ООО «Премьер-строй».

Письмом от 30.11.2017 АКБ «Российский капитал» уведомил ООО «Премьер-строй» о согласовании проведения реорганизации ООО «Премьер-строй» путем выделения двух юридических лиц ООО «Евроскай» и ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой».

В соответствии с передаточным актом от 25.09.2017 ООО «Евроскай» были переданы обязательства по кредитному договору от 16.01.2017 № 

<

***>, нежилые помещения в здании по адресу: 

<

...>, распределены между обществами следующим образом:

- ООО «Евроскай» переданы нежилые помещения №№ 144, 145, 31, 45, 64, 88, 107,132, 10, 8, 6, 4, 12;

- ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» переданы нежилые помещения №№ 2, 146, 13, 5, 14, 3, 49, 16, 21, 22, 23, 25, 27, 1.

- ООО «Премьер-строй» оставлено помещение № 17.

В связи с произведенной реорганизацией между банком, ООО «Премьер-строй» и ООО «Евроскай» заключено дополнительное соглашение № 3 от 28.12.2017 к кредитному договору от 16.01.2017 № 

<

***>, в соответствии с которым все обязательства ООО «Премьер-строй» по кредитному договору переданы ООО «Евроскай», а все обязательства ООО «Премьер-строй» прекращены с даты подписания соглашения.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которым право собственности у ООО «Евроскай» на переданные нежилые помещения №№ 144, 145, 31, 45, 64, 88, 107,132, 10, 8, 6, 4, 12 в здании по адресу: 

<

...> возникло  с января (помещения №№88, 4, 8, 10, 12, 64, 144) по февраль 2018 года (помещения №№132, 107, 6, 45, 31, 145).

В материалы дела представлены:

- договор аренды недвижимого имущества от 24.10.2014 №НКП-961/14 в отношении помещения №107, части помещений №10, №132, заключенный между ООО «Премьер-строй» и ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», с последующем заключением соглашения от 23.04.2018 о замене арендодателя на правопреемника – ООО «Евроскай»;

- договор аренды нежилого помещения от 01.02.2016 б/н в отношении  части помещений №3, №4, №5, заключенный между ООО «Премьер-строй» и ООО «Оптнефтепродукт», с последующим заключением дополнительного соглашения от 24.07.2018 о замене арендодателя на правопреемников – ООО «Евроскай», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой»;

- договор аренды нежилого помещения от 12.05.2015 №311-16/15 в отношении помещений №№8, 31, 45, 64, 88, заключенный между ООО «Премьер-строй» и АО «Красноярская региональная энергетическая компания», с последующим заключением дополнительного соглашения от 01.03.2018 о замене арендодателя на правопреемника – ООО «Евроскай».

28.12.2017 между банком и ООО «Евроскай» подписано дополнительное соглашение №3, в соответствии с которым все обязательства ООО «Премьер-строй» по нему переданы ООО «Евроскай», а все обязанности ООО «Премьер-строй» прекращены с указанной даты. Изложенное свидетельствует о том, что банк, заключая данное соглашение и принимая его условия, добровольно произвел полную замену заемщика. 

28.12.2017 между банком и ООО «Евроскай» подписано дополнительное соглашение №4 к кредитному договору, которым пункт 6.1 дополнен подпунктами 6.1.6-6.1.7, согласно которым обеспечение кредитных обязательств обеспечивается также заключением договоров поручительства с ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» и ООО «Премьер-строй».

Во исполнение указанных подпунктов заключены договоры поручительства от 28.12.2017 №01-001/05-ДП-17 с ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», от 28.12.2017 № 01-001/04-ДП-17 с ООО «Премьер-строй».

06.03.2018 к договору об ипотеке № 01-001/01-ДИ-17 от 31.01.2017 между банком и ООО «Премьер-строй» заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому помимо ООО «Премьер-строй» в договор ипотеки в качестве залогодателей включены ООО «Евроскай», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой». В связи с произведенной реорганизацией в договоре ипотеки ООО «Евроскай» указано  в качестве заемщика по вышеупомянутому кредитному договору. В указанном дополнительном соглашении пункт 2.1 договора ипотеки изложен в новой редакции, предусматривающей перечисление залогового имущества каждого из залогодателей (ООО «Евроскай», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Премьер-строй») с указанием на принадлежность имущества на праве собственности каждому из залогодателей, его характеристики, а также основание возникновения права.

Согласно дополнительному соглашению от 27.09.2017 № 2 к кредитному договору, подписанному между банком и заемщиком, подпункт 3.1.36.2 кредитного договора был изложен в новой редакции: заемщик обязан не допускать снижения показателя коэффициента обслуживания (покрытия) долга (DSCR), начиная с 01.07.2017 по 01.07.2018 ниже значения 1,1, а с 01.10.2018 - не ниже значения 1,15. Выполнение обязательств проверяется ежеквартально на основе данных отчетности заемщика.

Согласно письму ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска от 26.01.2018 №2504 с 01.01.2018 ООО «Евроскай» перешло на упрощенную систему налогообложения.

При проведении контроля соблюдения заемщиком условий кредитного договора ответчиком выявлены нарушения и предъявлено письменное требование о досрочном возврате задолженности от 10.07.2018 № 10.0601-148-ДС. 

В требовании указано на нарушение обязательств, предусмотренных подпунктами 3.1.36.1 (снижение показателя «чистые активы»), 3.1.36.2 (снижение показателя коэффициента обслуживания долга ниже значения 1,1), 3.1.36.3 (необеспечение показателя выручки за 4 квартал 2017 год и 1 квартал 2018 года), 3.1.29 (наличие очереди не исполненных в срок распоряжений к банковским счетам заемщика, аресты на денежные средства, приостановление операций), 3.1.35 (не обеспечен средний уровень арендной платы), 7.1.10 (участие заемщика и/или поручителей ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ФИО1 в судебных разбирательствах).

В связи с перечисленными нарушениями ответчик потребовал от ООО «Евроскай» погашения задолженности по основному долгу в размере 187 922 200 рублей, и процентам за пользование кредитом в размере 756 837,35 рублей не позднее 7 рабочих дней с даты получения требования банка.

До принятия решения о досрочном востребовании у заемщика задолженности по кредитному договору ответчиком подготовлено кредитное заключение от 22.06.2018, в котором отражен анализ финансового состояния ООО «Евроскай», выводы сделаны банком на основании финансовой отчетности за 2017 год и 1 квартал 2018 год по показателям консолидированной группы компаний, в которую банк включил ООО «Евроскай», ООО «Премьер-строй» и ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой».

В кредитном заключении от 22.06.2018 ответчик пришел к выводу о том, что финансовое состояние группы компаний Премьер-строй с учетом существующих факторов можно признать средним с тенденцией к ухудшению:

- деятельность по результатам 1 квартала 2018 года является убыточной;

- отрицательная динамика основных финансовых показателей;

- высокая долговая нагрузка;

- показатели оборачиваемости дебиторской задолженности не соответствуют средним значениям, характерным для компаний, занимающихся арендным бизнесом. Существенная сумма прочих оборотных активов по сути являющихся затратами, не отнесенными на себестоимость;

- коэффициент ликвидности неприемлемый (по состоянию на 01.04.2018 - 0).

В заключении отмечены следующие нарушения:

- допущено снижение чистых активов на сумму более чем 20% в сравнении с показателем на аналогичную отчетную дату прошлого года; ООО «Евроскай» создано в ноябре 2017 года и данные о размере чистых активов на аналогичную отчетную дату прошлого года отсутствуют. По итогам 1 квартала 2018 года у компании сформированы отрицательные чистые активы в сумме -5 732 000 рублей. По консолидированной отчетности за 1 квартал 2018 года также сформированы отрицательные чистые активы в сумме -3 992 000 рублей;

- допущено снижение показателя коэффициента обслуживания (покрытия) долга ниже значения 1,1;

- допущено несоблюдение среднего уровня арендной платы – по данным на 01.04.2018 средний размер арендной платы составил 813 рублей за кв.м.;

- не соблюден показатель объёма выручки за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года. Данный показатель для ООО «Евроскай» за 4 квартал 2017 год составил нулевое значение, а за 1 квартал 2018 года - 4 785 000 рублей, тогда как за указанные отчетные периоды установлены значения 15 642 000 рублей (4 квартал 2017 года) и 16 235 000 рублей (1 квартал 2018 года). При анализе консолидированной отчетности фактические показатели по группе компаний также не достигли установленной нормы, за 4 квартал 2017 года они составили 14 850 000 рублей, а за 1 квартал 2018 года - 15 123 000 рублей;

- допущено несоблюдение среднего уровня арендной платы - не менее 

<

***> рублей за кв. м. без НДС, указывается, что на 01.04.2018 фактически данный показатель составил 813 рублей за кв. м.;

- допущено наличие у заемщика очереди не исполненных в срок распоряжений к банковским счетам заемщика, открытым в банке, и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, а также приостановление операций по счетам в общем размере, превышающем 10% среднемесячной выручки заемщика, рассчитанной за последние 4 отчётных календарных квартала. По данному нарушению отмечается, что по состоянию на 01.06.2018 к расчетным счетам ООО «Евроскай» была выставлена картотека в сумме 313 000 рублей и приостановлены операции на сумму 313 500 рублей. Среднемесячная выручка составляет 1 579 000 рублей, сумма картотеки составляет 20%. По состоянию на 14.06.2018 картотека погашена. Также банком учитывалось наличие картотек и приостановка операций у других компаний - ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» и ООО «Премьер-строй». Как указывал банк на 14.06.2018 у ООО «Премьер-строй» имеется картотека на сумму 447,6 тыс. рублей. Кроме того, на расчетные счета ООО «Евроскай» и ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» наложен арест на сумму 166 200 000 рублей в виде обеспечительной меры в рамках судебного разбирательства в Свердловском районном суде г. Красноярска;

- ООО «Евроскай», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» и ООО «Премьер-строй» участвуют в качестве ответчика в судебных разбирательствах, последствия которых, по мнению банка, могут существенно повлиять на финансовый результат их деятельности или угрожают имуществу или ставят под угрозу исполнение обязательств по кредитному договору. 

Обязанность заёмщика предоставлять кредитору информацию и документы в отношении своей хозяйственной деятельности предусмотрена п.3.1.10 кредитного договора.

Так, заёмщик принял на себя обязательство предоставлять по требованию банка любые сведения и документы, необходимые для контроля за исполнением им условий договора в любой момент до полного выполнения всех обязательств из договора.

Между банком и заёмщиком (поручителями) переписка активно велась по электронной почте.

Письмом от 02.04.2018 банк сообщил истцу о необходимости до 10.04.2018 предоставить сведения и документы годовой отчетности за 2017 год в отношении ООО «Евроскай», ООО «Премьер-строй», ООО «Росжилстрой».

Аналогичный запрос поступил от банка в отношении документов отчётности за I квартал 2018 года (срок предоставления по тексту запроса - 10.05.2018) письмом от 27.04.2018 и за II квартал 2018 (срок предоставления по тексту запроса - 10.08.2018) письмом от 16.07.2018 (распечатки полученных по электронной почте писем прилагаются).

Письмом от 14.03.2018 в адрес банка направлена бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах) за 2017 год в отношении ООО «Премьер-строй».

Письмом от 27.03.2018 в адрес банка направлен уточненный отчет о финансовых результатах за 2017 год, уточненные расшифровки стр.2320 и стр.2120 в отношении ООО «Премьер-строй».

Письмом от 06.04.2018 в адрес банка направлены: оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 08, 10, 67, 76, 91, 97, остаточная стоимость ОС, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, расшифровка строки 1210 запасы, расшифровка строки 1150 основные средства за 2017 в отношении ООО «Евроскай».

Письмом от 06.04.2018 в адрес банка направлены: оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 08, 10, 60, 66, 67, 76, 97, анализ счета 51, остаточная стоимость ОС, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, расшифровка строки 1260 баланса, расшифровка строки 1520 формы №1 за 2017 в отношении ООО «Росжилстрой».

Письмом от 17.05.2018 в адрес банка направлены:

-  бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах на 31.03.2018 в отношении ОО «Росжилстрой», расшифровки дебиторской  и кредиторской задолженности, основных средств прочих оборотных активов на 01.04.2018 в отношении ООО «Росжилстрой», оборотно-сальдовая ведомость за первый квартал 2018, книга учета доходов и расходов, оборотно-сальдовые ведомость по счетам 01, 02, 08, 10, 51, 60, 62, 66, 67, 76, анализ счета 51, справка о состоянии расчетов по налогам и сборам, справки по форме банка в отношении ООО «Росжилстрой»;

- бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах на 31.03.2018 в отношении ООО «Премьер-строй».

Письмом от 01.06.2018 истцом в адрес банка направлены уточненные бухгалтерские балансы, отчет о финансовых результатах на 31.03.2018 в отношении ООО «Евроскай», ООО «Росжилстрой».

26.07.2017 ФИО7 обратилась с иском в Свердловский районный суд г. Красноярска к ООО «Премьер-строй» о взыскании задолженности по векселю и процентов (дело № 2-5174/17). Определением от 08.02.2018 произведена замена истца по указанному делу на ФИО8, определением от 13.03.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» и ФИО1

18.01.2018 ФИО8 обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском к ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке штрафных санкций по векселю (дело № 2-1935/18).

Также в производстве Свердловского районного суда г. Красноярска находилось дело по иску ФИО8 ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № 2-1059/18).

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.03.2018 вышеперечисленные дела объединены в одно производство с присвоением делу № 2-302/18. 

Решением от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» в пользу ФИО8 солидарно взыскана задолженность по векселю в размере 9 400 000 рублей, вексельные проценты в размере 1 055 479,48 рублей, издержки по протесту в неплатеже в размере 30 000 рублей, проценты в связи с неоплатой векселя в размере 50 000 рублей, пени в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 108,36 рублей, а всего - 10 655 587,84 рублей. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343 546,47 рублей отказано, также отказано в удовлетворении требований к ФИО1

27.07.2017 зарегистрировано поступление в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления ООО «Енисейлесозавод» к ООО «Премьер-строй» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 28.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению (дело № А33-17936/2017). Решением от 07.02.2018 (дата резолютивной части судебного акта) исковые требования удовлетворены частично, с учетом определения об исправлении опечатки от 13.02.2018 с ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» в пользу ООО «Енисейлесозавод» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 2 672 751 рублей 58 копеек, проценты за пользование займом за период с 21.02.2015 по 23.07.2017 в размере 905 220 рублей 69 копеек, проценты за пользование займом за период, начиная с 24.07.2017 на сумму долга 2 672 751 рублей 58 копеек по ставке 14% годовых по день фактического возврата займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 672 751 рублей 58 копеек, с 02.05.2015 по 31.05.2015, рассчитанные по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства, с 01.06.2015 по 31.07.2016, рассчитанные по ставкам банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц, с 01.08.2016 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки». 

27.07.2017 зарегистрировано поступление в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления ООО «Енисейлесозавод» к ООО «Премьер-строй» о взыскании задолженности по договору займа с процентами за пользование суммой займа и процентами за пользование чужими денежными средствами. Решением от 03.04.2018 (дата резолютивной части судебного акта) в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2018, оставленное без изменений постановлением суда кассационной инстанции от 04.02.2019, решение отменено, иск удовлетворен частично, с ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» в солидарном порядке взыскано в пользу ООО «Енисейлесозавод» 770 732 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2015 по 26.02.2018, 2 437 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

28.08.2017 зарегистрировано поступление в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления ООО «Фридом» к ООО «Премьер-строй» о взыскании 37 788 451 рублей 49 копеек вексельного долга, вексельных процентов, расходов, связанных с совершением протеста векселя в неплатеже (дело № А33-21339/2017). Определением от 12.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, определением от 28.11.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Евроскай» и ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой». Определением от 15.01.2018 в качестве соответчика привлечена ФИО1 Определением от 09.04.2018 (дата резолютивной части судебного акта) прекращено производство в отношении ФИО1 в связи с отказом от иска к указанному ответчику. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2018, отменившим решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2018, иск удовлетворен, с ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» и ООО «Евроскай» солидарно взыскано в пользу ООО «Фридом» 37 788 451 рублей 49 копеек весельного долга, 4 228 623 рублей 60 копеек процентов по вексельному обязательству за период с 30.09.2016 по 18.07.2017, 603 579 рублей 92 копеек пени за период с 19.07.2017 по 21.09.2017, пени, подлежащие начислению на сумму вексельного долга в размере 37 788 451 рублей 49 копеек, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки с 22.09.2017 по день фактического возврата вексельного долга, 30 000 рублей издержек по протесту векселя. С каждого из обществ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 666 рублей 66 копеек. Постановлением суда кассационной инстанции от 19.02.2019 (дата резолютивной части) решение и постановления суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Определением от 10.12.2019 исковые требования к обществам «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» и «Евроскай» оставлены без рассмотрения, определением от 16.07.2020 исковые требования к обществу «Премьер-строй» оставлены без рассмотрения. Требования оставлены без рассмотрения в связи с признанием указанных обществ банкротами.

07.11.2018 ООО «Енисейлесозавод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Евроскай» банкротом.

14.11.2018 АКБ «Российский капитал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Евроскай» банкротом. Заявитель просит суд включить в реестр требований кредиторов требование в размере 206 586 524,65 рублей, в том числе: просроченная ссуда 186 763 637.60 рублей, срочные проценты на просроченную ссуду 902 605.63 рублей, просроченные проценты 1 149 606.59 рублей, пени на просроченную ссуду 17 743 069.95 рублей, пени на просроченные проценты 27 604.88 рублей, как обеспеченные залогом имущества ООО «Евроскай». 

Определением от 04.07.2019 по делу №А33-31266-1/2018 требование АКБ «Российский капитал» (АО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – ООО «Евроскай»  в размере  206 586 524,65 рублей, в том числе: 188 815 849,82 рублей – основного долга, 17 770 674,83 рублей – пени, подлежащие отдельному учету в реестре, как обеспеченное залогом по договору ипотеки от 31.01.2017 №01-001/01-ДИ-17 с учетом дополнительных соглашений от 27.09.2017 №1, от 06.03.2018 №2.

Определением от 29.06.2020 по делу №А33-31266-1/2018 требование АО «Банк ДОМ.РФ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – ООО «Евроскай»  в размере  41 936 503,20 рублей, в том числе: 11 733 873,25 рублей (проценты - основной долг), 30 202 629,95 рублей – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая природу отношений между истцом и ответчиком, наличие со стороны ответчика контроля за финансово-хозяйственной деятельностью истца, одобрения банком корпоративного решения  ООО «Премьер-строй» о реорганизации, соблюдение истцом графика платежей по кредитному договору как на дату направления банком требования, так и после 10.07.2018 до ноября 2018 года, исходил из того, что формальное использование банком права на предъявление заемщику требования о досрочном возврате кредита является недобросовестным поведением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как верно определено судом первой инстанции, рассматриваемый спор сводится к разрешению правовой неопределенности относительно вопроса о возникновении у ответчика права требовать досрочного погашения задолженности, которое предусмотрено условиями кредитного договора. Разногласия сторон касаются возникновения соответствующих условий, предусмотренных кредитным договором, при которых у ответчика возникает право требовать досрочного погашения задолженности. 

Исходя из обстоятельств дела, предметом разногласий являются условия кредитного договора, предусмотренные подпунктами 3.1.29, 3.1.35, 3.1.36.1, 3.1.36.2, 3.1.36.3, 7.1.10, в которых установлены обязательства, не связанные с предоставлением кредита, порядок его возврата, уплатой процентов по нему. Предусмотренные указанными подпунктами обязательства, именуются банком ковенантами. Они имеют дисциплинирующее значение для заемщика и контрольно-ревизионное - для кредитора. По своему смыслу и содержанию такого рода условия договора направлены на обеспечение кредитора достоверной информацией о финансовом положении заемщика с целью возможности прогнозирования дальнейших взаимоотношений с заемщиком, оценки рисков неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, а также своевременного принятия мер, предупреждающих негативные последствия ухудшения финансового положения заемщика.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком условий о сроке исполнения обязательства.

Право банка на одностороннее изменение указанного условия не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

В силу изложенного, банк должен доказать основания для одностороннего изменения условия о сроке исполнения обязательства, а заемщик тот факт, что изменение условий договора нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Как следует из материалов дела, в связи с заключением между банком, ООО «Премьер-строй» и ООО «Евроскай» дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2017 к кредитному договору все обязательства ООО «Премьер-строй» по нему переданы ООО «Евроскай», а все обязанности ООО «Премьер-строй» прекращены. 

Банк, заключая данное соглашения и принимая его условия, добровольно произвел полную замену заемщика. При таких обстоятельствах, обращаясь с требованием о досрочном погашении задолженности, банку надлежало указать нарушения по договору, допущенные именно ООО «Евроскай», с учетом того, что общество создано только 08.11.2017.

Относительно нарушения обязательств, предусмотренных подпунктом 3.1.29 кредитного договора, суд исходит из следующего.

Нарушение имеет место в случае, если общая сумма арестованных денежных средств, приостановленных операций составила более 10% от среднемесячной выручки заемщика. В таком случае для установления факта нарушения подпункта 3.1.29 кредитного договора необходимо иметь данные о среднемесячной выручке ООО «Евроскай» за 4 квартала 2017 года. Такие данные отсутствуют ввиду создания общества «Евроскай» в ноябре 2017 года. Банк должен был учитывать текущее положение заемщика по состоянию на дату принятия решения о предъявлении требования о досрочном возврате кредита, которое было оформлено письмом от 10.07.2018 № 10.0601-148-ДС. 

Кроме того, как установлено судом, истец представил постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 22.06.2018 о снятии ареста с денежных средств в рамках исполнительных производств от 07.06.2018 № 34986/18/24008-ИП (в отношении ООО «Евроскай»), от 06.06.2018 № 34480/18/24008-ИП (в отношении ООО «Евроскай»), от 06.06.2018 № 34479/18/24008-ИП (в отношении ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой»), от 07.06.2018 № 34985/18/24008-ИП (в отношении ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой»). Указанные постановления направлены в банк по электронной почте 22.06.2018.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения обязательств ООО «Евроскай», предусмотренных подпунктом 3.1.29 кредитного договора (наличие очереди не исполненных в срок распоряжений к банковским счетам заемщика, аресты на денежные средства, приостановление операций), с учетом даты создания ООО «Евроскай».

Относительно нарушения обязательств, предусмотренных подпунктом 3.1.35 кредитного договора, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в требовании о досрочном возврате кредита от 10.07.2018 в качестве основания для возврата кредита банком указано на допущенное истцом  несоблюдение среднего уровня арендной платы – по данным на 01.04.2018 средний размер арендной платы составил 813 рублей за кв.м. согласно расчету: 16 323,74 / 6 021, 74 = 2,66 ? 3 месяца ? 100% = 813,24.

Согласно расчету, представленному истцом 22.07.2022, на 01.04.2018 общая площадь арендуемых помещений составила 3 541,34 кв.м., валовая месячная выручка от аренды этой совокупности помещений 2 994 032,1 рублей.

Размер средней ставки арендной платы, соответственно: 2 994 032,1 / 3 541,34 = 845,45 рублей/кв.м.

Разница между минимальным уровнем, предусмотренного пунктом 3.1.35 кредитного договора – 

<

***> рублей и средней стоимости арендной платы – 845,45 рублей составила 22 рублей 57 копеек. Данное нарушение не может быть расценено как существенное нарушение условий договора. Кроме того, судом учтено, что ООО «Евроскай» до ноября 2018 года исполняло свои обязательства перед банком  по кредитному договору, в подтверждение указанного в материалы дела представлены платежные документы.

После реорганизации ООО «Премьер-строй» нежилые помещения в здании по адресу: 

<

...>, были распределены между ООО «Евроскай» (13 помещений) и ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (14 помещений),  ООО «Премьер-строй» - 1 помещение.

На момент заключения дополнительного соглашения от 28.12.2017 №3 к кредитному договору, в соответствие с которым все обязательства ООО «Премьер-строй» по кредитному договору переданы ООО «Евроскай», соответственно нежилые помещения ООО «Евроскай» на праве собственности не принадлежали.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН регистрация права собственности в отношении помещений в здании по адресу: 

<

...>, за ООО «Евроскай» осуществлялась с января по февраль 2018 года.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции на 10.07.2018 у банка отсутствовали основания для признания ООО «Евроскай» нарушившим подпункт 3.1.35 кредитного договора.

Как следует из материалов дела, банком вменяется нарушения обязательств, предусмотренных подпунктами 3.1.36.1 кредитного договора (снижение показателя «чистые активы»), 3.1.36.2 (снижение показателя коэффициента обслуживания долга ниже значения 1,1), 3.1.36.3 (необеспечение показателя выручки за 4 квартал 2017 год и 1 квартал 2018 года).

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку на дату обращения к истцу с требованием о досрочном погашении задолженности – 10.07.2018 срок для составления отчетности ООО «Евроскай» за 2018 год не наступил,  нарушения подпункта 3.1.36.1 кредитного договора не имелось. Оценка снижения показателя «чистые активы» предполагает сравнение с тем же показателем, полученным на аналогичную отчетную дату предыдущего года. В таком случае предмет сравнения отсутствует, общество «Евроскай» создано в ноябре 2017 года, тогда как снижение показателя «чистых активов» оценивалось банком за 1 квартал 2018 года.

По подпункту 3.1.36.2 с учетом дополнительного соглашения № 2 от 27.09.2017 заемщик обязался не допускать снижения показателя коэффициента обслуживания (покрытия) долга (DSCR), с 01.01.2017 ниже значения «1,2», с 01.07.2017 по 01.07.2018 ниже значения «1,1», с 01.10.2018 по дату окончания кредитного договора - ниже значения «1,15». 

Указанный показатель определяется с использованием показателей CFADS и EBITDA, которые рассчитываются по формулам, предусмотренным подпунктом 3.1.24 кредитного договора; выполнение обязательств проверяется ежеквартально на основе данных отчетности заемщика  по РСБУ и соответствующих расшифровок, предоставляемых заемщиком к отчетности в соответствии с п. 5 подраздела «нефинансовые ковенанты» текущего раздела.

Согласно применимым формулам показатель коэффициента обслуживания долга DSCR определяется путем деления показателя CFADS за прошедший отчетный период на платеж по обслуживанию долга за прошедший отчетный период. 

CFADS определяется за прошедший период (календарный квартал) как EBITDA заемщика за соответствующий период за вычетом налогов и капитальных затрат, направленных на поддержание деятельности предприятия за соответствующий период. 

EBITDA заемщика определяется как сумма прибыли/убытка от продаж за соответствующий период (стр. 2200 отчета о финансовых результатах), размера амортизационных отчислений за вычетом налога на имущество и налога на землю, относящихся к прочим расходам (внереализационным) (расшифровки стр. 2350 отчета о финансовых результатах) за соответствующий период. 

В соответствии с расчетом ответчика за 1 квартал 2018 года сумма прибыли/убытка от продаж по данным группы компаний составила 3 854 (данные по ООО «Евроскай» – 1 770, данные по ООО «Премьер-строй» – 959, данные по ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» – 1 125). 

Сумма амортизационных отчислений по данным группы компаний составила 2 772 (ООО «Евроскай» – 1 626, ООО «Премьер-строй» – 641, ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» – 505).

В соответствии с расчетом ответчика за 1 квартал 2018 года при использовании данных только ООО «Евроскай» показатель EBITDA равен 3 396 (1 770 + 1 626), а показатель DSCR – 0,39 (1 770 + 1 626) / 8 533). 

В соответствии с отчетом о финансовых результатах за первый квартал 2018 года прибыль от продаж ООО «Евроскай» составила 3 011 000 рублей, ООО «Росжилстрой» - 1 125 000 рублей, ООО «Премьер-строй» - 959 000 рублей, совокупный размер прибыли от продаж: 3 011 000 рублей +    1 125 000 рублей +  959 000 рублей = 5 095 000 рублей.

Размер амортизационных отчислений за первый квартал 2018 года из содержащихся в бухгалтерских балансов сведений составляет: 

ООО «Евроскай» - 1 626 000 рублей;

ООО «Росжилстрой» - 505 000 рублей;

ООО «Премьер-строй» - 641 000 рублей, всего – 2 772 000 рублей.

Платежи по обслуживанию составили:

- 2 381 898, 67 рублей в январе 2018 года;

- 2 145 242,13 рублей в феврале 2018 года;

- 2 368 129 рублей в марте 2018 года, всего 6 895 269,8 рублей

DSCR = (5 095 00 рублей +  2 772 000 рублей)/6 895 269,8=1,14.

В таком случае, расхождение при расчете данного показателя у истца и ответчика связаны с тем, что банк использовал данные первоначальной отчетности, без учета уточнений, направленных истцом, что повлекло уменьшение числителя в формуле расчета DSCR, а также с тем, что стороны по-разному понимают термин «платеж по обслуживанию долга за прошедший период» (знаменатель в формуле).

Банк рассчитывает этот показатель как сумму платежей в погашение основного долга по кредиту и начисленных и подлежащих уплате процентов, а истец - только как сумму процентов за пользование кредитом за соответствующий период.

Истец полагает, что понятия «платеж по обслуживанию долга» и «платеж по обслуживанию и возврату долга» явно не идентичны по смыслу и для расчета коэффициента обслуживания долга DSCR не включает платежи по возврату основного долга, только погашение начисленных процентов.

Кредитный договор, а также дополнительные соглашения к нему не содержат определения термина «платеж по обслуживанию долга», используемого при расчете показателя DSCR (коэффициент обслуживания долга, п.3.1.36.2 договора).

Из системного толкования формулировки указанного положения договора следует дифференциация сторонами «задолженности по обслуживанию» (состоящей из процентных платежей), с одной стороны, и «погашения основного долга», с другой стороны.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что метод расчета показателя «платеж по обслуживанию долга», избранный ответчиком (сложение процентных платежей и платежей в погашение основного долга за квартал), не соответствует смыслу, заложенному сторонами при подписании договора. Напротив, метод расчета, используемый истцом, такому смыслу соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, расчет является некорректным, поскольку числитель дроби при расчете показателя DSCR учитывает только данные по ООО «Евроскай», а знаменатель дроби – данные платежей по обслуживанию кредитного договора, таким образом, такой расчет не учитывает распределение объектов недвижимости, находящихся до реорганизации только у ООО Премьер-строй», а после реорганизации – при переходе обязательств заемщика к ООО «Евроскай», объекты недвижимости, от использования которых формируется доход группы компаний. 

Таким образом, основания для предъявления требования о досрочном погашении задолженности в связи с нарушением подпункта 3.1.36.2 кредитного договора отсутствуют в связи неверной оценкой показателя DSCR за 1 квартал 2018 года.

Как следует из материалов дела, ответчиком по подпункту 3.1.36.3 кредитного договора анализировалось соблюдение показателя выручки за 1 квартал 2018 года. Согласно расчету ответчика норматив за указанный отчетный период достигнут, сумма выручки по группе компаний составила 16 542 000 рублей, а норматив за указанный период равен 16 235 000 рублей. В обоснование своих расчетов истец представил бухгалтерскую отчетность за 2017 год и 1 квартал 2018 года в отношении ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» и ООО «Евроскай». По показателю выручки (подпункт 3.1.36.3 кредитного договора) истец не оспаривал использованные ответчиком данные за 4 квартал 2017 года (14 850 000 рублей) и 1 квартал 2018 года (16 542 000 рублей). Использованные данные выручки каждого из обществ группы компаний подтверждаются представленными отчетами о финансовых результатах.

Между тем, в связи с тем, что ООО «Евроскай» было создано в отчетном периоде (4 квартал 2017 года), нарушение подпункта 3.1.36.3 кредитного договора со стороны указанного общества не допущено. 

Судом первой инстанции правомерно учтено, что банк, проверяя указанное общество на предмет соблюдения подпункта 3.1.36.3, не вправе  был принимать во внимание результаты деятельности иных обществ, входящих в группу компаний. В первом квартале 2018 года выручка не могла быть сформирована в полном объеме в связи с ее непоступлением именно ООО «Евроскай» с учетом дат перехода права собственности на объекты недвижимости (январь-февраль 2018 года) и дат оформления соглашений о замене арендодателя по договорам аренды (окончательно оформлены 24.07.2018).   

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Евроскай» не допущено нарушение подпунктов 3.1.36.1, 3.1.36.2, 3.1.36.3 кредитного договора.

Как следует из материалов дела, в 2017 году были инициированы судебные разбирательства в Свердловском районном суде г. Красноярска, Арбитражном суде Красноярского края (№№ 2-5174/17, 2-1935/18, 2-1059/18, объединенные в дело № 2-302/18, а также дела №№ А33-21339/2017, А33-17936/2017, А33-17937/2017). В перечисленных делах до предъявления банком требования о досрочном погашении задолженности ООО «Евроскай», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Премьер-строй» являлись соответчиками, а ФИО1 участвовала в качестве соответчика и/или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как верно установлено судом, на дату заключения дополнительного соглашения от 28.12.2017, которым сторона кредитного договора ООО «Премьер-строй» заменена на ООО «Евроскай», банк был осведомлен о наличии судебных разбирательств с участием заемщика и /или лиц, заключивших договоры, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2018 по делу №А3-31266/2018 заявлением ООО «Енисейлесозавод» о признании ООО «Евроскай» банкротом, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 4 908 671 рублей 47 копеек. В ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО «Енисейлесозавод» судом было установлено, что ООО «Евроскай» указанную задолженность в сумме 4 908 671 рублей 47 копеек перечислило на счет  ФССП платежным поручением от 15.11.2018 №158. 

С учетом направления банком истцу требования от 10.07.2018 № 10.0601-148-ДС о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, 14.11.2018 Банк обратился с заявлением о признании ООО «Евроскай» банкротом и о включении в реестр требований задолженности в размере 206 586 524 рублей, из них: просроченная ссуда - 186 763 637 рублей 60 копеек, срочные проценты на просроченную ссуду - 902 605 рублей 63 копеек, просроченные проценты - 1 149 606 рублей 59 копеек, пени на просроченную ссуду - 17 743 069 рублей 95 копеек, пени на просроченные проценты 27 604 рублей 88 копеек, как обеспеченные залогом имущества ООО «Евроскай». 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что основным кредитором ООО «Евроскай» стал Банк.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вменение ООО «Евроскай» нарушения пункта 7.1.10 (участие заемщика и/или поручителей ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ФИО1 в судебных разбирательствах) не может влечь возникновения права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что Банком не представлено в материалы дела каких-либо сведений о нарушении истцом графика платежей или о наличии ссудной задолженности на дату направления обжалуемого требования, напротив, имеются доказательства своевременного исполнения обществом обязанностей по оплате ежемесячных платежей вплоть до ноября 2018 года включительно.

Материалами дела не установлен умысел со стороны заемщика, направленный на нарушение условий договора. Напротив, в целях минимизации налоговой нагрузки и перехода на УСН, ООО «Премьер-строй» приняло решение о реорганизации и выделении двух юридических лиц.

Реорганизация была заблаговременно согласована с банком, была произведена замена заемщика в кредитном договоре.

Как верно указал суд, действуя добросовестно, банк должен был внести изменения в условия договора, в том числе в финансовые ковенанты, учитывая произведенную реорганизацию, замену заемщика и переходный период, необходимый для того, чтобы новые юридические лица начали полноценное функционирование и формирование отчетности. Однако этого сделано не было.

Банк должен доказать основания для одностороннего изменения условия о сроке исполнения обязательства, а заемщик тот факт, что изменение условий договора нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Таким образом, с учетом наличия со стороны ответчика контроля за финансово-хозяйственной деятельностью истца, одобрения банком корпоративного решения  ООО «Премьер-строй» о реорганизации путем выделения ООО «Евроскай», ООО    «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», цель реорганизации -   минимизация налоговой нагрузки и перехода на УСН, а также соблюдения истцом графика платежей по кредитному договору как на дату направления банком требования, так и после 10.07.2018 до ноября 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что формальное использование банком права на предъявление заемщику требования о досрочном возврате кредита является недобросовестным поведением.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2022 года по делу № А33-34926/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Е.В. Белоглазова

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

Н.А. Морозова