Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1705/2017

город Брянск

22 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи  Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промметпоставка»

к Инспекции ФНС России по г.Брянску

о признании недействительным решения № 59 от 09.11.2016 в части

при участии: 

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 06.10.2017);

от ответчика: ФИО2 – специалист-эксперт правового отдела Управления ФНС по Брянской области (доверенность №03-09/01943 от 19.01.2018)

 

установил:

Дело рассмотрено 15.05.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 08.05.2018 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Промметпоставка» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Промметпоставка», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г.Брянску) о признании недействительным решения № 59 от 09.11.2016 в части доначисления налога на прибыль в размере 292 779 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль в размере 52 252 руб. и взыскания штрафа по ч. 1 ст.122 НК РФ в размере 29 278 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 решение суда от 25.07.2017 по делу № А09-1705/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А09-1705/2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области с целью дать оценку доводам заявителя о несогласии с расчетом процентов налогового органа, изложенного в решении.

До принятия окончательного судебного акта, заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, и просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Брянску от 09.11.2016 № 59 в части доначисления налога на прибыль в размере 262 510 руб., пени за неуплату налога на прибыль в размере 46 850 руб., штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 26 498 руб.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Брянску в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Промметпоставка» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в ходе которой в деятельности Общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки № 59 от 19.07.2016. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС вынесено решение № 59 от 09.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение №59 от 09.11.2016) в части доначисления налога на прибыль в размере 316 587 руб., пени по налогу на прибыль в размере 56 501 руб., а также штрафа по ч.1 ст. 122 НК РФ в размере 31 906 руб. (с учетом применения статей 112,114 НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области от 08.02.2017 решение ИФНС № 59 от 09.11.2016 оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества в оспариваемой части, ООО «Промметпоставка» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно уточненного заявления Общество не согласно с произведенным налоговым органом расчетом процентов, которые необоснованно были включены Обществом в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 годы. При расчете ИФНС России по г.Брянску неверно отражен показатель количество дней пользования кредитными средствами, не верно отражена сумма заемных средств, приходящихся на кредитные средства и на собственные средства Общества, а также не учтены возвраты кредитных денежных средств банку. ООО «ПромМетПоставка» предоставило в суд свой расчет процентов за пользование кредитными денежными средствами, приходящихся на беспроцентные займы, выданные ООО «БЗПА», которые составили по данным налогоплательщика - 151 345 руб. 46 коп. (в том числе за 2013 год - 9 788 руб. 42 коп., за 2014 год - 141 557 руб. 04 коп.).

Заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «Промметпоставка» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии статьей 246 НК РФ ООО «Промметпоставка» является плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, к которым относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

При этом, положения пункта 1 статьи 252 НК РФ устанавливают требования о взаимосвязи произведенных затрат с деятельностью, направленной на получение дохода, применительно ко всем видам расходов, перечисленным в главе 25 НК РФ, что также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 320-О-П от 04.06.2007, и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 №53, Постановлении от 18.03.2008 №14616/07.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судом установлено, что между ООО «Промметпоставка» и ОАО «Промсвязьбанк» в 2013-2014 годах были заключены следующие договоры: соглашение №

<

***> о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета от 28.06.2013 №ДБС 14/001898 (лимит овердрафта составил 12 000 000 руб. под 12,5% годовых), кредитный договор от 26.03.2014 № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности в размере 17 000 000 руб. под 13,1% годовых).

Оборот по соглашению от 28.06.2013 № 

<

***> составил 175 273 622 руб., по кредитному договору от 26.03.2014 №

<

***> Обществом был получен кредит в сумме 34 000 000 руб. Согласно регистрам налогового учета за 2013-2014 годы, налогоплательщиком по вышеуказанным договорам производилось начисление процентов и списание их (9,075%) во внереализационные расходы.

Общая сумма расходов в виде процентов по долговым обязательствам, заявленная Обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 годы составила 1 810 845 рублей (за 2013 год - 439 473 рубля, за 2014 год - 1 371 372 рубля).

Как следует из материалов дела, между ООО «Промметпоставка» (Заимодавец) и ООО «БЗПА» (Заемщик) 24.06.2013 был заключен договор беспроцентного займа № 1306-24, по условиям которого ООО «Промметпоставка» передает в собственность ООО «БЗПА» беспроцентно денежные средства в размере 75 000 000 руб., срок возврата займа - 30.06.2015.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем и руководителем ООО «Промметпоставка» и ООО «БЗПА» в поверяемый период являлась ФИО3 (доля в уставном капитале ООО «Промметпоставка» - 100%, доля в уставном капитале ООО «БЗПА» - 50%). 

Таким образом, суд считает, что ФИО3, ООО «Промметпоставка» и ООО «БЗПА» являются взаимозависимыми, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, общая сумма предоставленного займа, перечисленная в адрес ООО «БЗПА» в безналичном порядке составила 58 045 000 руб. (за 2013 год - 13 790 000 руб., за 2014 год - 44 255 000 руб.). По результатам анализа движения расчетного счета Общества за период с 13.08.2013 по 28.03.2014, судом установлено, а также заявителем не оспаривается, что частично источником денежных средств, перечисленных в адрес ООО «БЗПА» в виде займов, являлись кредитные денежные средства, полученные ООО «Промметпоставка» от банка.

При таких обстоятельствах, суд находит, что Инспекции ФНС России по г. Брянску обоснованно по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что проценты за пользование кредитными средствами, приходящихся на суммы кредита, полученного от банка и переданного в беспроцентный заем взаимозависимой организации ООО «БЗПА», в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ являются экономически необоснованными. В данном случае полученные Обществом от банка заемные (кредитные) денежные средства фактически не были направлены на пополнение оборотных средств, или на другие цели, связанные с деятельностью Общества по извлечению дохода, в связи с чем заявленные налогоплательщиком расходы в виде процентов, не отвечают положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

В тоже время суд не может согласиться с расчетом ИФНС России по г.Брянску процентов за пользование кредитными средствами, приходящихся на суммы кредита, полученного от банка и переданного в заем ООО «БЗПА», по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора № 

<

***> от 28.06.2013 проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день фактического погашения задолженности по основному долгу в полном объеме. Аналогичные условия предусмотрены разделом 6 кредитного договора № 

<

***> от 25.03.2014.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора № 

<

***> от 28.06.2013 срок пользования кредитом начинается исчисляться с даты, следующей за датой предоставления этого кредита, и не может превышать 30 календарных дней. Аналогичное ограничение по сроку пользования кредитными денежными средствами предусмотрено п.2.7 кредитного договора № 

<

***> от 25.03.2014 с единственным отличием: такой срок составляет 180 дней.

Таким образом, проценты по кредиту начисляются со следующего дня путем умножения текущей суммы задолженности на процентную ставку по кредиту до дня уменьшения указанной задолженности или полного его погашения включительно. Причем, ООО «Промметпоставка» не может пользоваться соответствующим кредитным траншем более установленного договорами срока, составляющего 30 дней по договору от 28.06.2013 года и 180 дней по договору от 25.03.2014.

Суд считает неверной, положенной налоговым органом в основу расчета процентов, методику определения суммы процентов за пользование кредитными средствами, приходящихся на выданные ООО «БЗПА» займы, согласно которой количество дней пользования такими кредитными средствами соответствует количеству дней пользования ООО «БЗПА» заемными средствами, в связи с тем, что это противоречит условиям кредитных договоров от 28.06.2013 и 25.03.2014, согласно которым срок пользования кредитом рассчитывается исходя из даты получения и возврата денежных средств банку, а не от срока использования заемных средств третьим лицом, который не являлся стороной кредитных договоров.

В доводах налогового органа содержится лишь описание выбранной методики, но в них отсутствует правовое обоснование такой методики со ссылками на нормы права или условия кредитных договоров.

Таким образом, суд находит, что расчет процентов за пользование кредитными средствами, приходящихся на выданные ООО «БЗПА» займы, составленный Инспекцией ФНС России по г.Брянску, содержит в себе методологическую ошибку, в результате чего сумма процентов рассчитана неверно, что привело к завышению сумм начисленного налога на прибыль, пени и штрафа.

Судом проверен и признан правильным расчет процентов за пользование кредитными средствами, приходящихся на выданные ООО «БЗПА» займы, составленный Обществом, так как он основан на фактических взаимоотношениях между ООО «Промметпоставка» и ОАО «Промсвязьбанк». В нем учтено, что количество дней пользования кредитом рассчитано путем умножения суммы кредитных средств на ставку и на количество дней пользования кредитом с даты его получения от банка и до даты возврата банку, что подтверждается предоставленными в материалы дела выписками из банка.

Довод Общества о том, что налоговый орган неверно определил сумму предоставленных займов, приходящихся на кредитные средства и на собственные средства Общества, также подтверждается выписками из банка, приобщенными в материалы дела. Налоговый орган не представил в суд ни контррасчета, ни каких-либо возражений, касающихся непосредственно расчета сумм процентов, кроме общего несогласия с доводами Общества и его методикой расчета.

Таким образом, суд считает, что сумма процентов, приходящихся на кредитные средства, предоставленные ООО «БЗПА», которые не подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль, составила 9 788 руб. 42 коп. за 2013 год и 141 557 руб. 04 коп. за 2014 год, а всего 151 345 руб. 46 коп.

В этой связи суд находит необоснованным доначисление ООО «Промметпоставка» налога на прибыль в сумме 262 510 руб., пени за неуплату налога на прибыль в размере 46 850 руб., штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 26 498 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение Инспекции ФНС России по г.Брянску № 59 от 09.11.2016 в части доначисления налога на прибыль в размере 262 510 руб., пени за неуплату налога на прибыль в размере 46 850 руб., штрафа по ч.1 ст.122 НК РФ в размере 26 498 руб. не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит признанию недействительным в указанной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по платежному поручению №65 от 17.02.2017 в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на инспекцию и подлежат взысканию с последней в пользу заявителя.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная Обществом по платежному поручению № 66 от 17.02.2017 за подачу ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции № 59 от 09.11.2016, подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Промметпоставка» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г.Брянску № 59 от 09.11.2016 в части доначисления налога на прибыль в размере 262 510 руб., пени за неуплату налога на прибыль в размере 46 850 руб., штрафа по ч.1 ст.122 НК РФ в размере 26 498 руб.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Брянску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промметпоставка» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промметпоставка» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 66 от 17.02.2017. 

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.02.2017 отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                  М.Н. Фролова