ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9063/2020

г. Саратов

13 ноября 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Амедика»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года (мотивированное определение изготовлено 02 октября 2020 года) по делу №А12-9063/2020 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Амедика» 

о взыскании судебных расходов по делу №А12-9063/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья А.Т. Сейдалиева),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амедика» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Ахтубинская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 416500, 

<

...>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Амедика» (далее – ООО «Амедика», заявитель) с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Ахтубинская районная больница» (далее – ГБУЗ АО «Ахтубинская районная больница», ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. по делу №А12-9063/2020. 

Определением от 02 октября 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Ахтубинская районная больница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амедика» судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб. В остальной части заявленных требований суд отказал.

ООО «Амедика» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 7 000 рублей отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ГБУЗ АО «Ахтубинская районная больница» представлены письменные возражения на апелляционную  жалобу, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10.10.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.   

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд обратилось ООО «Амедика» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  ГБУЗ АО «Ахтубинская районная больница» о взыскании задолженности по договору по договору №74-2019 от 19.08.2019 в размере 22 190 руб., договорной неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 1 114 руб. и до дня фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

ООО «Амедика»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГБУЗ АО «Ахтубинская районная больница» судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А12-9063/2020 в размере 10 000 руб. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что заявителю фактически оказаны услуги только по составлению процессуальных документов (претензии, иска, уточнении иска), что не требует специальных познаний для квалифицированного специалиста. С учетом реально оказанных представителем услуг, количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, отсутствия особой сложности рассматриваемого дела, с учетом размера исковых требований исходя из принципа разумности возмещения понесенных расходов, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 « 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование понесенных расходов, заявителем представлены в материалы дела договор об оказании юридической помощи № 44/2020 от 26.02.2020, акт приемки-сдачи работ от 15.06.2020 по договору об оказании юридической помощи № 44/2020 от 26.02.2020 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 44 от 26.02.2020 на сумму 10 000 рублей (л.д. 72-74).

Суд апелляционной инстанции считает установленным факт оказания указанной юридической помощи в соответствии с договором. Оплата заявителем понесенных судебных расходов подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что представителем ООО «Амедика» заявителю оказаны услуги по составлению документов (претензии, иска, уточнении иска) и направлению их в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные заявителем в обоснование понесенных расходов документы, приняв во внимание, объем и сложность выполненной его представителем работы, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, то обстоятельство, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в суде первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания 3 000 рублей, как являющихся разумными.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и подготовленных документов.

В данном случае настоящее дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции, рассмотрено в упрощенном порядке.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из общедоступного интернет-ресурса картотеки арбитражных дел усматривается, истцом было подано более 50 исковых заявлений, с аналогичными требованиями, что свидетельствует об отсутствии особой сложности при подготовке иска и документов к иску. Структура искового заявления идентична, требования основаны на взыскании задолженности в рамках договора поставки, при этом истец в рамках одного и того же должника подает отдельное исковое заявление по каждому договору, тем самым увеличивая судебные расходы.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленный истцом анализ рынка стоимости услуг юристов и адвокатов в Волгоградской области отклоняется апелляционным судом ввиду того, что указанные сведения носят лишь рекомендательный характер и отражают среднюю стоимость услуг представителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.     

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Амедика» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268 –272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года (мотивированное определение изготовлено 02 октября 2020 года) по делу №А12-9063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                     Ю.А. Комнатная