ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11693/2019

г. Киров

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца и ООО «Металл Альянс» ФИО3, действующей на основании доверенностей от 26.08.2019 и от 25.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компания ЕКС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2019 по делу № А82-11693/2019, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МосВторМет» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Металл Альянс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 73 697 рублей 28 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МосВторМет» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Группа компания «ЕКС» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 73 697 рублей 28 копеек в счет возмещения убытков, причиненных 29.05.2018 в результате проведения земляных работ по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее – Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью «Металл Альянс» (далее – ООО «Металл Альянс»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований к ответчику в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что именно истец должен был в случае повреждения имущества ООО «Металл Альянс» принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий за свой счет. Ответчик полагает, что истец был обязан принимать меры к устранению аварии только во внутренних тепло-, энерго- и других сетях, так как истец не арендует внешние электрические кабельные линии, такие как подземный кабель фидер № 203. Ответчик не согласен с актом о причинении ущерба от 29.05.2018, указывает, что указанный акт составлялся и подписывался истцом в одностороннем порядке без участия не только уполномоченного представителя ответчика, но и без участия представителей специализированных организаций. Таким образом, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствует документ, в котором устанавливается факт повреждения кабеля, ФИО работника, совершившего повреждение кабельной линии, наименование организации, в которой он работает, и регистрационный номер экскаватора, опрос свидетелей и представителей энергообслуживающей и энергоснабжающей организации. Компания обращает внимание, что суд первой инстанции неправильно определил лицо, проводившее земляные работы в районе залегания кабельной линии; в соответствии со схемой расположения элемента планировочной структуры каких-либо работ в районе п. Пригородный д.41 ей не проводилось, работы проводились ответчиком восточнее указанного истцом места. Кроме того, ответчик указывает, что согласно договору от 28.07.2017  №28/07/17-ОЗ/суб на выполнение работ по строительству линейного объекта инженерной инфраструктуры ответственным за выполнение земляных работ было ООО «Компания «Эверест».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица - ООО «Металл Альянс» просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик и Предприятие явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Металл Альянс» является собственником земельного участка и недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.05.2016 (т. 3, л.д. 4-8).

Между ООО «Металл Альянс» и Обществом заключен договор аренды от 01.11.2015 № 1281-15 (т. 1 л.д. 26-31), в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование переданы часть земельного участка и недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктами 3.2.6, 3.2.15 договора арендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать объекты, переданные по договору, в надлежащем состоянии, в том числе, не допускать перегрузки электросетей, обеспечивать сохранность инженерных сетей, систем и оборудования, находящегося на объектах или проходящих через них, в случае аварий внутренних, тепло-, энерго- и других сетей по вине арендатора принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий за свой счет.

29.05.2018 в районе д. 41 п. Пригородный Орехово-Зуевского района Московской области проводились земляные работы в районе залегания кабельной линии, в результате чего был поврежден кабель фидер № 203 напряжением 10 кВ, питающий ПЗУ. По факту повреждения истцом составлен акт от 29.05.2018 (т. 1 л.д. 33).

Согласно письму Предприятия от 25.01.2019 № 32-ф земляные работы в районе залегания кабельной линии 10 кВ фидер № 203 производились Компанией в рамках гарантийных обязательств по контракту № 29/17 (248208) (т. 1 л.д. 34-57) на выполнение работ по строительству линейного объекта инженерной инфраструктуры.

Истец обратился к ответчику с претензией о компенсации стоимости ремонта кабельной линии (т. 1 л.д. 111), ответа на претензию не последовало.

В результате повреждения кабеля деятельность истца была приостановлена из-за отсутствия электроэнергии, требовался восстановительный ремонт.

Между истцом и ООО «Энергия» был заключен договор подряда от 30.05.2019 № Р-01 (т. 1 л.д. 13-15) на выполнение работ по ремонту кабеля фидер № 203 напряжением 10 кВ. Стоимость ремонта составила 73 697 рублей 28 копеек, что подтверждается локальной сметой от 30.05.2018 № 1 и актом приемки работ от 15.06.2018 № 1 (т. 1 л.д. 16-19).

Отказ ответчика от возмещения ущерба послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя истца и третьего лица - ООО «Металл Альянс», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

29.05.2018 в результате проведения земляных работ в районе залегания кабельной линии в районе д. 41 п. Пригородный Орехово-Зуевского района Московской области, был поврежден кабель фидер № 203 напряжением 10 кВ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  согласно договору аренды между ООО «Металл Альянс» и Обществом в случае повреждения имущества ООО «Металл Альянс», истец не обязан был принимать меры к устранению аварий и их последствий за свой счет. Заявитель ссылается на пункт 3.2.15 указанного договора, согласно которому истец был обязан принимать меры к устранению аварии только во внутренних тепло-, энерго- н других сетей, тогда как внешние электрические кабельные линии, такие как подземный кабель фидер № 203, истцу во владение и пользование не передавались. 

Между тем, указанный довод подлежит отклонению. Так, Обществу по рассматриваемому договору аренды от 01.11.2015 № 1281-15 кроме объектов недвижимого имущества передан в том числе земельный участок (пункт 1.1.5), необходимый для эксплуатации указанных объектов, при этом пунктом 3.2.15 предусмотрена обязанность истца принимать меры к устранению аварий и их последствий не только внутренних сетей, но и других сетей, а согласно пункту 3.2.6 договора арендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать объекты, переданные по договору, в надлежащем состоянии, в том числе, обеспечивать сохранность инженерных сетей, систем и оборудования, находящегося на объектах или проходящих через них.

Кроме того, к участию в настоящем деле было привлечено третье лицо – собственник имущества, подтвердившее, что обязанность по устранению повреждения кабельной линии в рассматриваемом случае лежала на арендаторе, который является надлежащим лицом по требованиям, связанным с возмещением стоимости устранения её последствий.

Компания также не согласна с подтверждением факта аварии составленным в одностороннем порядке актом о причинении ущерба от 29.05.2018, указывая на отсутствие в нем в том числе необходимых сведений для установления лица, действия которого привели к повреждению кабельной линии.

Действительно, акт от 29.05.2018 (т. 1 л.д. 33) о причинении ущерба имуществу организации составлен в одностороннем порядке работниками истца.

Вместе с тем, в момент, когда был обнаружен факт повреждения кабеля, истец не обладал сведениями о лице, проводившем работы, в связи с чем указанный акт составлялся без уполномоченного представителя ответчика. 

Указывая, что спорный акт составлен также без участия представителей специализированных организаций, заявитель не ссылается на какие либо нормы права, согласно которым участие указанных представителей при составлении акта о причинении ущерба было бы обязательно.

В акте отражена имевшаяся у Общества информация о заказчике земляных работ, в ходе проведения которых произошло повреждение, соответственно, претензия по факту повреждения кабельной линии была направлена Предприятию (т. 1 л.д. 109), которое в письме от 25.01.2019 № 32-ф сообщило о проведении земляных работ в районе залегания кабельной линии 10 кВ фидер № 203 Компанией в рамках гарантийных обязательств по контракту № 29/17 (248208) на выполнение работ по строительству линейного объекта инженерной инфраструктуры.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае факт повреждения кабельной линии 29.05.2018 подтверждается не только актом о причинении ущерба имуществу организации от 29.05.2018, но и письмом ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» от 05.11.2019 № 18 об отключении фидера № 203, а также выпиской из оперативного журнала ПС 220 кВ Стачка (т. 3 л.д. 39-40); истцом в материалы дела представлена схема с обозначением конкретного места, где был обнаружен прорыв кабельной линии (т. 3 л.д. 41), который совпадает с место прохождения трассы водовода, на котором проходили работы, представленной в материалы дела ответчиком (т. 2 л.д. 91).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта повреждения кабельной линии при производстве земляных работ; на наличие доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик в апелляционной жалобе также не ссылается.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неверно определено лицо, проводившее земляные работы в районе залегания кабельной линии, также подлежит отклонению.

Согласно контракту № 29/17 (248208) на выполнение работ по строительству линейного объекта инженерной инфраструктуры, заключенному между Предприятием и Компанией (т. 1 л.д. 34-51), генеральным подрядчиком по выполнению полного комплекса работ по строительству линейного объекта инженерной инфраструктуры присоединительного водопровода 2 Ду-500 мм от ВК-13 Восточной системы водоснабжения к ВЗУ «Стрелки» в городском округе Орехово-Зуево Московской области и Орехово-Зуевском муниципальном районе Московской области, является ответчик; как указывалось выше, о выполнении работ в районе залегания кабельной линии Компанией было указано Предприятием в письме от 25.01.2019.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривал факт проведения работ по гарантийному ремонту водопровода в указываемую истцом дату (т. 2 л.д. 80-82).

При этом ссылка Компании на договор от 28.07.2017  №28/07/17-ОЗ/суб с ООО «Компания «Эверест» (т. 2 л.д. 84-90) на выполнение работ по строительству линейного объекта инженерной инфраструктуры признается судом несостоятельной, поскольку согласно пункту 3.2 указанного договора срок выполнения работ был установлен по 25.12.2017 включительно.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что работы по гарантийному ремонту 29.05.2018 также выполнялись именно указанной организацией, Компанией, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, с учетом чего суд первой инстанции суд пришел к верному выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ответчик.

Размер затрат истца по восстановлению подземного кабеля фидер № 203 напряжением 10 кВ подтвержден договором подряда от 30.05.2018 № Р-01, заключенным между Обществом и ООО «Энергия», локальной сметой на ремонт кабеля фидера № 203 от 30.05.2019, актом приемки работ от 15.06.2019 № 1, составляет 73 697 рублей 28 копеек. 

Произведенный истцом расчет размера убытков ответчиком не оспорен, контррасчет размера убытков не представлен.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика  73 697 рублей 28 копеек убытков; оснований для отмены либо изменения решения по приведенным ответчиком в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2019 по делу № А82-11693/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компания ЕКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1