АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8411/2021

14 мая 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8411/2021 

по  заявлению открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области от 20.10.2020 №2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2021;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020; ФИО4, представитель по доверенности от 01.04.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО "Уральский трубный завод" (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 20.10.2020 №2023, вынесенного межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (заинтересованное лицо) в отношении заявителя.

Определением от 05.03.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, представленные в судебном заседании документы (акты сверки, платежные поручения) приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований заявителя возразило, по изложенным в отзыве основаниям, представленном посредством системы Мой арбитр. Отзыв, а также представленные в судебном заседании материалы проверки в прошитом виде, приобщены к материалам дела.

Определением от 05.04.2021 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования с учетом представленных в суд 28.04.2021 возражений на отзыв – приобщены к делу.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признает с учетом представленных 07.05.2021 в суд письменных пояснений – приобщены к делу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В период с 05.06.2020 по 07.09.2020 Межрайонной инспекцией ФНС России №30 по Свердловской области (далее — Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (корректировка №2) за 2019г., представленной открытым акционерным обществом «Уральский Трубный Завод» (далее — ОАО «Уралтрубпром, Общество) 05.06.2020.

По результатам проверки составлен акт от 08.09.2020 №4698 и вынесено решение от 20.10.2020 №2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.10.2020 №2023 уменьшены убытки по налогу на прибыль организации за 2019 год в сумме 1 002 559 руб.

Основанием для уменьшения убытков по налогу на прибыль организации послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении ОАО «Уралтрубпром» в состав внереализационных расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли за 2019 год, сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, не подтвержденных документально.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО «Уралтрубпром» была подана апелляционная жалоба №1516/6 от 09.11.2020.

Решением по апелляционной жалобе Управлением ФНС России по Свердловской области от 14.12.2020 №1274/20 решение Межрайонной инспекции ФНС России №30 по Свердловской области от 20.10.2020 №2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений, апелляционная жалоба ОАО «Уралтрубпром» №1516/6 от 09.11.2020 без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, ОАО «Уралтрубпром» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием признать недействительным решение Инспекции от 20.10.2020 №2023 об отказе в привлечении к ответственности.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Порядок списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности регламентируется Положением, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н.

Дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации (п. 77 указанного Положения).

Осуществление и оформление инвентаризации производятся по правилам бухгалтерского учета согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм, право на списание возникает у налогоплательщика при наличии первичных документов, подтверждающих нереальность взыскания, и при последовательном оформлении совокупности документов: первичных документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности в заявленном размере, а также документов, которые позволят установить дату возникновения дебиторской задолженности, данные о попытке взыскания образовавшейся задолженности у должника и данные о невозможности взыскания, а также соблюдение Обществом порядка ее списания.

В рамках камеральной налоговой проверки Обществом представлены документы, из которых следует, что ОАО «УралТрубПром» на основании приказов от 03.02.2020 № 57-2020, от 07.08.2019 № 769 и актов инвентаризации расчетов от 10.01.2020 № УТОО-000011, от 01.07.2019 № УТОО-000047 в составе внереализационных расходов учтены суммы дебиторской задолженности, перечисленной предварительной оплаты (аванс) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) - сальдо по дебету счетов 60.2 и 60.32 (в том числе, по ООО «МЕТАЛФОРМЕ» - 2 558,96 руб.; ООО «ЭСКО» - 1 000 000 руб.; ООО «НПП «МОНОТЕСТ» - 0,42 руб.). Итого, общая сумма составила 1 002 559,38 руб.

В качестве документального подтверждения имеющейся задолженности в указанных размерах Обществом «Уралтрубпром» налоговому органу были представлены следующие документы:

В отношении ООО «МЕТАЛФОРМЕ»:

-договор поставки №315/2015 от 08.09.2015; счет на оплату от 13.01.2016 №2 на сумму 30 евро (поставка запчастей — пружина); платежное поручение от 20.01.2016 №273 на сумму 2 558,96 руб. 

В отношении OOО «ЭСКО»:

- договор подряда от 07.03.2013 №01-13/ЭСКО на разработку проектной и рабочей документации на объект; дополнительное соглашение №1 от 28.04.2014 к договору подряда;платежное поручение от 08.04.2016 №2284 на сумму 1 501 253 руб. - оплата по счету от 08.04.2016 №2 (аванс по доп. соглашению №1); карточка счета 60.2 по контрагенту ООО «ЭСКО». 

В отношении ООО «НПП «МОНОТЕСТ»:

- договор поставки оборудования №2624-673 от 22.03.2016; счет-фактура от 18.05.2017 №121 на сумму 11 893 250,53 руб.; счет на оплату от 10.08.2017 №275 на сумму 1 373 736,51 руб.; платежное поручение от 01.09.2017 №7302 на сумму 1 373 736.51 руб.; платежное поручение от 18.09.2017 №1205 на сумму 27,43 руб. (возврат аванса); акт сверки взаимных расчетов за 2018 год (подписан 18.04.2019).

В свою очередь в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что для списания указанной задолженности в налоговом учете названных документов недостаточно и момент возникновения задолженности, нереальной к взысканию по причине истечения срока исковой давности, невозможно установить. В связи с этим Обществу был доначислен налог на прибыль.

В ситуации с ООО «МЕТАЛФОРМЕ» свой отказ, налоговый орган мотивировал тем, что счет на оплату и платежное поручение датированы более поздними датами, чем истек срок действия договора и в них отсутствуют ссылки на договор от 08.09.2015 №315/2015.

Относительно непредставления документов в ходе камеральной проверки заявитель пояснил, что это обусловлено длительным розыском документов в архиве.

Согласно  ч. 4 ст. 140 НК РФ документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 настоящего Кодекса, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенных  в п.78 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57, следует, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

Однако,  налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства.

Кроме того, по смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик не лишается права представлять суду документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, независимо от того, были они истребованы и исследованы налоговым органом или нет.

Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд полагает, что гарантируемая Конституцией РФ судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в отнесении затрат в состав расходов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

Применяя положения абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ и учитывая отсутствие в договоре условия о прекращении обязательств сторон по истечении срока его действия, такой договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В ситуации с ООО «ЭСКО» возражения заинтересованного лица мотивированы тем, что по договору подряда №01-13/ЭСКО от 07.03.2013 завершение исполнения обязательств установлено - 46 месяцев с подписания договора и таким образом, в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ, окончание исполнения обязательств по договору является 07.01.2017г. Соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению в порядке ст. 196, 200 ГК РФ с 07.01.2017г. Также указывает на превышение стоимости выполненных работ над платежами ОАО «Уралтрубпром».

Данные доводы отклоняются судом как не соответствующие действительности. На момент списания задолженность ООО «ЭСКО» в размере 1 000 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 07.03.2013 по 31.12.2016 и первичными документами. Относительно срока исчисления исковой давности (46 месяцев) суд учитывает, что договором установлены следующие сроки исполнения обязательств (согласно графика финансирования — приложение №4 к договору):

· авансовый платеж по первому этапу работы в размере 42% (3 000 000 руб.) - с марта 2013 по декабрь 2015 (1-33 календарный месяц);

· авансовый платеж по первому этапу работы в размере 58% (4 251 253 руб.) - апрель 2016 (37 календарный месяц);

· авансовый платеж по третьему этапу работ в размере 37% (1 000 000 руб.) – июнь 2016 (39 календарный месяц);

· авансовый платеж по третьему этапу работы в размере 63% (1 750 536 руб.) – январь 2017 (46 календарный месяц).

Согласно ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196, 200 ГК РФ).

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43), по смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Суд принял во внимание позицию заявителя о том, что в соответствии с ГК РФ и Постановлением № 43 применительно к условиям договора подряда срок исковой давности по взысканию задолженности по ключевому событию №3 (ООО «ЭСКО») подлежит исчислению с 21.05.2016, то есть по истечении 30 календарных дней (с момента отказа в принятии части работ, письмо для ООО «ЭСКО» исх № 020-СРиВП от 21.04.16 г.) - разумный срок для ответа.

В ситуации с ООО «МЕТАЛФОРМЕ» срок исковой давности по этому обязательству истек 07.03.2019 (п.1 ст. 192 ГК РФ), поэтому данная дебиторская задолженность подлежала включению в состав внереализационных расходов за указанный налоговый период. При этом суд принял во внимание доводы заявителя о том, что согласно сложившейся практики деловых взаимоотношений между ОАО «Уралтрубпром» и ООО «МЕТАЛФОРМЕ» поставка товара осуществлялась в течение четырех — шести рабочих недель после оплаты товара покупателем (спецификации №1 от 08.09.2015, №2 от 16.09.2015, №3 от 06.10.2015). Из существа обязательств, поставщик должен был поставить товар в период с 20.01.2016 по 07.03.2016 (шесть рабочих недель с момента оплаты товара) включительно.

Как следует из материалов дела, представленные налогоплательщиком документы подтверждают наличие задолженности в общем размере 1 002 558,96 руб., т.е. за вычетом суммы долга по ООО «НПП «МОНОТЕСТ» в размере 0,42 руб.

Наличие непогашенной задолженности ООО «НПП «МОНОТЕСТ» в размере 0,42 руб. налогоплательщиком документально не подтверждено, основания для включения в состав внереализационных расходов и признания данной дебиторской задолженности безнадежной отсутствуют, срок исковой давности не истек.

В частности, при анализе представленных заявителем документов в подтверждение указанной задолженности следует, что ни одна из сторон по договору поставки от 22.03.2016 № 2624-673 не подтверждает наличие долга.

Так, в акте взаимных расчетов между ООО «НПП «МОНОТЕСТ» и ОАО «УралТрубПром» на 31.12.2018 указано, что:

- на 01.01.2018г. у ООО «НПП «МОНОТЕСТ» числится предоплата в сумме 210 770 руб.,

- в течение 2018 года осуществлены продажи в адрес ОАО «УралТрубПром» на общую сумму 607 212,30 руб. и получена оплата на общую сумму 396442,30 руб.,

- по состоянию на 31.12.2018 - задолженность отсутствует.

Указанный акт подписан обеими сторонами без разногласий.

При этом, в заявлении налогоплательщика в отношении ООО НПП «Монотест» какие либо доводы в подтверждение своей позиции не изложены.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично: надлежит признать недействительным решение налогового органа от 20.10.2020 №2023 в части уменьшения убытков по налогу на прибыль по контрагентам ООО «МЕТАЛФОРМЕ» и ООО «ЭСКО» на сумму 1 002 558,96 руб. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать. 

С учетом результата рассмотрения дела расходы заявителя по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. подлежат возмещению налоговым органом на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №30 по Свердловской области от 20.10.2020 №2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков по налогу на прибыль по контрагентам ООО «МЕТАЛФОРМЕ» и ООО «ЭСКО» на сумму 1 002 558,96 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                        Т.В. Чукавина