246/2018-27180(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-29103/2017

Дело № А57-11670/2017

г. Казань

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В., при участии представителей: 

истца – Покрышевской М.С. (доверенность от 22.01.2018 № 02-04/155),  третьего лица – Покрышевской М.С. (доверенность от 10.01.2018 № 02-15/22,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр  «Витязь- 98»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2017  (судья Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 14.03.2018 (председательствующий судья  Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Жаткина С.А.)  

по делу № А57-11670/2017 

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город  Саратов», г. Саратов (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) к обществу  с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр  «Витязь-98», г. Саратов (ОГРН 1026403063466, ИНН 6453048788), третьи  лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Саратовской области, г. Саратов, о расторжении договора  аренды,  

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее -  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческий центр «Витязь-98» (далее -  ООО ПКЦ «Витязь-98», Общество) о расторжении договора аренды  от 30.09.2008 № 698 земельного участка, площадью 2370 кв.м, с кадастровым  номером 64:48:040411:38, расположенного по адресу: г. Саратов,  ул. Топольчанская угол ул. Тархова, б/н, для целей, не связанных  со строительством, - размещения автостоянки.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2017  договор аренды земельного участка от 30.09.2008 № 698, площадью 2370 кв.м,  с кадастровым номером 64:48:040411:38, расположенного по адресу:  г. Саратов, ул. Топольчанская угол ул. Тархова, б/н, для целей, не связанных  со строительством, - размещения автостоянки, расторгнут.  

С ООО ПКЦ «Витязь-98» в доход федерального бюджета Российской  Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.11.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2017  отменено.  

Исковые требования о расторжении договора аренды земельного  участка от 30.09.2008 № 698 оставлены без рассмотрения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.11.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2018 решение Арбитражного суда Саратовской  области от 11.08.2017 оставлено без изменения.  

ООО ПКЦ «Витязь-98» обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда Саратовской области от 11.08.2017 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 отменить, оставить в силе  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.11.2017, либо вынести постановление об отказе в удовлетворении  исковых требований истца, мотивируя неправильным применением судами  норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель истца и третьего лица, считая  доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены  о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием  к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии  кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда  

Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии  со статьей 121 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителя истца и третьего лица, судебная коллегия приходит  к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением  Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 03.07.2008   № Т-4244-р Соловьеву Александру Геннадиевичу предоставлен в аренду  сроком на 49 лет земельный участок площадью 2370 кв.м с кадастровым  номером 64:48:040411:38, для целей, не связанных со строительством, -  для размещения автостоянки по адресу: г. Саратов, ул. Топольчанская, угол  ул. Тархова, б/н, Ленинский район.  

Во исполнение данного распоряжения между Комитетом  по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и  Соловьевым А.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка  от 30.09.2008 № 698.  

В результате замены стороны в обязательстве арендатором по договору  аренды земельного участка от 30.09.2008 № 698 стало ООО ПКЦ «Витязь-98».  

Пунктом 3.2. договора аренды земельного участка от 30.09.2008 № 698  определено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой  ежеквартально, равными долями до 10 числа каждого месяца, следующего  за оплачиваемым кварталом.  

Договор заключен сроком на 49 лет. 

В настоящее время за арендатором имеется задолженность по арендной  плате.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2017  по делу № А57-30445/2016 с ООО ПКЦ «Витязь-98» взыскана в пользу  администрации муниципального образования «Город Саратов» задолженность  по договору аренды земельного участка от 30.09.2008 № 698 за период  

с 01.10.2014 по 09.09.2016 в размере 354 099,68 руб., пени за просрочку  платежа в размере 212 858,54 руб.  

Указанная задолженность ответчиком не погашена до настоящего  времени.  

Кроме того, по состоянию на 21.03.2017 образовалась текущая  задолженность по арендной плате за спорный земельный участок в размере  71 850,04 руб., в том числе, по арендной плате 64 381,76 руб.,  пени 7 468,28 руб.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды арендодатель вправе  требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы  в установленный договором срок уплаты арендной платы.  

Администрация направила в адрес ООО ПКЦ «Витязь-98» уведомление  от 27.03.2017 исх. № 02-03-19/151 о расторжении договора аренды земельного  участка, в связи с существенным нарушением условий договора  с приложением подписанного соглашения о расторжении договора и акта  приема-передачи земельного участка. Однако, арендатор не расторг договор  аренды земельного участка в добровольном порядке, не ответил  на уведомление, направленное в его адрес.  

В связи с неполучением ответа на указанное уведомление истец  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ и пунктом 3 статьи 65  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (действовавшей  в спорный период) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату  за пользование имуществом.  

Как следует из статей 329 и 330 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной  суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды  может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух  раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит  арендную плату.  

При этом в части 3 названной нормы предусмотрено, что арендодатель  вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления  арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им  обязательства в разумный срок.  

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение  арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения  в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить  арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им  обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также  предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) (пункт 29  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой»).  

В пункте 30 указанного информационного письма определено,  что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном  расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ, является  установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором  письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения  договорного обязательства.  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что спор  об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом  по существу только в случае представления истцом доказательств,  подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком,  предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.  

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений  в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  разъяснено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит  арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного  договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного  расторжения договора аренды в судебном порядке.  

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о досрочном  расторжении договора аренды, суд обязан установить следующие  обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором  обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух  раз подряд; обращение арендодателя к арендатору с письменным  предупреждением о необходимости исполнения обязательства в разумный  срок и предложением о расторжении договора; фактические действия  (бездействие) арендатора по досудебному урегулированию спора после  указанного обращения арендодателя.  

Из материалов дела следует, что пунктом 7.1 договора от 06.08.2008   № 395/08 предусматривается его расторжение арендодателем в судебном  порядке в случае невыполнения арендатором пунктов 4.2 настоящего  договора; если арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату  в установленные договором сроки.  

Судами установлено, что Обществом не исполнялась обязанность  по уплате арендных платежей в установленные договорам сроки более двух  раз подряд, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате.  

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Саратовской области от 06.02.2017 по делу № А57-30445/2016  с ООО «Витязь» в пользу администрации муниципального образования  «Город Саратов» взыскана задолженность и пени за период с 01.10.2014  по 09.09.2016 в сумме 566 958,22 руб., при этом во взыскании долга  по арендной плате, образовавшейся за период с 17.08.2010 по 30.09.2014 было  отказано в связи с пропуском срока исковой давности.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик был  уведомлен о наличии задолженности и необходимости исполнения  обязательств по договору аренды в разумный срок, повторного  предупреждения о необходимости исполнения конкретного обязательства  не требовалось.  

Администрацией в адрес Общества направлено уведомление  от 27.03.2017 № 02-03-19/151 о досрочном расторжении договора, а также  соглашение о расторжении договора, подписанное со стороны арендодателя,  а акт приема-передачи земельного участка. Указанное уведомление  направлено заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика и получено  последним 07.04.2017.  

Получив уведомление о расторжении договора, как установлено судами,  Общество в установленный срок ответ на претензию не представило,  действий, направленных на досудебное урегулирование спора, в том числе  по погашению взысканной по решению суда от 06.02.2017 по делу   № А57-30445/2016 задолженности по арендной плате, не предприняло,  погасило лишь образовавшуюся текущую задолженность по состоянию  на 21.03.2017.  

Поскольку истцом соблюден досудебный порядок расторжения  договора, ответчик в добровольном порядке требования истца  

не удовлетворил, материалами дела установлен факт существенного  нарушения ответчиком основного обязательства по договору аренды,  суды правомерно удовлетворили требования о расторжении договора аренды  от 30.09.2008 № 698.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу  фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.  У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной  оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их  рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам,  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется, поскольку они  приняты по обстоятельствам, не тождественным обстоятельствам настоящего  спора.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным  в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы  по кассационной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2018 по делу № А57-11670/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческий центр «Витязь- 98» в доход федерального  бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере  3000 руб.  

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать  исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи В.А. Петрушкин  

 Ф.В. Хайруллина