АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-27203/2021

26 сентября 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 11.01.2022 № 14),

от Государственной жилищной инспекции Нижегородской области:

ФИО2 (доверенность от 29.04.2022 № 515-01-325/22), 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества Хладокомбинат «Заречный»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022

по делу № А43-27203/2021 

 

по заявлению акционерного общества «Хладокомбинат «Заречный» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области,

муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская управляющая 

компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным приказа, о взыскании убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода, ФИО4 

Анатольевич и ФИО3,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество Хладокомбинат «Заречный» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция) и к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» (далее – Предприятие) о признании недействительным приказа Инспекции от 10.08.2020 № 515-14-25-641-2 и о взыскании 207 664 рублей 24 копеек убытков и 13 725 рублей 92 копеек неустойки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода (далее – Администрация), ФИО4 и ФИО3.

Решением суда от 01.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды необоснованно не приняли во внимание, что решения собрания собственников многоквартирного жилого дома (МКД)  обладают признаками ничтожности, поэтому у Инспекции отсутствовали основания для издания оспариваемого приказа.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Предприятие в отзыве возразило против позиции заявителя и заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие на основании договора от 16.08.2017 № 2694 осуществляло управление МКД,  расположенным по адресу: Нижний Новгород, ул. Лейтенанта Шмидта, дом 2.

Общество (теплоснабжающая организация) в соответствии с договором от 01.10.2013 № 110, заключенным с Предприятием осуществляло поставку тепловой энергии.

Согласно решению внеочередного собрания собственников помещений в МКД собственники заключают договоры электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, на вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов, теплоснабжения непосредственно с поставщиком услуги и производят оплату на расчетный счет поставщика услуги (протокол от 21.01.2020). 

Предприятие направило Обществу уведомление о расторжении договора теплоснабжения от 01.10.2013 № 110 в связи с принятием собственниками МКД решения о заключении договора непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Собственники помещений МКД на внеочередном общем собрании (протокол от 07.07.2020 № 1) приняли решение о расторжении договора управления с Предприятием, о выборе в качестве способа управления МКД непосредственного управления и о заключении договора на оказание услуг по содержанию общего имущества с  ООО «Городское управление домами».

Предприятие 03.08.2020 направило в Инспекцию заявление о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению.

Приказом Инспекции 10.08.2020 № 515-14-25-641-20 на основании заявления Предприятия внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами – спорный МКД исключен из состава сведений о многоквартирных домах, находящихся под управлением             Предприятия.

Общество оспорило приказ Инспекции в судебном порядке, а также заявило требование о взыскании с Предприятия 207 664 рублей 24 копеек убытков, причиненных в результате отсутствия в период с 22.09.2020 по 11.05.2021 оплаты за поставленную тепловую энергию на основании договора теплоснабжения от 01.10.2013 № 110.

Руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок), суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого приказа и не установил оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суды установлено и лица, участвующие в деле, не оспаривают, что оспариваемый приказ принят Инспекцией в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся  в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр содержит раздел, включающий сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в том числе, в связи с расторжением договора управления МКД,  лицензиат в течение трех рабочих дней со дня его расторжения обязан направить сведения в орган государственного жилищного надзора. Надзорный орган после  получения сведений вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере жилищно-коммунального хозяйства (части 2 и 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса.

Согласно пунктам 2, 5, 7  Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления, в ходе рассмотрения которого осуществляется проверка заявления и документов на предмет, в том числе,  отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 8 Порядка установлено, что решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г»– «е» пункта 5 Порядка; несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка, выявленное органом жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Правил (пункт 9 Правил).

В  случае принятия решения о внесении изменений в реестр изменения перечня и сведений, содержащихся в реестре, вносятся  с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в соответствующем решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления МКД, и с которого лицензиат начинает осуществление деятельности по управлению МКД (пункт 14 Порядка).

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решение общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, за исключением решений, предусмотренных пунктами 1 – 3.1 части 2 статьи 44 данного кодекса. Такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД  (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собственников помещений многоквартирного дома является ничтожным в случае, если оно принято в отсутствие необходимого кворума.

Отсутствие кворума является существенным нарушением, поскольку не позволяет определить истинную волю большинства собственников.

Как следует из материалов дела и установили суды, в рассматриваемом случае основанием для внесения Инспекцией изменений в реестр лицензий Нижегородской области послужило решение собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 07.07.2020 № 1.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 07.07.2020 № 1 собственники помещений, принявшие участие в голосовании, владеют 319,8 квадратного метра, что составляет 92,51 процента от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Оценив представленные в дело документы, суды согласились с выводами Инспекции об отсутствии признаков ничтожности решений собственников (общее собрание проведено по вопросам относящимся к его компетенции, решение о расторжении договора управления с Предприятием собственниками принято при наличии необходимого кворума).

При этом суды правомерно указали, что проверка действительности решений собственников помещений МКД не относится к полномочиям Инспекции при рассмотрении заявлений о включении в реестр лицензий (Инспекция в силу подпункта «е» пункта 5 Порядка вправе осуществлять проверку решения общего собрания только на наличие или отсутствие признаков ничтожности). 

Инспекция не наделена правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных сроков.

Доказательства того, что решение общего собрания собственников помещений МКД признано недействительным судом общей юрисдикции в установленном порядке, не представлены.

Поскольку заявление и документы, представленные Предприятием, соответствовали пункту 5 Порядка, оснований, предусмотренных пунктом 9 Порядка, для отказа во внесении изменений в реестр, не имелось, Инспекция правомерно приняла решение о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области, исключив из него сведения о нахождении спорного МКД в управлении Предприятия.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что оспариваемый приказ соответствует законодательству и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводу заявителя о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку (статьи 65, 66, часть 5 статьи 200 Кодекса).

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2022 и постановление    Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А43-27203/2021     оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Хладокомбинат «Заречный» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова