ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16081/2023

Дело № А41-35502/23

23 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу № А41-35502/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (далее - Заявитель, ООО «Реалстрой», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области (далее - Заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 05.10.2022 № 5945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Московской области (далее - Управление, УФНС России по МО) от 27.01.2023 № 07-12/004694.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 в части требований к УФНС России по Московской области о признании недействительным решения от 27.01.2023 № 07-12/004694 производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Реалстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель ООО «Реалстрой» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представители Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области и УФНС России по Московской области возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Реалстрой».

Как следует из материалов дела, Налоговым органом, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика по всем налогам, сборам, и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 100 Кодекса, Заинтересованным лицом составлен Акт налоговой проверки от 29.10.2021 № 15/18358 (далее - Акт налоговой проверки).

По итогам рассмотрения материалов проверки - Акта налоговой проверки, Дополнения к Акту налоговой проверки от 06.07.2022 № 42, а также иных материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией, в соответствии со статьей 101 НК РФ, принято Решение от 05.10.2022 № 5945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение Инспекции от 05.10.2022; оспариваемое решение налогового органа), предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 89 435,85 руб.

В соответствии с оспариваемым решением налогового органа, налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18 780 552 руб., а также начислены в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в размере 7 463 471,15 руб.

Не согласившись с Решением Инспекции от 05.10.2022, Заявитель в порядке, установленном статьями 138, 139.1 Кодекса, обратился в УФНС России по МО с апелляционной жалобой от 09.11.2022 № б/н, просил отменить оспариваемое решение налогового органа в полном объеме.

УФНС России по московской области Решением от 27.01.2023 № 07-12/004694 (далее - Решение Управления) отменило Решение Инспекции от 05.10.2022 в части доначислений НДС в размере 7 610 437 руб., пени в размере 3 024 420,01 руб. и штрафа в размере 36 242,10 руб. по сделкам с контрагентами Общества: ООО «Лавасекко», ООО «Маркет», ООО «Автологистик», ООО «Мастер», ООО «Эталон», ООО «Стоун плюс», ООО «Митрент», ООО «Фапра опт», ООО «Ламина», ООО «Элитстрой», ООО «Логистическая Компания Прайм». В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

С учетом Решения Управления, общая сумма доначислений по Решению Инспекции от 05.10.2022 составляет 15 662 359,89 руб.

В суд апелляционной инстанции от УФНС России по Московской области поступило Решение от 17.11.2023, согласно которому решение МИФНС Росссии № 13 по Московской области от 05.10.2022 № 5945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в размере 922 472, 93 руб. отменено. 

Таким образом, апелляционный суд обращает внимание, что указанным Решением 17.11.2023 УФНС России по Московской области исключена сумма пени в размере 922 472, 93 руб. начисленная в период действия моратория.

Основанием к принятию оспариваемого решения налогового органа послужили выводы Заинтересованного лица о неправомерном, в нарушение положений статьи 54.1, 171, 172 Кодекса, уменьшении Заявителем исчисленного НДС на суммы вычетов по счетам-фактурам, выставленными контрагентами ООО «Корпорация «ИРС», ООО «Литикса» и ООО «ПТ Плюс» (далее - «технические» компании, спорные контрагенты), умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности - операциях, подлежащих учету в составе налоговых вычетов; отражению в налоговой отчетности по НДС недостоверных данных и сведений, являющихся основанием для уменьшения сумм исчисленного налога, что привело к неправомерному завышению возмещения НДС из бюджета Российской Федерации.

Полагая, что Решение Инспекции от 05.10.2022 нарушает права и законные интересы, Заявитель обратился в Арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Доводы Общества, изложенные в заявлении, сводятся к выполнению им условий применения налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами. Заявитель считает, что факты, свидетельствующие об отсутствии сделок с «техническими» компаниями, не соответствуют действительности, не подтверждаются доказательствами, в свою очередь Заинтересованным лицом не оспаривается наличие полного комплекта документов, необходимого для применения налоговых вычетов по НДС.

ООО «Реалстрой» в заявлении указывает, что Заявитель не может нести ответственность за деятельность контрагентов и контролировать добросовестность подрядчиков и поставщиков, а также влиять на ведение хозяйственной деятельности организаций.

Заявитель полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, Инспекцией не представлено.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно положениям статей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктом 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получения налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получены налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

В силу пункта 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценивать все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна была неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критерием влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном несоблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса условий, налогоплательщик не вправе уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Реалстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2002. Основным видом деятельности налогоплательщиком заявлено «Строительство жилых и нежилых зданий лесозаготовки» (ОКВЭД 41.20).

С 22.03.2013 у заявителя имеется структурное подразделение, зарегистрированное по адресу: 

<

...>.

Заявитель с 26.10.2017 является членом некоммерческого партнерства «Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение строителей объектов топливно-энергетического комплекса «Нефтегазстрой - Альянс».

Из материалов дела следует, что ООО «Реалстрой» (Исполнитель) заключен договор от 20.06.2017 № 30/06-2017 с ООО «Трансстройсервис», согласно которому налогоплательщик обязуется выполнить работы по устройству 2-рядного лежневого настила на территории Лячьельского участка. Объем работ по договору составил 5071,3 кв. м, стоимость работ - 6 250 000 рублей (включая НДС - 1 125 000 рублей), срок выполнения работ - 30.06.2017. В ходе проверки предоставлен Акт выполненных работ от 30.06.2017 № 0630/8 на сумму 6 199 998,96 рублей (НДС - 1 115 999,81 рублей).

В целях осуществления заявленного вида деятельности, ООО «Реалстрой» заключены следующие договоры:

- с ООО «Корпорация «ИРС» Договор строительного подряда от 02.03.2017 № 17/2-12;

- с ООО «Литикса» Договор о поставке продукции от 05.10.2018 № 09-10/18;

- с ООО «ПТ Плюс» Договор поставки от 14.06.2019 № ПТ-23.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с «техническими» компаниями, налогоплательщиком представлены вышеуказанные договоры строительного подряда и поставки, а также счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2 и товарные накладные.

В отношении спорного контрагента ООО «Корпорация «ИРС» (ИНН 

<

***>) судом установлено следующее.

Между ООО «Реалстрой» и ООО «Корпорация «ИРС» заключен Договор строительного подряда от 02.03.2017 № 17/2-12 (Том дела № 4, листы дела 32-33). Предметом договора является выполнение Подрядчиком (спорным контрагентом) работ на объекте: обустройство Ярегского нефтяного месторождения ООО «Лукойл-Коми» 2 очередь в границах Лыаельской площади. Срок выполнения работ: апрель 2017 - декабрь 2017.

В рамках указанного Договора между Заявителем и «технической» компанией подписаны счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2 и товарные накладные на общую сумму 48 892 824, 38 рублей, в том числе НДС в размере 7 458 227,45 рублей (т. № 4, л.д. 34-44).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности спорного контрагента являлось «Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки» (т. № 4, л.д. 5).

Кроме того, дополнительные виды деятельности «технической» компании также не связаны с осуществлением подрядных работ и изготовлением, закупкой продукции и оборудования производственно-технического назначения (т. № 4, л.д. 5-13).

При этом, руководитель ООО «Реалстрой» в проверяемом периоде - ФИО2, заключая со спорным контрагентом договор на осуществление подрядных работ, якобы проверяя «техническую» компанию, не мог не обратить внимание на основной вид деятельности спорного контрагента, не соответствующий предмету Договора.

ООО «Корпорация «ИРС» не имело необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, производственной базы, строительного инвентаря, свидетельства СРО, транспорта, возможностей исполнения обязательств без риска, а также не имело складских помещений для исполнения договорных отношений. У спорного контрагента в информационной сети интернет отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контактные данные, история компании, руководство компании, структура компании, ассортимент товаров, работ и услуг и т.д.) (т. № 4, л.д. 19-30).

Судом установлен формальный характер заключенного договора с «технической» компанией, комплекс работ по договору субподряда - не конкретизирован; спорный контрагент членом саморегулируемых организаций в проверяемом периоде не являлся, Свидетельства о допуске к определенным видам работ не получал.

Договор, заключенный Обществом с ООО «Корпорация «ИРС», не содержит сведений о реквизитах Свидетельств о допуске подрядчиков (субподрядчиков) к определенным видам работ, а также информацию о том, кем закупается материал, используемый при проведении работ, каким образом материал передается в адрес заказчика и какие документы при этом оформляются, каким образом и у кого учитываются материалы.

Судом первой инстанции, при сопоставлении данных Актов выполненных работ по взаимоотношениям между ООО «Трансстройсервис» (Заказчик) и ООО «Реалстрой» (Подрядчик) (т. № 5, л.д. № 149-151) с Актами выполненных работ по взаимоотношениям между ООО «Реалстрой» (Подрядчик) и ООО «Корпорация «ИРС» (Субподрячик) (т. № 4, л.д. 40-41), верно установлено совпадение сумм, наименования и объемов работ, что свидетельствует о «задвоении» работ.

Также судом установлено расхождение в датах работ и поставки между Обществом и спорным контрагентом ООО «Корпорация «ИРС».

Так, подрядные работы в адрес налогоплательщика, согласно товарным накладным и Актам выполненных работ, производились 30.04.2017, 30.05.2017, 30.06.2017 (т. № 4, л.д. 34-41). 

Вместе с тем, спорный контрагент поставляет в адрес налогоплательщика оборудование производственно-технического назначения (труба б/ш 219*8; электростанция дизельная FG Wilso№ Р 27; секция ограждения из прутка D5, 50*150 3М) 12.09.2017 (т. № 4, л.д. 42-44), т.е. через 2,5 месяца после выполнения «технической» компанией подрядных работ в адрес Заявителя, что лишено делового смысла поставки товаров.

О невозможности исполнения спорным контрагентом принятых на себя обязательств по договору подряда и, как следствие, нереальности финансово-хозяйственных операций ООО «Реалстрой», свидетельствуют проведенные в рамках налоговой проверки допросы сотрудников Общества и должностных лиц второго звена.

Так, генеральный директор налогоплательщика в проверяемом периоде - ФИО2, указала (Протокол допроса свидетеля от 29.06.2021 № б/н), что фактическое руководство осуществлял нештатный сотрудник Заявителя - ФИО3, спорные контрагенты, в том числе ООО «Корпорация «ИРС» - ей неизвестны (т. № 2, л.д. 115-120).

Из протокола действующего руководителя ООО «Реалстрой» - ФИО3 (Протокол допроса от 08.02.2021 № б/н) следует, что руководитель не помнит о мероприятиях по поиску и проверке спорного контрагента (т. № 2, л.д. 121-126).

При повторном допросе действующего генерального директора налогоплательщика (Протокол допроса от 24.08.2021 № б/н) установлено, что руководитель уклонился от ответов на основный вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Заявителя по взаимоотношениям с ООО «Корпорация «ИРС» (т. № 2, л.д. 127-132).

Сотрудники Общества ФИО4 (Протокол допроса свидетеля от 12.10.2021 № 308), ФИО5 (Протокол допроса свидетеля от 13.10.2021 № 309), ФИО6 (Протокол допроса свидетеля от 13.10.2021 № 311) указали, что «техническая» компания им неизвестна, работы и товарно-материальные ценности от спорного контрагента не принимались (т. № 2, л.д. 133-138; 139-144; 145-150).

Сотрудники ООО «Трансстройсервис» (Заказчик работ у ООО «Реалстрой») - ФИО7 (Протокол допроса свидетеля от 12.10.2021 № 307) и ФИО8 (Протокол допроса свидетеля от 20.10.2021 № 5041) также указали, что ООО «Корпорация «ИРС» им неизвестно (т. № 3, л.д. 2-7; 13-17).

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе проведения допросов должностных лиц Общества и заказчика Заявителя, свидетельствуют о наличии цели создания видимости движения товара, работ и услуг, без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности со стороны спорного контрагента.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам «технической» компании (т. № 4, л.д. 53-69) показал, что спорный контрагент используется для транзитного перечисления денежных средств и манипуляций с налоговой отчетностью, вследствие которых обеспечиваются вычеты по НДС при отсутствии источника их формирования.

Так, анализ банковских выписок ООО «Корпорация «ИРС» показал, что общий доход по банковским выпискам за 2017 год составляет 156 124 659 рублей, при этом часть денег (45 510 004 рублей) поступает от ООО «Реалстрой», что составляет 29,15%, с назначением платежей «Оплата по сч.ф. по дог. 17/2-12».

Оставшиеся денежные средства (110 614 655 рублей) поступают от различных организаций, в том числе от фирм, имеющих признаки не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, за несопоставимые между собой товары, работы и услуги (за инертные материалы; за услуги по созданию информационных баз данных; за услуги по разработке и проведению городского спортивного мероприятия; за рекламу и др.), в частности:

- ООО «АДСС» в размере 38 781 080 рублей (24,84% общего дохода) за инертные материалы; за услуги по договору аренды спецтехники;

- ООО «Бест Солюшен» в размере 16 618 641 рублей (10,64% общего дохода) за услуги по созданию информационных баз данных; за услуги по разработке и проведению городского спортивного мероприятия; за информационные услуги;

- ООО «Спектр» в размере 9 982 974 рублей (6,39% общего дохода) за подготовку и размещение информационных материалов; за подготовку рабочих материалов; за формирование баз данных;

- ООО «ИнтерСпар» в размере 6 711 695 рублей (4,3% общего дохода) за рекламу;

- ООО «Айсберг» в размере 5 901 000 рублей (3,78% общего дохода) за строительные работы;

- ООО Агрофирма «Садовод» в размере 5 000 000 рублей (3,2% общего дохода) за стройматериалы;

- ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15 в размере 4 138 500 рублей (2,65%) с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств»;

- ООО «Плаза» в размере 3 400 050 рублей (2,18% общего дохода) за концентрат минеральный галит;

- ООО «Рошумз» в размере 3 131 400 рублей (2,01% общего дохода) за разработку административного модуля для учетной программы;

- ООО «Сириус» в размере 3 111 604 рублей (1,99% общего дохода) за рекламные услуги; за информационные услуги;

- ООО «Партнер Сервис» в размере 3 000 344 рублей (1,92% общего дохода) за подбор персонала;

- ООО ПКФ «ЮНисо» в размере 3 000 000 рублей (1,92% общего дохода) за печенье юбилейное; за напитки «Фанта»; за конфеты «Рафаэля»; за сухофрукты;

- ООО «Альфа-СВ» в размере 2 000 000 рублей (1,28% общего дохода) за концентрат минеральный галит;

- Филиал ООО «Локомотив» в размере 1 659 993 рублей (1,06% общего дохода) за щебень;

- ООО «Альянс» в размере 1 332 351 рублей (0,85% общего дохода) за формирование баз данных;

- Чеченский филиал ПАО АКБ «Связь-Банк», Юго-западный Банк ПАО Сбербанк, ПАО «Банк СГБ» в размере 1 299 200 рублей (0,83% общего дохода) с назначением платежа «возврат денежных средств по платежным поручениям»;

- ООО «Миррелли» в размере 745 000 рублей (0,48% общего дохода) за стройматериалы;

- ООО «Азалия Групп» в размере 487 204 рублей (0,31% общего дохода) за выполненные демонтажные работы;

- ООО «Прайммедиа» в размере 302 920 рублей (0,19% общего дохода) за рекламу.

Назначение платежей от контрагентов 2-го звена по выписке банка не соответствуют характеру деятельности спорного контрагента по договору с ООО «Реалстрой».

Анализ банковских выписок «технической» компании показал, что общий расход за 2017 год составляет 157 835 342 рублей.

Судом первой инстанции верно установлено, что цепочка движения денежных средств не соответствует цепочке движения товаров, работ и услуг; выявлено отсутствие расходов, которые присущи как деятельности всех работающих организаций (расходы аренды, оплаты труда сотрудникам, оплата средств связи, телефонии, интернета, канцелярских расходов, лизинговых платежей и др.), так и деятельности по поиску и найму работников для исполнения обязательств по договору между «технической» компанией и Обществом (расходы на аутсорсинговые услуги, по найму работников и др.).

Также установлено, что денежные средства обналичиваются путем снятия наличных денежных средств, перечисления генеральному директору ООО «Корпорация «ИРС» - ФИО16, иным физическим лицам и индивидуальным предпринимателям с назначением платежей, не соответствующим Договору строительного подряда между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Так, денежные средства в размере 88 451 383 рублей (56,04% расходов) перечисляются в адрес более 30 индивидуальных предпринимателей, за несопоставимые между собой товары, работы и услуги (за зерно, за овощи, за строительные материалы, за транспортные услуги, за двери, за продукты питания), в частности:

- ИП ГКФ ФИО17 в размере 7 127 176 рублей (4,52% расходов) за зерно, за овощи;

- ИП ФИО18 в размере 6 929 050 рублей (4,39% расходов) за строительные материалы;

- ИП ФИО19 в размере 6 758 250 рублей (4,28% расходов) за строительные материалы;

- ИП ГКФ ФИО20 в размере 6 128 490 рублей (3,88% расходов) за овощи;

- ИП ФИО21 в размере 5 216 050 рублей (3,3% расходов) за строительные материалы;

- ИП ФИО22 в размере 5 197 100 рублей (3,29% расходов) за строительные материалы, за материалы;

- ИП ФИО23 в размере 4 349 800 рублей (2,76% расходов) за строительные материалы, за материалы;

- ИП ФИО24 в размере 3 479 900 рублей (2,2% расходов) за грузовые перевозки, за транспортные услуги, за транспортные расходы;

- ИП ФИО25 в размере 3 438 500 рублей (2,18% расходов) за строительные материалы;

- ИП ГКФ ФИО26-А.Л. в размере 3 422 900 рублей (2,17% расходов) за зерно;

- ИП ФИО27 в размере 3 414 300 рублей (2,16% расходов) за стройматериалы;

- ИП ФИО28 в размере 3 098 200 рублей (1,96% расходов) за строительные материалы;

- ИП ФИО29 в размере 3 067 600 рублей (1,94% расходов) за переработку вторсырья;

- ИП ФИО30 в размере 2 809 050 рублей (1,78% расходов) за стройматериалы;

- ИП ФИО31 в размере 2 792 250 рублей (1,77% расходов) за стройматериалы;

- ИП ФИО9 в размере 2 078 500 рублей (1,32% расходов) за строительные материалы;

- ИП ФИО10 в размере 2 078 000 рублей (1,32% расходов) за строительные материалы;

- ИП ФИО13 в размере 2 075 000 рублей (1,31% расходов) за строительные материалы;

- ИП ФИО11 в размере 2 075 000 рублей (1,31% расходов) за строительные материалы;

- ИП ФИО14 в размере 2 070 000 рублей (1,31% расходов) за строительные материалы;

- ИП ФИО15 в размере 2 060 000 рублей (1,31% расходов) за строительные материалы;

- ИП ФИО12 в размере 1 977 000 рублей (1,25% расходов) за строительные материалы;

- ИП ФИО32 в размере 1 011 348 рублей (0,64% расходов) за строительные материалы;

- ИП ФИО33 в размере 985 600 рублей (0,62% расходов) за строительные материалы;

- ИП ГКФ ФИО34 в размере 850 000 рублей (0,54% расходов) за зерно;

- ИП ФИО35 в размере 676 000 рублей (0,43% расходов) за двери;

- ИП ГКФ ФИО36 в размере 590 000 рублей (0,37% расходов) за зерно;

- ИП ФИО37 в размере 585 600 рублей (0,37% расходов) за продукты питания;

- ИП ФИО38 в размере 580 000 рублей (0,37% расходов) за зерно;

- ИП ФИО39 в размере 577 800 рублей (0,37% расходов) за продукты питания;

- ИП ФИО40 в размере 404 200 рублей (0,26% расходов) за двери;

- ИП ФИО41 в размере 162 500 рублей (0,1% расходов) за двери;

- ИП Дух И.А. в размере 144 840 рублей (0,09% расходов) за двери;

- ИП ФИО40 в размере 109 200 рублей (0,07% расходов) за двери;

- ИП ФИО42 в размере 89 844 рублей (0,06% расходов) за товар;

- ИП ФИО43 в размере 42 335 рублей (0,03% расходов) за комплектующие.

В ходе исследования выписок из ЕГРИП судом определено, что вышеуказанные физические лица зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей незадолго до заключения Договора подряда между «технической» компанией и Заявителем, а также выявлен факт прекращения деятельности в качестве ИП сразу по окончании финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества со спорным контрагентом (т. № 4, л.д. 70-74; 84-86; 89-92; 94-97; 100-103).

Анализ банковских выписок индивидуальных предпринимателей позволил установить дальнейшее обналичивание вышеуказанных сумм, в частности:

1) ИП ФИО19 в размере 6 758 250 рублей с назначением платежа «за стройматериалы» (т. № 4, л.д. 104-106), из которых:

а) 04.05.2017 в сумме 1 500 000 рублей, которые, в свою очередь, 05.05.2017 обналичиваются с расчетных счетов и карт:

- 05.05.2017 в сумме 500 000 рублей с назначением платежа «выдача со счетов индивидуальных предпринимателей»;

- 05.05.2017 в размере 500 000 рублей с назначением платежа «выдача со счетов индивидуальных предпринимателей»;

б) 16.06.2017 в сумме 595 000 рублей, которые, в свою очередь, в течение 4 дней обналичиваются с расчетных счетов и карт:

- 16.06.2017 в размере 320 000 рублей с назначением платежа «выдать ФИО19 по чеку»;

- 19.06.2017 в размере 270 000 рублей с назначением платежа «выдать ФИО19 по чеку»;

в) 14.07.2017 в сумме 595 000 рублей, которые, в свою очередь, в этот же день в размере 577 000 рублей обналичиваются с расчетных счетов и карт с назначением платежа «выдать ФИО19 по чеку»;

г) 27.07.2017 в сумме 590 000 рублей, которые, в свою очередь, 28.07.2017 в размере 570 000 рублей обналичиваются с расчетных счетов и карт с назначением платежа «выдать ФИО19 по чеку»;

д) 15.08.2017 в сумме 585 500 рублей, которые, в свою очередь, 18.08.2017 в размере 575 000 рублей обналичиваются с расчетных счетов и карт с назначением платежа «выдать ФИО19 по чеку»;

е) 05.09.2017 в сумме 586 800 рублей, которые, в свою очередь, 14.09.2017 в размере 579 000 рублей обналичиваются с расчетных счетов и карт с назначением платежа «выдать ФИО19 по чеку»;

е) 05.10.2017 в сумме 568 700 рублей, которые, в свою очередь, 10.10.2017 в размере 560 000 рублей обналичиваются с расчетных счетов и карт с назначением платежа «выдать ФИО19 по чеку»;

ж) 10.10.2017 в сумме 569 900 рублей, которые, в свою очередь, 12.10.2017 в размере 548 000 рублей обналичиваются с расчетных счетов и карт с назначением платежа «выдать ФИО19 по чеку»;

з) 16.10.2017 в сумме 572 350 рублей, которые, в свою очередь, 17.10.2017 в размере 555 000 рублей обналичиваются с расчетных счетов и карт с назначением платежа «выдать ФИО19 по чеку»;

2) ИП ФИО24 в размере 3 479 900 рублей с назначением платежа «за грузовые перевозки», «за транспортные услуги», «за транспортные расходы» (Том дела № 4, листы дела 75-83), из которых:

а) 04.05.2017 в сумме 600 000 рублей, которые, которые, в свою очередь, в течение 6 дней обналичиваются с расчетных счетов и карт:

- 05.05.2017 в сумме 395 000 рублей с назначением платежа «выдача со счетов индивидуальных предпринимателей»;

- 10.05.2017 в размере 170 000 рублей с назначением платежа «выдача наличных»;

б) 16.06.2017 в сумме 200 000 рублей, которые, в свою очередь, в этот же день в размере 170 000 рублей обналичиваются с расчетных счетов и карт с назначением платежа «выдача наличных»;

в) 07.07.2017 в сумме 595 000 рублей, в свою очередь, в течение 4 дней обналичиваются с расчетных счетов и карт:

- 10.07.2017 в сумме 370 000 рублей с назначением платежа «выдача со счетов индивидуальных предпринимателей»;

- 11.07.2017 в размере 210 000 рублей с назначением платежа «выдача со счетов индивидуальных предпринимателей»;

г) 14.07.2017 в сумме 595 000 рублей, в свою очередь, в течение 4 дней обналичиваются с расчетных счетов и карт:

- 17.07.2017 в сумме 390 000 рублей с назначением платежа «выдача со счетов индивидуальных предпринимателей»;

- 18.07.2017 в размере 197 000 рублей с назначением платежа «выдача со счетов индивидуальных предпринимателей»;

д) 27.07.2017 в сумме 590 000 рублей и 28.07.2017 в сумме 310 000 рублей, которые, в свою очередь, в течение 4 дней обналичиваются с расчетных счетов и карт:

- 27.07.2017 в размере 165 000 рублей с назначением платежа «выдача наличных»;

- 28.07.2017 в размере 390 000 рублей с назначением платежа «выдача со счетов индивидуальных предпринимателей»;

- 28.07.2017 в размере 140 000 рублей с назначением платежа «выдача наличных»;

- 31.07.2017 в размере 167 000 рублей с назначением платежа «выдача наличных»;

е) 15.08.2017 в сумме 589 900 рублей, которые, в свою очередь, в течение 8 дней обналичиваются с расчетных счетов и карт:

- 22.08.2017 в размере 97 000 рублей с назначением платежа «личные средства индивидуального предпринимателя»;

- 22.08.2017 в размере 102 000 рублей с назначением платежа «личные средства индивидуального предпринимателя»;

- 22.08.2017 в размере 101 000 рублей с назначением платежа «личные средства индивидуального предпринимателя»;

- 22.08.2017 в размере 170 000 рублей с назначением платежа «выдача наличных»;

- 23.08.2017 в размере 111 000 рублей с назначением платежа «выдача наличных»;

3) ИП ФИО27 в размере 3 414 300 рублей с назначением платежа «за строительные материалы» (т.д. № 4, л.д. 98-99), из которых:

а) 16.06.2017 в сумме 350 000 рублей, которые, в свою очередь, 19.06.2017 в размере 340 000 рублей обналичиваются с расчетных счетов и карт с назначением платежа «выдача со счетов индивидуальных предпринимателей»;

б) 19.06.2017 в сумме 220 000 рублей, которые, в свою очередь, 21.06.2017 в размере 217 000 рублей обналичиваются с расчетных счетов и карт с назначением платежа «выдача со счетов индивидуальных предпринимателей»;

в) 05.09.2017 в сумме 577 800 рублей, которые, в свою очередь, 06.09.2017 в размере 566 000 рублей обналичиваются с расчетных счетов и карт с назначением платежа «выдача ФИО27 по чеку»;

г) 29.09.2017 в сумме 568 800 рублей, которые, в свою очередь, 02.10.2017 в размере 560 000 рублей обналичиваются с расчетных счетов и карт с назначением платежа «выдать ФИО27 по чеку»;

д) 05.10.2017 в сумме 565 600 рублей, которые, в свою очередь, 06.10.2017 в размере 549 000 рублей обналичиваются с расчетных счетов и карт с назначением платежа «выдать ФИО27 по чеку»;

е) 10.10.2017 в сумме 566 300 рублей, которые, в свою очередь, 12.10.2017 в размере 549 000 рублей обналичиваются с расчетных счетов и карт с назначением платежа «выдать ФИО27 по чеку»;

е) 16.10.2017 в сумме 565 800 рублей, которые, в свою очередь, 17.10.2017 в размере 550 000 рублей обналичиваются с расчетных счетов и карт с назначением платежа «выдать ФИО27 по чеку»;

4) ИП ФИО30 в размере 2 809 050 рублей с назначением платежа «за стройматериалы» (Том дела № 4, листы дела 87-88), из которых:

а) 07.07.2017 в сумме 595 000 рублей, которые, в свою очередь, в течение 4 дней обналичиваются с расчетных счетов и карт:

- 10.07.2017 в сумме 390 000 рублей с назначением платежа «выдача со счетов индивидуальных предпринимателей»;

- 11.07.2017 в размере 228 000 рублей с назначением платежа «выдача со счетов индивидуальных предпринимателей»;

б) 27.07.2017 в сумме 383 300 рублей, которые, в свою очередь, 28.07.2017 в размере 377 000 рублей обналичиваются с расчетных счетов и карт с назначением платежа «выдача со счетов индивидуальных предпринимателей»;

в) 03.08.2017 в сумме 378 200 рублей, которые, в свою очередь, 04.08.2017 в размере 363 000 рублей обналичиваются с расчетных счетов и карт с назначением платежа «выдача со счетов индивидуальных предпринимателей»;

г) 10.08.2017 в сумме 570 250 рублей, которые, в свою очередь, 11.08.2017 в размере 390 000 рублей и 390 000 рублей обналичиваются с расчетных счетов и карт с назначением платежа «выдача со счетов индивидуальных предпринимателей»;

д) 14.08.2017 в сумме 575 900 рублей и 15.08.2017 в сумме 309 400 рублей, которые, в свою очередь, на следующий день обналичиваются с расчетных счетов и карт:

- 15.08.2017 в размере 390 000 рублей с назначением платежа «выдача со счетов индивидуальных предпринимателей»;

- 15.08.2017 в размере 390 000 рублей с назначением платежа «выдача со счетов индивидуальных предпринимателей»;

- 15.08.2017 в размере 170 000 рублей с назначением платежа «выдача наличных»;

5) ИП ФИО39 в размере 577 800 рублей с назначением платежа «за продукты питания», который, в свою очередь, 20.10.2017 в размере 569 200 рублей обналичен с назначением платежа «выдать ФИО39 по чеку» (т. № 4, л.д. 93).

Выше установленные обстоятельства свидетельствуют о выводе денежных средств из налогооблагаемого оборота и их дальнейшее обналичивание.

Судом установлено перечисление денежных средств в размере 16 095 000 рублей (10,2% расходов) в адрес физических лиц:

- ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 в общей сумме 5 400 000 рублей с назначением платежа «на приобретение продуктов питания», «на приобретение лесоматериалов»;

- ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 в общей сумме 5 200 000 рублей с назначением платежа «на закупку стройматериалов», «на приобретение лесоматериалов», «на приобретение продуктов питания»;

- ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 в общей сумме 4 050 000 рублей с назначением платежа «на приобретение продуктов питания», «на приобретение лесоматериалов»;

- ФИО63 в размере 850 000 рублей «на закупку стройматериалов», «на приобретение продуктов питания», «на приобретение лесоматериалов»;

- ФИО30 в размере 595 000 рублей за стройматериалы.

Кроме того, анализ банковских выписок позволил определить, что спорным контрагентом выдаются по чеку денежные средства в размере 15 959 000 рублей (10,11% расходов) руководителю «технической» компании - Дубаеву Ильясу Саид-Магомедовичу, из которых:

- в размере 10 380 000 рублей с назначением платежа «на закуп материалов»;

- в размере 5 480 000 рублей с назначением платежа «на закуп стройматериалов»;

- в размере 99 000 рублей с назначением платежа «на хоз. нужды».

Вышеуказанные денежные средства перечисляются физическим лицам, которые не являются плательщиками НДС, в связи с чем отсутствует источник возмещения денежных средств из бюджета в цепи закупок по финансово-хозяйственным операциям, заявленным налогоплательщиком.

Судом установлено, что оставшиеся денежные средства в размере 30 472 570 рублей (19,31% расходов) перечисляются на счет различных организаций, в том числе фирмам, имеющим признаки не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, за несопоставимые между собой товары, работы и услуги (за двери, по договору микрозайма, за топливо, за продукты, за строительные материалы, за кормовые добавки, за косметику), а именно:

- ООО «Гранд Метис» в размере 4 650 000 рублей (2,95% расходов) за двери;

- ООО «Стальная линия» в размере 3 310 000 рублей (2,1% расходов) за двери;

- ООО «Диона» в размере 2 925 400 рублей (1,85% расходов) за двери;

- Микрокредитная компания «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» в размере 2 661 746 рублей (1,69% расходов) с назначением платежей «оплата по договору микрозайма»; «оплата процентов по договору микрозайма»;

- ООО «РН-Ингушнефтепродукт» в размере 2 619 219 рублей (1,66% расходов) за двери; за топливо;

- ООО «Лидер дверной» в размере 2 240 000 рублей (1,42% расходов) за двери;

- ООО «Марс» в размере 2 042 000 рублей (1,29% расходов) за продукты;

- ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» в размере 2 000 000 рублей (1,27% расходов) за продукты;

- ООО «ПК Виктория» в размере 1 700 000 рублей (1,08% расходов) за двери;

- ООО Дельта» в размере 1 344 124 рублей (0,85% расходов) за двери; за комплектующие для дверей;

- ООО «Випорте» в размере 1 156 290 рублей (0,73% расходов) за двери; за товар; за дверное полотно;

- ООО «Каскад» в размере 795 000 рублей (0,5% расходов) за строительные материалы;

- ООО «Безант-М» в размере 663 587 рублей (0,42% расходов) за посуду;

- ООО «СтройТоргСервис» в размере 500 744 рублей (0,32% расходов) за двери;

- ООО «Текро» в размере 500 000 рублей (0,32% расходов) за кормовые добавки;

- ООО «НВК «Добрые воды» в размере 500 000 рублей (0,32% расходов) за продукцию;

- ООО «Аргус-Волга» в размере 428 640 рублей (0,27% расходов) за двери;

- ООО «Руссвелл» в размере 325 820 рублей (0,21% расходов) за косметику;

- ООО «Счетовод» в размере 110 000 рублей (0,07% расходов) за услуги.

Таким образом, расходные операции по банковским выпискам ООО «Корпорация «ИРС» отражены лишь для создания схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов и не имеют отношения к реальной деятельности по осуществлению подрядных работ в адрес ООО «Реалстрой».

Судом определено отсутствие источника вычетов по НДС в проверяемом периоде.

В результате анализа сведений в отношении спорного контрагента на предмет исполнения налоговых обязательств по НДС и сформированности вычета в бюджете установлены расхождения вида «разрыв».

Так, ООО «Реалстрой» заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Корпорация «ИРС», которым заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Вымпел», которым заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «ЦентрСтрой» на сумму 3 847 965,25 рублей в 3 квартале 2017.

Согласно информации из Федерального информационного ресурса ФНС России, ООО «ЦентрСтрой» характеризуется как организация, осуществляющая минимальную уплату налоговых обязательств в бюджет не сопоставимую с выручкой, что свидетельствует об отсутствии источника возмещения денежных средств из бюджета; у которой отсутствует управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства, необходимые для исполнения договорных обязательств перед налогоплательщиком в цепи закупок, что свидетельствует об отсутствии возможности осуществления подрядных работ и фактической финансово-хозяйственной деятельности как таковой; не заявляющие реализацию продукции, что свидетельствует об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности и осуществлении фиктивного документооборота.

На ООО «ЦентрСтрой» (контрагент 3-го звена) образовано расхождение (разрыв), что также свидетельствует об отсутствии сформированности вычета в бюджете Российской Федерации.

В отношении спорного контрагента ООО «Литикса» (ИНН 

<

***>) судом установлено следующее.

Между ООО «Реалстрой» и ООО «Литикса» заключен Договор поставки продукции от 05.10.2018 № 09-10/18 (Том дела № 4, листы дела 132-133). Предметом договора является поставка спорным контрагентом в адрес налогоплательщика продукции и оборудования производственно-технического назначения.

В рамках указанного Договора между Заявителем и «технической» компанией подписаны счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 9 207 644,08 рублей, в том числе НДС в размере 1 404 557,39 рублей (т. № 4, л.д. 134-149).

В соответствии с товарными накладными, спорный контрагент поставлял в адрес налогоплательщика в октябре - декабре 2018 года наконечники для свай (325*8; 530*8; 219*8; 159*8).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности «технической» компании являлось «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» (т. № 4, л.д. 115).

Кроме того, дополнительные виды деятельности спорного контрагента также не связаны с закупкой продукции и оборудования производственно-технического назначения (т. № 4, л.д. 115-124).

При этом, руководитель ООО «Реалстрой» - ФИО2, заключая с «технической» компанией договор на поставку оборудования производственно-технического назначения, якобы проверяя спорного контрагента, не мог не обратить внимание на основной вид деятельности «технической» компании, не соответствующий предмету Договора.

ООО «Литикса» не имело необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, транспорта, возможностей исполнения обязательств без риска, а также не имел складских помещений для исполнения договорных отношений. У спорного контрагента в информационной сети интернет отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контактные данные, история компании, руководство компании, структура компании, ассортимент товаров и т.д.) (т. № 5, л.д. 2-87).

Судом установлен формальный характер заключенного договора налогоплательщика с «технической» компанией, поскольку вид продукции в договоре не указан, приложения и спецификации к договору, в котором обозначается вид продукции - отсутствует.

О невозможности исполнения спорным контрагентом принятых на себя обязательств по договору поставки и, как следствие, нереальности финансово-хозяйственных операций ООО «Реалстрой», свидетельствуют проведенные в рамках налоговой проверки допросы сотрудников Общества и должностных лиц второго звена.

Так, генеральный директор заявителя в проверяемом периоде - ФИО2, указала (Протокол допроса от 29.06.2021 № б/н), что фактическое руководство осуществлял нештатный сотрудник Заявителя - ФИО3, спорные контрагенты, в том числе ООО «Литикса» - ей неизвестны (т. № 2, л.д. 115-120).

Из протокола действующего руководителя ООО «Реалстрой» - ФИО3 (Протокол допроса от 08.02.2021 № б/н) следует, что руководитель не помнит о мероприятиях по поиску и проверке спорного контрагента (т. № 2, л.д 121-126).

При повторном допросе действующего генерального директора налогоплательщика (Протокол допроса ФИО3 от 24.08.2021 № б/н) установлено, что руководитель уклонился от ответов на основные вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Заявителя по взаимоотношениям с ООО «Литикса» (т. № 2, л.д. 127-132).

Сотрудники Общества ФИО4 (Протокол допроса свидетеля от 12.10.2021 № 308), ФИО5 (Протокол допроса свидетеля от 13.10.2021 № 309), ФИО6 (Протокол допроса свидетеля от 13.10.2021 № 311) указали, что «техническая» компания им неизвестна, товарно-материальные ценности от спорного контрагента не принимались (т. № 2, л.д. 133-138; 139-144; 145-150).

Генеральный директор контрагента 2-го звена ООО «Клевер Ком» - ФИО64 (Протокол допроса свидетеля от 07.07.2021 № б/н), не смог ответить на вопросы о финансово-хозяйственной деятельности со спорным контрагентом (т.д. № 3, л.д. 8-12).

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе проведения допросов должностных лиц Общества и контрагентов последующих звеньев, свидетельствуют о наличии цели создания видимости движения товара без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности со стороны спорного контрагента.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам «технической» компании (Том дела № 6, листы дела 2-49) показал, что спорный контрагент используется для транзитного перечисления денежных средств и манипуляций с налоговой отчетностью, вследствие которых обеспечиваются вычеты по НДС при отсутствии источника их формирования.

Из материалов дела следует, что Общество не произвело оплату за товары, поставленные «технической» компанией.

Пунктом 6.2. Договора от 05.10.2018 № 09-10/18 предусмотрено, что претензионный порядок, а также процедура досудебного и судебного разбирательства осуществляется в соответствии с условиями действующего законодательства Российской Федерации. Срок рассмотрения претензий - 20 календарных дней с момента получения стороной-контрагентом (т. № 4, л.д. 132).

Вместе с тем, в информационном ресурсе kad.arbitr.ru отсутствуют сведения о судебных разбирательствах между спорным контрагентом и налогоплательщиком о взыскании просроченной задолженности.

Таким образом, у ООО «Реалстрой» имеется задолженность по оплате за поставку продукции перед «технической» компанией, однако меры, направленные на взыскание задолженности, в том числе при реализации процедуры ликвидации, кредиторами не применялись.

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о подконтрольности и аффилированности между Обществом и спорным контрагентом.

Анализ банковских выписок ООО «Литикса» показал, что общий доход по банковским выпискам за 2018 год составляет 370 105 089 рублей, при этом денежные средства поступают от различных организаций, в том числе от фирм и индивидуальных предпринимателей, имеющих признаки не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, за несопоставимые между собой товары, работы и услуги (за электрооборудование; размещение денежных средств во вклад; конвертация валюты; за тягач; за запасные части и комплектующие; за автомобиль; за полуприцеп и др.), в частности:

- ООО «Уют» в размере 76 017 540 рублей (20,54% общего дохода) за электрооборудование;

- ООО «Литикса» в размере 66 335 921 рублей (17,92% общего дохода) с назначением платежа «возврат депозит с ООО «Литикса»; «размещение денежных средств во вклад по сделке»; «конвертация валюты»;

- ООО «Дайлит» в размере 36 572 385 рублей (9,88% общего дохода) за электрооборудование;

- ООО «СпецАтлантикс» в размере 26 619 730 рублей (7,19% общего дохода) за электрооборудование;

- ООО «Альбатрос» в размере 26 418 436 рублей (7,14% общего дохода) за электрооборудование;

- ИП ФИО65 в размере 11 994 000 рублей (3,24% общего дохода) за седельный тягач; за консультационные услуги;

- ООО «Инвест Сервис» в размере 10 353 521 рублей (2,8% общего дохода) за оборудование;

- ООО «Шатураторф» в размере 9 629 556 рублей (2,6% общего дохода) за запасные части;

- ООО «Астория» в размере 7 954 068 рублей (2,15% общего дохода) за запчасти и комплектующие;

- ООО «Автолайн» в размере 7 863 865 рублей (2,12% общего дохода) за автомобильные детали, за КПП;

- ООО «Трансинвестсервис» в размере 6 611 100 рублей (1,79% общего дохода) за Mersedes-Be№z;

- ИП ФИО66 в размере 5 600 000 рублей (1,51% общего дохода) за автомобиль;

- ИП ФИО67 в размере 4 850 000 рублей (1,31% общего дохода) за Mersedes-Be№z;

- ООО «Эдмакс» в размере 4 106 034 рублей (1,11% общего дохода) за электрооборудование;

- ООО «Пересвет» в размере 3 982 340 рублей (1,08% общего дохода) за стройматериалы;

- ИП ФИО68 в размере 3 200 000 рублей (0,86% общего дохода) за полуприцеп;

- ООО «Маштех» в размере 3 015 458 рублей (0,81% общего дохода) за электрообрудование;

- ООО ЧОО «Криптон» в размере 3 004 010 рублей (0,81% общего дохода) за оборудование;

- ООО «ЭОС-М» в размере 2 997 852 рублей (0,81% общего дохода) за оборудование;

- ООО «Витязь» в размере 2 980 300 рублей (0,81% общего дохода) за инструмент;

- ООО «АльянцСтройМонтажСервис» в размере 2 941 250 рублей (0,79% общего дохода) за строительное оборудование;

- ООО «НЭЛТ системная интеграция» в размере 2 904 701 рублей (0,78% общего дохода) за оборудование;

- ООО «Градстройинвест» в размере 2 650 000 рублей (0,72% общего дохода) за экскаватор, за ковш;

- ИП ФИО69 в размере 2 452 030 рублей (0,66% общего дохода) за строительное оборудование;

- ООО «ТНБ» в размере 2 175 009 рублей (0,59% общего дохода) за поставку КПП;

- ИП ФИО70 в размере 2 000 000 рублей (0,54% общего дохода) за полуприцеп-фургон;

- ООО «Клорден» в размере 1 820 599 рублей (0,49% общего дохода) перечисление остатка денежных средств при закрытии счета;

- ИП ГКФ ФИО71 в размере 1 700 000 рублей (0,46% общего дохода) за полуприцеп;

- ООО «НП Челнинский картон» в размере 1 550 000 рублей (0,42% общего дохода) за полуприцеп;

- ООО «Мьюзик трейд» в размере 1 417 900 рублей (0,38% общего дохода) за электрообрудование и др.

Назначение платежей от контрагентов 2-го звена по выписке банка не соответствуют характеру деятельности спорного контрагента по договору с ООО «Реалстрой».

Анализ банковских выписок «технической» компании показал, что общий расход за 2018 год составляет 503 677 110 рублей.

При этом отсутствуют расходы, которые присущи как деятельности всех работающих организаций (расходы аренды, оплаты труда сотрудникам, оплата средств связи, телефонии, интернета, канцелярских расходов, лизинговых платежей и др.), так и деятельности по поиску и найму работников для исполнения обязательств по договору между «технической» организацией и Обществом (расходы на аутсорсинговые услуги, по найму работников и др.).

Из анализа расходов по банковской выписке не установлена транспортировка продукции и оборудования производственно-технического назначения от «технической» компании (г. Калининград) до покупателя (г. Ухта, г. Химки, г. Москва). По банковским выпискам не установлена оплата транспортным организациям за доставку грузов по маршруту Калинград - Ухта, Калининград - Москва или Калининград - Химки.

Из материалов дела следует, что спорный контрагент является участником внешнеэкономической деятельности.

Так, «техническая» компания производит оплату в размере 124 921 367 рублей (24,8% общих расходов) за прицепы и оборудование в адрес 30 иностранных организаций, в том числе TRUCK RONNENBERG GMBH GERMANY D-30952 RONNENBERG AM HIRTENBACH1C; FLORINA PARTNERS LP BULGARIA Sofia 1048, 14 Tsar Osvoboditel Bld; ZAGOV TRADE S.R.O CZECH REPUBLIC na Maninach 796/9, Prague CZECH REPUBLIC; TAIZHOU OVERSEAS I№TL LTD. CHI№A 126-8 QINGNIAN ROAD JIAOJIANG TAIZHOU ZHEJIANG и др.

Вместе с тем, данная продукция не является предметом поставки в адрес заявителя.

Кроме того, как следует из банковской выписки спорного контрагента (т. № 6, л.д. 2-49) и ГТД «технической» компании (т. № 5, л.д. 30-81), продукция, поставляемая в адрес ООО «Реалстрой» (наконечники для сваи), у иностранных организаций не закупалась.

Судом установлено перечисление денежных средств в размере 357 677 547 рублей (71,01% общих расходов) на счет различных организаций, в том числе фирм, имеющих признаки не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, за несопоставимые между собой товары, работы и услуги (размещение денежных средств во вклад; конвертация валюты; за оборудование; утилизационный сбор и таможенные пошлины; за услуги склада и др.), а именно:

- ООО «Литикса» в размере 181 185 970 рублей (35,97% расходов) с назначением платежа «возврат депозит с ООО «Литикса»; «размещение денежных средств во вклад по сделке»; «конвертация валюты»;

- ООО «Октябрина» в размере 111 759 575 рублей (22,19% расходов) за оборудование;

- Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) в размере 26 911 100 рублей (5,34% расходов) за утилизационный сбор для Калининградской области таможни, ввозные таможенные пошлины;

- Северо-западный филиал ПАО «Росбанк» в размере 19 379 311 рублей (3,85% расходов) за операции по покупке валюты;

- ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 11 239 908 рублей (2,23% расходов) за выполнение функций агента валютного контроля, на покупку валюты;

- ООО «Брокер-Авто» в размере 3 672 183 рублей (0,73% расходов) за услуги склада;

- ООО «Спецтех» в размере 2 106 500 рублей (0,42% расходов) за ТС тягач;

- ООО «Тринити трейд» в размере 1 423 000 рублей (0,28% расходов) за Mitsubishi Outlander.

Исходя из вышеизложенного, материалы дела не содержат доказательств закупки спорным контрагентом наконечников для свай, поставляемых в адрес Заявителя.

Источник вычетов по НДС в проверяемом периоде отсутствует.

В результате анализа сведений в отношении спорного контрагента на предмет исполнения налоговых обязательств по НДС и сформированности вычета в бюджете установлены расхождения вида «разрыв».

ООО «Реалстрой» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 отразило счета-фактуры ООО «Литикса» на общую сумму 4 670 733,58 руб., из которых НДС 712 484,78 руб. (т. № 3, л.д. 80-85), однако, спорный контрагент не отразил в составе реализации в 4 квартале 2018 года в книге продаж (т. № 5, л.д. 92), что свидетельствует о расхождении вида «разрыв» на первом звене.

Аналогичные обстоятельства установлены за 3 квартал 2019.

Так, Заявитель в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 отразил счета-фактуры ООО «Литикса» на общую сумму 4 536 920,50 руб., из которых НДС 692 072,61 руб. (Том дела № 3, листы дела 100-107). Вместе с тем, спорный контрагент не отобразил реализацию в адрес заявителя в 3 квартале 2019 года, представив «нулевую» отчетность, что, в свою очередь, также свидетельствует о расхождении вида «разрыв» на первом звене и об отсутствии сформированности вычета в бюджете Российской Федерации.

В отношении спорного контрагента ООО «ПТ Плюс» (ИНН 

<

***>) судом установлено следующее.

Между ООО «Реалстрой» и ООО «ПТ Плюс» заключен Договор поставки от 14.06.2019 № ПТ-23 (Том дела № 6, листы дела 72-73). Предметом договора является поставка спорным контрагентом в адрес налогоплательщика продукции и оборудования производственно-технического назначения.

В рамках указанного Договора между Заявителем и «технической» компанией подписаны счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 14 997 016,67 рублей, в том числе НДС в размере 2 999 403,33 рублей (т. № 6, л.д. 74-93).

В соответствии с товарными накладными, спорный контрагент поставлял в адрес налогоплательщика в июле - декабре 2019 года сэндвич панели, наконечники для свай, трубы, сегменты «Пеноплэкс-45».

ООО «ПТ Плюс» не имело необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, транспорта, возможностей исполнения обязательств без риска, а также не имел складских помещений для исполнения договорных отношений. У спорного контрагента в информационной сети интернет отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контактные данные, история компании, руководство компании, структура компании, ассортимент товаров и т.д.) (т. № 7, л.д. 2-149).

Судом установлен формальный характер заключенного договора налогоплательщика с «технической» компанией, поскольку вид продукции в договоре не указан, приложения и спецификации к договору, в котором обозначается вид продукции - отсутствует.

О невозможности исполнения спорным контрагентом принятых на себя обязательств по договору поставки и, как следствие, нереальности финансово-хозяйственных операций ООО «Реалстрой», свидетельствуют проведенные в рамках налоговой проверки допросы сотрудников Общества и должностных лиц второго звена.

Так, генеральный директор налогоплательщика в проверяемом периоде - ФИО2, указала (Протокол допроса от 29.06.2021 № б/н), что фактическое руководство осуществлял нештатный сотрудник Заявителя - ФИО3, спорные контрагенты, в том числе ООО «ПТ Плюс» - ей неизвестны (т. № 2, л.д. 115-120).

Из протокола действующего руководителя ООО «Реалстрой» - ФИО3 (Протокол допроса от 08.02.2021 № б/н) следует, что руководитель не помнит о мероприятиях по поиску и проверке спорного контрагента (т. № 2, л.д. 121-126).

При повторном допросе действующего генерального директора налогоплательщика (Протокол допроса свидетеля ФИО3 от 24.08.2021 № б/н) установлено, что руководитель уклонился от ответов на основополагающие вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Заявителя по взаимоотношениям с ООО «ПТ Плюс» (т. № 2, л.д. 127-132).

Сотрудники Общества ФИО4 (Протокол допроса свидетеля от 12.10.2021 № 308), ФИО5 (Протокол допроса свидетеля от 13.10.2021 № 309), ФИО6 (Протокол допроса свидетеля от 13.10.2021 № 311) указали, что «техническая» компания им неизвестна, товарно-материальные ценности от спорного контрагента не принимались (т. № 2, л.д. 133-138; 139-144; 145-150).

Руководитель контрагентов 2-го звена ООО «Статус» и ООО «Новые технологии» - ФИО72 (Протоколы допроса свидетеля от 16.06.2021 №№ б/н) указала, что являлась номинальным руководителем, создала организации за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственная деятельность не велась (т. № 6, л.д. 96-97; 98-101).

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе проведения допросов должностных лиц Общества и контрагентов последующих звеньев, свидетельствуют о наличии цели создания видимости движения товара без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности со стороны спорного контрагента.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам «технической» компании (т. № 6, л.д. 107-119) показал, что спорный контрагент используется для транзитного перечисления денежных средств и манипуляций с налоговой отчетностью, вследствие которых обеспечиваются вычеты по НДС при отсутствии источника их формирования.

Из материалов дела следует, что Общество произвело частичную оплату за товары, поставленные «технической» организацией.

Так, налогоплательщик перечислил в адрес спорного контрагента денежные средства в размере 2 495 820 рублей при указании в первичной документации покупки товара на сумму 14 997 016 рублей.

Пунктом 6.2. Договора от 14.06.2019 № ПТ-23 предусмотрено, что претензионный порядок, а также процедура досудебного и судебного разбирательства осуществляется в соответствии с условиями действующего законодательства Российской Федерации. Срок рассмотрения претензий - 20 календарных дней с момента получения стороной-контрагентом (т. № 6, л.д. 72).

Вместе с тем, в информационном ресурсе kad.arbitr.ru отсутствуют сведения о судебных разбирательствах между спорным контрагентом и налогоплательщиком о взыскании просроченной задолженности.

Таким образом, у ООО «Реалстрой» имеется задолженность по оплате за поставку продукции перед «технической» организацией, однако меры, направленные на взыскание задолженности, в том числе при реализации процедуры ликвидации, кредиторами не применялись.

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о подконтрольности и аффилированности между Обществом и спорным контрагентом.

Анализ банковских выписок ООО «ПТ Плюс» показал, что общий доход по банковским выпискам за 2019 год составляет 206 680 016 рублей, при этом денежные средства поступают от различных организаций, в том числе от фирм и индивидуальных предпринимателей, имеющих признаки не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, за несопоставимые между собой товары, работы и услуги (покупка валюты; за арматуру; за сантехническое оборудование; за стройматериалы и др.), в частности:

- ООО «ПТ Плюс» в размере 94 299 053 рублей (45,63% доходов) с назначением платежа: «покупка валюты»;

- ООО «Энки Констракшн» в размере 17 647 110 рублей (8,54% доходов) за арматуру, цемент, швеллер;

- ООО «Рубикон», ИНН: 

<

***>, в размере 15 040 097 рублей (7,28% доходов) за сантехническое оборудование;

- ООО «Кеймарт», ИНН: 

<

***>, в размере 11 735 720 рублей (5,68% доходов) за цемент, керамзит, песок;

- ООО «Бытстрой», ИНН: 

<

***>, в размере 7 025 011 рублей (3,4% доходов) за стройматериалы;

- ООО «Химспецстрой» в размере 6 329 278 рублей (3,06% доходов) за строительные материалы;

- ООО «Верком», ИНН: 

<

***>, в размере 5 882 353 рублей (2,85% доходов) за стройматериалы;

- ООО «Геосфера», ИНН: 

<

***>, в размере 5 000 000 рублей (2,42% доходов) за ТМЦ;

- ООО «СК Русстрой», ИНН: 

<

***>, в размере 4 747 544 рублей (2,3% доходов) за строительные материалы;

- Северо-Западный филиал ПАО Росбанк в размере 4 485 862 рублей (2,17% доходов) операции по покупке валюты, по договору займа;

- ООО «Интерстрой», ИНН: 

<

***>, в размере 3 021 978 рублей (1,46% доходов) за строительные материалы;

- Филиал ООО «Инвест Сервис» в городе Санкт-Петербурге в размере 2 903 544 рублей (1,4% доходов) за материалы;

- ООО «Сантехмаркет», ИНН: 

<

***>, в размере 2 587 840 рублей (1,25% доходов) за санитарно-техническое оборудование;

- ООО «ТД Альба», ИНН: 

<

***>, в размере 2 259 700 рублей (1,09% доходов) за сантехническое оборудование;

- ООО «Компания Веларс» в размере 2 023 080 рублей (0,98% доходов) за строительные материалы;

- ООО «Альтернатива», ИНН: 

<

***>, в размере 1 936 512 рублей (0,94% доходов) за ручной инструмент;

- ООО «Комплектстройэнерго», ИНН: 

<

***>, в размере 1 450 808 рублей (0,7% доходов) за строительно-монтажные работы;

- ООО «Стройпроф», ИНН: 

<

***>, в размере 1 050 480 рублей (0,51% доходов) за строительные материалы;

- ООО «Савата», ИНН: 

<

***>, в размере 998 172 рублей (0,48% доходов) за строительные материалы;

- ООО «Строймир» в размере 988 048 рублей (0,48% доходов) за строительные материалы;

- ООО «ПБ СтройСтандарт», ИНН: 

<

***>, в размере 524 170 рублей (0,25% доходов) за сантехнику;

- ООО «МСР24», ИНН: 

<

***>, в размере 522 928 рублей (0,25% доходов) за стройматериалы;

- ООО «Эгалите», ИНН: 

<

***>, в размере 428 626 рублей (0,21% доходов) за строительные материалы;

- ООО «НЗСС», ИНН: 

<

***>, в размере 397 080 рублей (0,19% доходов) за строительные материалы;

- ООО «Экополисепт», ИНН: 

<

***>, в размере 320 854 рублей (0,16% доходов) за стройматериалы;

- ООО «Партнер», ИНН: 

<

***>, в размере 301 120 рублей (0,15% доходов) за стройматериалы;

- ООО «Современные решения», ИНН: 

<

***>, в размере 295 645 рублей (0,14% доходов) за стройматериалы;

- ООО «Ремснаб» в размере 249 293 рублей (0,12% доходов) за строительные материалы;

- ООО «Лига мастеров» в размере 226 526 рублей (0,11% доходов) за строительные материалы.

Назначение платежей от контрагентов 2-го звена по выписке банка не соответствуют характеру деятельности спорного контрагента по договору с ООО «Реалстрой».

Анализ банковских выписок «технической» компании показал, что общий расход за 2019 год составляет 206 690 838 рублей.

Судом выявлено отсутствие расходов, которые присущи как деятельности всех работающих организаций (расходы аренды, оплаты труда сотрудникам, оплата средств связи, телефонии, интернета, канцелярских расходов, лизинговых платежей и др.), так и деятельности по поиску и найму работников для исполнения обязательств по договору между «технической» организацией и Обществом (расходы на аутсорсинговые услуги, по найму работников и др.).

При анализе потока денежных средств Заинтересованным лицом не установлена транспортировка продукции и оборудования производственно-технического назначения от «технической» организации (г. Калининград) до покупателя (г. Ухта, г. Химки, г. Москва). По банковским выпискам не установлена оплата транспортным организациям за доставку грузов по маршруту Калинград - Ухта, Калининград - Москва или Калининград - Химки.

Материалами дела подтверждается, что спорный контрагент является участником внешнеэкономической деятельности.

Так, «техническая» компания производит оплату в размере 89 824 523 рублей (43,46% общих расходов) за прицепы и оборудование в адрес иностранных организаций: BREEZEBLOCK ENTERPRISES LTD KEREPESI 9 HU BUDAPEST 1087 и DORAX INVESTMENT OOD ap. 64, fl. 8, en.3 bl. 527, ZK Mladost 1A BG SOFIA.

Вместе с тем, данная продукция не является предметом поставки в адрес налогоплательщика.

Кроме того, как следует из банковской выписки спорного контрагента (т. № 6, л.д. 103) и ГТД «технической» компании (т. № 7, л.д. 9-146), продукция, поставляемая в адрес ООО «Реалстрой» (Сегменты «Пеноплэкс-45»; Сэндвич панель; наконечники для свай; трубы; трубы б/ш), у иностранных организаций не закупалась.

Перечисление денежных средств в размере 103 716 753 рублей (50,18% общих расходов) на счет различных организаций, в том числе фирмам, имеющим признаки не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, за несопоставимые между собой товары, работы и услуги (размещение денежных средств во вклад; конвертация валюты; за оборудование; утилизационный сбор и таможенные пошлины; за услуги склада и др.), а именно:

- ООО «ПТ Плюс» в размере 93 595 218 рублей (45,28% расходов) с назначением платежа «покупка валюты»;

- АО «Морской Банк» в размере 4 806 402 рублей (2,33% расходов) по контракту с иностранной организацией за оборудование, комиссии;

- ИП ФИО73 в размере 3 033 588 рублей (1,47% расходов) за оборудование, за ремонт офиса;

- ООО «Брокер-Авто» в размере 1 164 700 рублей (0,56% расходов) за услуги склада;

- ООО «Комфорт Трейд» в размере 1 116 845 рублей (0,54% расходов) за сантехническое оборудование.

Исходя из вышеизложенного, материалы дела не содержат доказательств закупки спорным контрагентом сегментов «Пеноплэкс-45», сэндвич панелей, наконечников для свай, труб, труб б/ш, поставляемых в адрес Заявителя.

Таким образом, расходные операции по банковским выпискам отражены лишь для создания схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов и не имеют отношения к реальной деятельности по осуществлению поставки наконечников для сваи в адрес ООО «Реалстрой».

Источника возмещения по НДС в проверяемом периоде отсутствует.

В результате анализа сведений в отношении спорного контрагента на предмет исполнения налоговых обязательств по НДС и сформированности вычета в бюджете установлены расхождения вида «разрыв».

ООО «Реалстрой» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 отразило счета-фактуры ООО «ПТ Плюс» на общую сумму 7 981 300 руб., из которых НДС 1 330 216,66 руб. (т. № 3, л.д. 100-107), однако, спорный контрагент представил уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2019 с признаками отсутствия финансово-хозяйственной деятельности, т.е. «нулевую» декларацию.

Аналогичные обстоятельства имеют место за 4 квартал 2019.

Так, Заявитель в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 отразил счета-фактуры ООО «ПТ Плюс» на общую сумму 10 015 120 руб., из которых НДС 1 669 186,67 руб. (т. № 3, л.д. 110-115). Вместе с тем, «техническая» компания не отобразила налогоплательщика в 4 квартале 2019 года, представив «нулевую» отчетность, что, в свою очередь, также свидетельствует о расхождении вида «разрыв» на первом звене и об отсутствии сформированности вычета в бюджете Российской Федерации.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2021 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение в их документах учета у налогоплательщика - покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, в бюджете был сформирован источник для предоставления налоговых вычетов по НДС.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на вычет (возмещение) НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг).

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции учтено, что материалами дела подтверждается, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован, в том числе, самим налогоплательщиком. Именно ООО «Реалстрой» преследовало цель уменьшения налоговой обязанности за счет формально созданных хозяйственных операций, оформленных формальным документооборотом с участием лиц, выполняющих «техническую» функцию, обстоятельства совершения которых были известны Заявителю.

О невозможности исполнения спорными контрагентами принятых на себя обязательств по договорам подряда и поставки, и, как следствие, нереальности финансово-хозяйственных операций ООО «Реалстрой», свидетельствуют проведенные в рамках налоговой проверки допросы сотрудников Общества и должностных лиц второго звена (т. № 2, л.д. 115-120; 121-126; 127-132; 133-138; 139-144; 145-150;  т. № 3, л.д. 2-7; 8-12; 13-17; т. № 6, л.д. 96-97; 98-101).

При исследовании фактических работ по обустройству на объекте Ярегского нефтяного месторождения ООО «Лукойл-Коми» в границах Лыаельской площади, судом установлено совпадение сумм, наименования и объемов работ между ООО «Транстройсервис» (Заказчик) и ООО «Реалстрой» (Подрядчик) (т. № 5, л.д. 150-151) и ООО «Реалстрой» (Подрядчик) и ООО «Корпорация «ИРС» (субподрядчик) (т. № 4, л.д. 40-41), что свидетельствует о «задвоении» работ.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов показал, что «технические» компании используются для транзитного перечисления денежных средств и манипуляций с налоговой отчетностью, вследствие которых обеспечиваются вычеты по НДС при отсутствии источника их формирования.

Материалами дела подтверждается, что Общество не произвело оплату за товары, поставленные «техническими» организациями (ООО «Литикса»), либо произвело частичную оплату (ООО «ПТ Плюс»), что свидетельствует о подконтрольности и аффилированности спорных контрагентов.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика судом установлено, что Заявитель самостоятельно закупал у реальных поставщиков товары (продукцию), указанные в документах со спорными контрагентами.

Судом определено, что необходимую продукцию - металлопрокат, трубы, арматура, наконечники для свай и др. выпускает и реализует в адрес Заявителя АО «Сталепромышленная компания».

Таким образом, материалами дела установлена возможность получения Обществом аналогичного результата экономической деятельности без привлечения спорных контрагентов.

Судом при проверке сведений в отношении «технических» организаций на предмет исполнения налоговых обязательств по НДС и сформированности вычета в бюджете установлены расхождения вида «разрыв» на 3-ем звене (в отношении ООО «Корпорация «ИРС»), а также прямой «разрыв» на 1-ом звене (ООО «Литикса» и ООО «ПТ Плюс»), что свидетельствует об отсутствии сформированного вычета в бюджете Российской Федерации.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью спорных сделок, судом проведена оценка того, совершил бы налогоплательщик эти операции исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Так, ООО «Реалстрой» не представило документы, подтверждающие:

- взаимодействие с руководителями, иными должностными лицами, уполномоченными действовать от имени спорных контрагентов: личные встречи, деловая переписка, переговоры, иные контакты;

- полномочия данных лиц (копии приказов о назначении руководителя и главного бухгалтера, копии паспортов и т.п.);

- факт истребования Обществом у «технических» организаций необходимой информации о поставляемой продукции;

- поиск и анализ сведений о контрагентах, размещенных в общем доступе, в том числе на официальном сайте ФНС России в формате открытых данных.

Налоговым органом представлены сведения из информационных ресурсов ФНС России, подтверждающие отсутствие у «технических» компаний необходимых производственных и трудовых ресурсов, и не осуществление реальной экономической деятельности. При этом, доводы Инспекции по отсутствию каких-либо производственных и иных площадей, производственных мощностей, трудовых ресурсов, технико-технологической документации у спорных контрагентов, Обществом не опровергнуты.

ООО «Реалстрой» не представлены документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика информации о способе получения сведений о контрагенте (например, наличие рекламы в СМИ, сайта, рекомендаций партнеров или других лиц).

В свою очередь, материалами дела установлено отсутствие расходов на рекламу и отсутствие сайтов у «технических» организаций.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие существование реального перевозчика значительных объемов товаров на протяжении длительного времени, ФИО, должность контактных лиц перевозчиков.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании формального документооборота между ООО «Реалстрой» и спорными контрагентами; в свою очередь операции по ведению финансово-хозяйственной деятельности отражены лишь для создания схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов и не имеют отношения к реальной деятельности по обустройству объекта нефтяного месторождения и по поставке товарно-материальных ценностей в адрес Общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выводы Инспекции основаны на совокупности документов, полученных в ходе проведения налоговой проверки и свидетельствуют о совершении ООО «Реалстрой» налогового правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования ООО «Реалстрой».

В части требования ООО «Реалстрой» о признании недействительным Решения Управления ФНС России по Московской области от 27.01.2023 № 07-12/004694, суд первой инстанции пришел к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2011 № 194-О-О разъяснил, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, является актом налогового органа ненормативного характера, а потому может быть в общем порядке признано судом недействительным, если оно нарушает права налогоплательщика.

Согласно абзацу 4 пункта 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 по делу № А58-2053/2008, вышестоящий налоговый орган при принятии решения по жалобе не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение, ухудшающее положение налогоплательщика. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения. Кроме того, обратное фактически означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством.

Оспариваемое Решение Управления само по себе не нарушает прав и законных интересов ООО «Реалстрой», не возлагает на Общество какие-либо незаконные обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, которые не содержались в Решении Инспекции от 05.10.2022.

Учитывая изложенное, Решение Управления ФНС России по Московской области от 27.01.2023 № 07-12/004694 не является самостоятельным актом, подлежащим оспариванию в судебном порядке, поскольку не представляет собой новое решение. Нарушение процедуры его принятия не установлено, равно как и выход УФНС России по Московской области за пределы своих полномочий.

В этой связи производство по заявлению ООО «Реалстрой» о признании недействительным Решения Управления ФНС России по Московской области от 27.01.2023 № 07-12/004694 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не опровергают установленные и документально подтвержденные Инспекцией обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Реалстрой» при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 25.07.2023 (номер операции 36).

В соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, согласно которым государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 3 000 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Соответственно, надлежащий размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу - 1 500 руб.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу № А41-35502/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Реалстрой» из федерального бюджета 1 500 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины по чек-ордеру от 25.07.2023 (номер операции 36). 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

М.И. Погонцев