ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8030/2017

28 ноября 2017 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2017 по делу № А29-8030/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Сыктывкар Тиссью Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Санкт-Петербургской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Сыктывкар Тиссью Груп» (далее - заявитель, ОАО «Сыктывкар Тиссью Груп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Санкт-Петербургской таможне (далее – таможенный орган, Таможня) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2016 №10210000-509/2017, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таможня обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе таможенный орган приводит доводы о необоснованной квалификации судом первой инстанции совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного; подробно позиция ответчика изложена письменно в апелляционной жалобе.

Общество в письменном отзыве на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, должностным лицом Таможни при осуществлении контроля за своевременным представлением статистических форм и достоверностью содержащихся в них сведений выявлено нарушение Обществом пункта 7 Правил ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.15 № 1329, выразившееся в несоблюдении установленного срока представления статистической формы учета перемещения товара за февраль 2017 года. Так вместо установленного срока: не позднее 13.03.2017, статистическая форма учета перемещения товара за февраль 2017 года представлена Обществом 14.03.2017.

12.04.2017 по факту выявленного нарушения в отношении ОАО «Сыктывкар Тиссью Груп» составлен протокол об административном правонарушении №10210000-509/2017, котором действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

30.05.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление №10210000-509/2017, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 13 -20 т.1).

Не согласившись с данными постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения.

Факт нарушения заявителем требований Правил ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.15 № 1329, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Как следует из апелляционной жалобы, Таможня не согласна с квалификацией совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного. Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что совершенное Обществом административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, оценив характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное заявителем нарушение, не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. При этом судом правомерно были учтены следующие обстоятельства: незначительный пропуск срока подачи статистической формы, отсутствие данных о том, что названные выше нарушения повлекли или создали угрозу причинения вреда интересам граждан, общества, государства. В данном случае оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о том, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к нормам публичного права и исполнению своих обязанностей не имеется.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2017 по делу № А29-8030/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.

Судья

Е.В. Минаева