511/2023-30120(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4882/2023

Дело № А55-4913/2021

г. Казань

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Савкиной М.А.,  

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М., при участии представителей: истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2023, 

ответчика – ФИО2, доверенность от 22.12.2022, 

в отсутствие: третьего лица – извещено надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части  1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Бин»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «7 Микрон» о  взыскании судебных расходов  

по делу № А55-4913/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Бин» к обществу с ограниченной  ответственностью «7 Микрон» о взыскании неустойки, третье лицо -  акционерное общество «Транснефть - Верхняя Волга»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Бин» (далее - ООО СК «Бин», истец) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «7 Микрон» (далее - ООО «7 Микрон», ответчик) о взыскании  14 419 504,32 руб. неустойки (с учетом увеличения размера исковых  требований).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Транснефть - Верхняя Волга» (далее –  АО «Транснефть - Верхняя Волга», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2021 иск  удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб.  неустойки, в остальной части иска отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.08.2022 указанный судебный акт отменен, принят новый судебный  акт, иск оставлен без рассмотрения.  

ООО «7 Микрон» обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением о взыскании 250 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, 50 487 руб. транспортных расходов.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2023  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2023, заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО СК «Бин»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой. Считает, что судами установлены обстоятельства дела, которые  не соответствуют материалам дела, основаны лишь на заявлении о  взыскании судебных расходов ответчика. Подробно доводы изложены в  кассационной жалобе, по существу которой просит определение суда  

первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать договор  оказания юридических услуг мнимым, отказать в удовлетворении  ходатайства ООО «7 Микрон» о возмещении судебных расходов; в случае  отказа в признании договора оказания услуг № 1 от 15.04.2021 мнимым  между ООО «7 Микрон» и ООО «Группа компаний Микрон» - снизить  размер судебных расходов подлежащих удовлетворению до 46 500, 80 руб.  

ООО «7 Микрон» представлен отзыв, считает, что доводы истца,  изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке ранее  исследованных доказательств.  

Участие представителей истца и ответчика в судебном заседании  обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем  веб-конференции.  

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статей 286, 287, 290 АПК РФ правильность применения судом  норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанции, в подтверждение заявленного требования  ответчиком представлены договор № 1 от 15.04.2021 на оказание  юридических услуг, согласно которому исполнитель (ООО «ГК «Микрон»)  принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги,  связанные с представлением интересов заказчика (ООО «7 Микрон») по  делу № А554913/2021.  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составила  250 000 руб. По результатам оказания услуг сторонами подписан акт  от 22.08.2022.  

Платежным поручением № 849 от 14.11.2022 ООО «Микрон»  перечислило на счет ООО «ГК «Микрон» 250 000 руб.  

Исследовав о оценив перечень оказанных услуг и объем  проделанной работы, судами установлено, что при рассмотрении  настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области интересы  

ответчика представлял ФИО2 на основании доверенностей  от 11.01.2021, 17.01.2022. В материалы дела от ответчика поступали отзыв  на исковое заявление от 27.05.2021 и дополнения к нему от  19.08.2021, 18.11.2021, отзыв на заявление об увеличении исковых  требований от 08.11.2021, ходатайства о приобщении документов к  материалам дела от 31.05.2021, 29.06.2021, от 02.07.2021, от 22.09.2021,  от 09.02.2022, от 14.06.2022, ходатайства об участии в судебных  заседаниях с помощью системы видеоконференц-связи, ходатайства об  участии в судебных заседаниях с помощью системы веб-конференции,  апелляционная жалоба, дополнительные пояснения к апелляционной  жалобе, письменные пояснения от 07.06.2022, отзыв на ходатайство о  назначении экспертизы, представитель ФИО2 принимал участие в  судебных заседаниях суда первой инстанции 01.06.2021, 06.07.2021,  25.08.2021, 05.10.2021, 25.11.2021, в судебных заседаниях суда  апелляционной инстанции 07.04.2021, 19.05.2022, 09.06.2022, 14.06.2022,  21.07.2022, 11.08.2022.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012   № 16067/11, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая  сторона несет бремя доказывания их чрезмерности.  

Возражения против предъявленных к взысканию судебных расходов  на оплату услуг представителя от истца не поступили, о неразумности  стоимости оказанных услуг истцом не заявлено.  

Судами при рассмотрении настоящего дела чрезмерность  предъявленных к взысканию расходов не установлена.  

В дополнение к приложенным к заявлению документам ответчиком  представлен трудовой договор № 41/4 от 29.10.2014 между ООО «ГК  «Микрон» и ФИО2  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с  учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя  из принципа состязательности, согласно которому риск наступления  последствий несовершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле.  

Размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату  услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае,  

исходя из объема фактически оказанных услуг, количества и качества  составленных процессуальных документов, возражений оппонента и иных  критериев, влияющих на размер подлежащих возмещению судебных  издержек.  

Оценив объем и перечень оказанных юридических услуг в  соответствии с условиями договора и материалами дела, учитывая степень  сложности спора и продолжительность рассмотрения дела (около полутора  лет с учетом обжалования судебного акта суда первой инстанции),  качество оказанных услуг, общедоступные данные информационной сети  Интернет о среднерыночной стоимости аналогичных услуг в месте  нахождения ответчика, суды признали соразмерным и отвечающим  принципам разумности и обоснованности требование ответчика о  возмещении расходов за оказание юридических услуг при рассмотрении  настоящего дела в размере 250 000 руб. 00 коп., из которых за подготовку  отзыва и дополнений к нему - 25 000 руб. 00 коп., за подготовку  ходатайств, заявлений, пояснений - 37 000 руб. 00 коп., за подготовку  апелляционной жалобы и дополнений к ней - 30 000 руб. 00 коп., за  подготовку письменных объяснений и отзыва на ходатайство истца о  назначении экспертизы - 14 000 руб. 00 коп., за участие представителя в  судебных заседаниях - 144 000 руб. 00 коп.  

Ответчиком также предъявлены к взысканию транспортные расходы  для целей участия представителя в судебных заседаниях.  

Судами установлено, что согласно пункту 2.3.3 договора об оказании  юридических услуг от 15.04.2021 № 1 заказчик (ООО «7 Микрон»)  обязуется за свой счет обеспечить проезд к месту рассмотрения дела и  прибытие в месте нахождения суда (проживание в гостинице)  представителя исполнителя.  

В этой связи ответчиком исполнителю оплачены расходы на проезд  и проживание в гостинице в размере 50 487 руб. 00 коп.  

В подтверждение ответчиком представлены электронные  железнодорожные билеты, свидетельствующие о маршрутах следования  Ярославль-Москва-Самара, Самара-Москва-Ярославль, акты о  предоставлении слуг по проживанию в гостинице, платежные документы.  

В пункте 14 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъясняется, что  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  

которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на  услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в  котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112  КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Стоимость железнодорожных билетов и плацкарты суды не  установили чрезмерной, представленные электронные билеты относимыми  к рассмотренному спору, а понесенные расходы необходимыми для  проезда представителя и участия в судебных заседаниях.  

Возражения против стоимости транспортных расходов истец не  заявил, доказательства неразумности и чрезмерности такой стоимости не  представил.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в  порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 9, 65, 101, 106, 110,  112, 176, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктами 10, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», пунктом 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно и обоснованно удовлетворили заявление.  

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются  законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2023 по делу № А55-4913/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.А. Савкина  

Судьи Н.Ю. Мельникова  

 М.М. Сабиров  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 11.05.2023 11:22:00Кому выдана Савкина Марина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.05.2023 8:28:00Кому выдана Сабиров Марат МухамматовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.05.2023 8:29:00

Кому выдана Мельникова Наталья Юрьевна