АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-19358/2016 

10.08.2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.08.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 10.08.2018 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Т.Н., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАРАСОВСКИЙ УГОЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 664000, 

<

...>)  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665930, 

<

...>), МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ  ПРЕДПРИЯТИЮ "АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА И ТЕРРИТОРИИ БАЙКАЛЬСКОГО  МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  665930, ИРКУТСКАЯ обл., 

<

...> копр. 1)  

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665930, ИРКУТСКАЯ обл., 

<

...>  

о взыскании 70 021 954 руб. 76 коп. при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 – доверенность от 15.05.2018г., паспорт, ФИО2 –  доверенность от 09.11.2016., паспорт,  

от МУП "АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА И ТЕРРИТОРИИ БАЙКАЛЬСКОГО  МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" – Павлов В.О. – директор, паспорт,  

от третьего лица – ФИО4 – доверенность от 02.10.2017г., паспорт, до перерыва,  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАРАСОВСКИЙ УГОЛЬ"  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" и  МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ  БИЗНЕСА И ТЕРРИТОРИИ БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" о  взыскании задолженности по договору поставки № 150 от 23.07.2014 в размере 510 000 руб.  

В обоснование заявленного иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение  ответчиками обязательств по оплате поставленного товара по договору № 150 от 23.07.2014г.  

Истец, неоднократно уточняя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просил взыскать  солидарно с ООО «Теплоснабжение» и МУП «Агентство развития бизнеса и территории  Байкальского муниципального образования» задолженность по договору поставки № 150 от  23.07.2014 в сумме 72 256 697 руб. 71 коп. Уточнение принято судом.  

Решением суда от 07.06.2017 г. уточненные исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017  решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2017 года изменено, по делу принят  новый судебный акт. С общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» и  муниципального унитарного предприятия «Агентство развития бизнеса и территории  Байкальского муниципального образования» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Тарасовский уголь» взыскано в солидарном порядке основной долг в  размере 72256697 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 13200 руб., в солидарном порядке в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 186800 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2018г.  решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2017 года, Постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А19-19358/2016  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.  

Отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2017 года,  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А19- 19358/2016, суд кассационной инстанции указал на необходимость суду первой инстанции  выяснить с учетом правил толкования договора, предусмотренных статьей 431 Гражданского  

кодекса Российской Федерации, и пояснений сторон действительное значение условия  пункта 4.1 договора поручительства – установление исключительно срока действия  поручительства, в течение которого кредитор может предъявить свое требование  поручителю, или согласие поручителя отвечать за исполнение должником основного  обязательства, которое может быть продлено в пределах указанного срока, и дать оценку  вопросу о наличии оснований для взыскания с поручителя имеющейся задолженности в  полном объеме и при необходимости определить сумму, в пределах которой на него может  быть возложена ответственность за неисполнение обязательства основного должника.  

При новом рассмотрении дела истец в судебном заседании в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые  требования, просил взыскать с ООО «Теплоснабжение» (основной должник) и МУП  «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования»  (поручитель) солидарно задолженность в размере 70 021 954 руб. 76 коп., взыскать с ООО  «Теплоснабжение» задолженность в размере 2 234 801 руб. 95 коп. (разница между  задолженностью, рассчитанной по цене 1 550 руб./тонна и по цене 1590 руб./тонна).  Уточнение принято судом.  

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований к ООО «Теплоснабжение».  

Определением от 05.07.2018г. производство по делу в отношении исковых требований  к ООО «Теплоснабжение» прекращено.  

В отзыве на иск МУП «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского МО»,  возражая в отношении предъявленных к нему, как к поручителю, исковых требований,  ссылаясь на заключение договора поручительства 18.03.2015 и необходимость применения  к правоотношениям положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в  редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, то есть в  редакции до 01.06.2015, указал, что МУП «Агентство развития бизнеса и территории  Байкальского МО» не давало своего согласия отвечать за исполнение ООО  «Теплоснабжение» его основного обязательства по договору поставки от 23.07.2014 № 150  на измененных условиях как в части цены поставляемого угля, измененной в соответствии  со спецификацией от 11.01.2016 № 16 с 1 550 руб. за тонну на 1 590 руб. за тонну, так и в  части изменения срока действия договора, в связи с чем, несет ответственность на  первоначальных условиях – 1 550 руб. за тонну за уголь поставленный в срок до 23.07.2015,  который оплачен, в связи с чем, по мнению ответчика, действие договора поручительства  прекращено в соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.  При этом, толкуя пункт 4.1 договора поручительства, ответчик указал, что пятилетний срок  

действия договора поручительства имеет отношение только к обязательствам, возникшим  при исполнении договора поставки угля в период до 23.07.2015, по его мнению, пункт 4.1  договора поручительства действует только во взаимосвязи с пунктами 2.1 и 2.2 договора,  поручитель в соответствии с пунктом 2.2 знал и соответственно поручался только по  условиям договора № 150 от 23.07.2014, у которого срок установлен до 23.07.2015, а в  случае возможной пролонгации для поручителя нет предела ответственности, в связи с чем,  считает ответчик, при пролонгации договора № 150 поручитель должен был быть уведомлен  об увеличении его ответственности, о которой он не знал и не мог знать в момент  подписания договора поручительства.  

 Истец в судебном заседании уточненные исковые требования, предъявленные к МУП  «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования»  (поручителю), о взыскании суммы 70 021 954 руб. 76 коп. поддержал, указав, что 5 летний  срок договора поручительства, является сроком, в течении которого поручитель должен  отвечать за исполнение обязательств основного должника по оплате поставленного в  течении указанного пятилетнего срока товара, с учетом возможности пролонгации договора  поставки, и в случае увеличения объемов поставки, но по цене угля – 1 550 руб. за тонну.  Толкуя пункт 4.1 договора, представитель истца указал, что в соответствии с предметом  договора поручительства от 18.03.2015 поручитель несет ответственность за будущие  обязательства ООО «Теплоснабжение» по длящемуся договору поставки № 150 от 23.07.2014  в течение ближайших 5 лет, в связи с чем, по мнению истца, из пункта 4.1 договора  поручительства явно следует согласие поручителя отвечать за исполнение должником  основного обязательства, которое может возникнуть в пределах 5 лет, учитывая, что  поручителю было хорошо известно (п.2.2 договора поручительства) о ежегодной  пролонгации договора и длящемся характере правоотношений между сторонами (п.10.1  договора поставки).  

 Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что  пятилетний срок договора поручительства является сроком, в течении которого истец может  предъявить требования об оплате стоимости угля, поставленного в период до 23.07.2015г., по  цене 1 550 руб. за тонну, который в настоящее время является оплаченным.  

Представитель третьего лица в судебном заседании 06.08.2018 возражал против  заявленных исковых требований, указал на то, что администрация согласия на пролонгацию  договора поручительства не давала.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.08.2018 по 09.08.2018.  

Принимая во внимание указания Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа,  при новом рассмотрении дела Арбитражный суд Иркутской области Иркутской области,  исследовав вопрос о действительном значении условия пункта 4.1 договора поручительства,  а также вопрос о наличии оснований для взыскания с поручителя имеющейся  задолженности, выслушав представителей сторон, с учетом всех представленных в дело  доказательств, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью  «Тарасовский уголь» (поставщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Теплоснабжение» (покупателем) заключен договор № 150 от 23.07.2014г., согласно пункту  1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные  настоящим договором сроки энергетические угли, а покупатель обязуется принять и  оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре.  

Квалификация договора № 150 от 23.078.2014г. позволяет суду прийти к выводу о том,  что отношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется в следующем ассортименте,  количестве и в сроки: марка товара - ДР (0-250), период поставки: 10.08.2014г. – 23.07.2015г.,  количество товара (тонн) – согласно спецификациями к настоящему договору.  

Согласно пункту 1.3 договора количество, ассортимент, сроки поставки, качественные  характеристики товара уточняются в спецификациях к настоящему договору, которые  являются его неотъемлемой частью.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара устанавливается в размере 1 550  руб. за тонну.  

Согласно пункту 5.3 договора оплата товара и услуг поставщика по организации его  отгрузки производится покупателем на следующих условиях: предоплата 60% денежными  средствами в форме платежных поручений в течение 5 банковских дней с момента  выставления счета продавцом; окончательный расчет 40% денежными средствами в форме  платежных поручений в течение 5 банковских дней с момента поставки на станцию  покупателя.  

В соответствии с пунктом 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента  подписания и действует по 23.07.2015г., а в части осуществления расчетов – до полного их  завершения, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении, настоящий договор  ежегодно пролонгируется на тот же период.  

05.08.2015 г. стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору № 150 от  23.07.2014 г., в соответствии с которым период поставки товара увеличивается на срок до 01  октября 2016 г.  

Из материалов дела следует, что сторонами к договору подписано 11 спецификаций, а  именно № 1 от 23.07.2014, № 2 от 22.08.2014г., № 3 от 19.09.2014г., № 4 от 28.10.2014г., № 5 от  20.11.2014г., № 6 от 22.12.2014г., № 7 от 26.01.2015г., № 12 от 03.08.2015г., № 13 от  10.09.2015г., № 16 от 11.01.2016г. Согласно подписанной сторонами спецификации № 1 от  23.07.2014г. в адрес ответчика в период до 31.08.2014г. подлежал поставке ДР рядовой в  количестве 9000 тонн, стоимостью 1 550 руб. за тонну; согласно подписанной сторонами  спецификации № 2 от 22.08.2014г. в адрес ответчика в период с 01.09.2014г. по 30.09.2014г.  подлежал поставке ДР рядовой в количестве 10 000 тонн, стоимостью 1 550 руб. за тонну; по  спецификации № 3 от 19.06.2014г. в период с 01.10.2014г. по 31.10.2014г. подлежал поставке  ДР рядовой в количестве 12 000 тонн, стоимостью 1 550 руб. за тонну; по спецификации № 4  от 28.10.2014г. в период до 30.11.2014г. - ДР рядовой в количестве 12 000 тонн, стоимостью  1 550 руб. за тонну; на основании спецификации № 5 от 20.11.2014г. в период до 31.12.2014г.  - ДР рядовой в количестве 14 000 тонн, стоимостью 1 550 руб. за тонну; по спецификации   № 6 от 22.12.2014г. в период с 01.01.2015г. по 31.01.2015г. - ДР рядовой в количестве 10 000  тонн, стоимостью 1 550 руб. за тонну; по спецификации № 7 от 26.01.2015г. в период с  01.02.2015г. по 28.02.2015г. - ДР рядовой в количестве 10 000 тонн, стоимостью 1 550 руб. за  тонну; на основании спецификации № 12 от 03.08.2015г. в период с 03.08.2015г. по  31.08.2015г. - ДР рядовой в количестве 5 000 тонн, стоимостью 1 550 руб. за тонну; согласно  спецификации № 13 от 10.09.2015г. в период с 03.09.2015г. по 30.09.2015г. - ДР рядовой в  количестве 10 000 тонн, стоимостью 1 550 руб. за тонну; по спецификации № 16 от  11.01.2016г. в период с 03.01.2016г. по 30.01.2016г. - ДР рядовой в количестве 8 000 тонн,  стоимостью 1 590 руб. за тонну.  

Из представленных в материалы дела товарных накладных № 157 от 07.08.2014, № 158  от 11.08.2014, № 159 от 13.08.2014, № 160 от 14.08.2014, № 161 от 18.08.2014, № 162 от  21.08.2014, № 163 от 23.08.2014, № 164 от 24.08.2014, № 165 от 28.08.2014, № 166 от  29.08.2014, № 167 от 30.08.2014, № 168 от 06.09.2014, № 169 от 08.09.2014, № 170 от  10.09.2014, № 171 от 11.09.2014, № 172 от 14.09.2014, № 173 от 15.09.2014, № 174 от  

19.09.2014, № 187 от 22.09.2014, № 188 от 23.09.2014, № 189 от 23.09.2014, № 193 от  01.10.2014, № 194 от 02.10.2014, № 195 от 05.10.2014, № 196 от 07.10.2014, 198 от 08.10.2014,   № 204 от 10.10.2014, № 205 от 12.10.2014, № 206 от 13.10.2014, № 207 от 14.10.2014, № 208 от  17.10.2014, № 210 от 18.10.2014, № 211 от 19.10.2014, № 213 от 20.10.2014, № 214 от  22.10.2014, № 222 от 24.10.2014, № 226 от 27.10.2014, № 229 от 28.10.2014, № 231 от  30.10.2014, № 232 от 31.10.2014, № 235 от 01.11.2014, № 236 от 03.11.2014, № 238 от  04.11.2014, № 239 от 05.11.2014, № 241 от 07.11.2014, № 244 от 08.11.2014, № 245 от  09.11.2014, № 246 от 10.11.2014, № 247 от 11.11.2014, № 248 от 14.11.2014, № 249 от  15.11.2014, № 250 от 16.11.2014, № 252 от 17.11.2014, № 256 от 19.11.2014, № 257 от  20.11.2014, № 260 от 20.11.2014, № 261 от 22.11.2014, № 264 от 25.11.2014, № 266 от  27.11.2014, № 267 от 28.11.2014, № 268 от 29.11.2014, № 273 от 02.12.2014, № 287 от  20.12.2014, № 289 от 22.12.2014, № 291 от 24.12.2014, № 292 от 24.12.2014, № 294 от  25.12.2014, № 297 от 26.12.2014, № 289 от 27.12.2014, № 299 от 28.12.2014, № 300 от  28.12.2014, № 302 от 29.12.2014, № 303 от 30.12.2014, № 304 от 31.12.2014, № 2 от 03.01.2015,   № 3 от 05.01.2015, № 4 от 06.01.2015, № 5 от 08.01.2015, от 11.01.2015, № 7 от 12.01.2015, № 8  от 15.01.2015, № 9 от 15.01.2015, № 10 от 16.01.2015, № 11 от 17.01.2015, № 12 от 18.01.2015,   № 13 от 19.01.2015, № 33 от 01.02.2015, № 34 от 03.02.2015, № 35 от 03.02.2015, № 36 от  04.02.2015, № 40 от 05.02.2015, № 41 от 06.02.2015, № 42 от 07.02.2015, № 43 от 08.02.2015,   № 45 от 09.02.2015, № 47 от 10.02.2015, № 53 от 14.02.2015, № 54 от 15.02.2015, № 55 от  17.02.2015, № 56 от 19.02.2015, № 57 от 21.02.2015, № 58 от 22.02.2015, № 79 от 02.03.2015,   № 82 от 05.03.2015, № 83 от 06.03.2015, № 84 от 07.03.2015, № 85 от 08.03.2015, № 95 от  17.03.2015, № 96 от 18.03.2015, № 113 от 13.04.2015, № 116 от 15.04.2015, № 117 от 16.04.2015,   № 119 от 17.04.2015, № 120 от 17.04.2015, № 121 от 18.04.2015, № 122 от 18.04.2015, № 123 от  19.04.2015, № 124 от 21.04.2015, № 126 от 23.04.2015, № 127 от 24.04.2015, № 130 от  27.04.2015, № 144 от 07.05.2015, № 147 от 09.05.2015, № 148 от 10.05.2015, № 150 от  14.05.2015, № 151 от 15.05.2015, № 152 от 16.05.2015, № 154 от 18.05.2015, № 155 от  19.05.2015, № 156 от 24.05.2015, № 159 от 27.05.2015, № 166 от 24.06.2015, № 168 от  26.06.2015, № 169 от 27.06.2015, № 170 от 27.06.2015, № 171 от 29.06.2015, № 177 от  04.07.2015, № 178 от 06.07.2015, № 179 от 07.07.2015, № 180 от 10.07.2015, № 182 от  04.08.2015, № 183 от 04.08.2015, № 185 от 05.08.2015, № 186 от 12.08.2015, № 187 от  19.08.2015, № 189 от 21.08.2015, № 190 от 25.08.2015, № 202 от 14.09.2015, № 204 от  16.09.2015, № 205 от 17.09.2015, № 207 от 16.09.2015, № 209 от 19.09.2015, № 212 от  23.09.2015, № 239 от 14.10.2015, № 240 от 14.10.2015, № 239 от 11.11.2015, № 296 от  12.11.2015, № 299 от 14.11.2015, № 309 от 19.11.2015, № 310 от 20.11.2015, № 311 от  

04.12.2015, № 345 от 04.12.2015, № 346 от 05.12.2015, № 347 от 06.12.2015, № 350 от  08.12.2015, № 351 от 09.12.2015, № 354 от 10.12.2015, № 355 от 11.12.2015, № 359 от  14.12.2015, № 362 от 15.12.2015, № 368 от 18.12.2015, № 370 от 19.12.2015, № 373 от  20.12.2015, № 374 от 21.12.2015, № 377 от 22.12.2015, № 380 от 23.12.2015, № 381 от  24.12.2015, № 382 от 24.12.2015, № 383 от 25.12.2015, № 384 от 25.12.2015, № 385 от  26.12.2015, № 386 от 27.12.2015, № 387 от 28.12.2015, 391 от 29.12.2015, № 2 от 04.01.2016, № 3  от 06.01.2016, № 4 от 07.01.2016, № 5 от 08.01.2016, № 9 от 10.01.2016, № 27 от 26.01.2016,   № 28 от 26.01.2016 348, № 29 от 26.01.2016, № 31 от 27.01.2016, № 32 от 27.01.2016, № 33 от  28.01.2016, № 34 от 28.01.2016, № 39 от 31.01.2016, № 40 от 01.02.2016, № 41 от 01.02.2016,   № 43 от 02.02.2016, № 44 от 02.02.2016, № 45 от 03.02.2016, № 46 от 03.02.2016, № 51 от  05.02.2016, № 53 от 06.02.2016, № 54 от 06.02.2016, № 56 от 08.02.2016, № 57 от 08.02.2016,   № 59 от 09.02.2016, № 60 от 10.02.2016, № 62 от 10.02.2016, № 63 от 11.02.2016, № 67 от  12.02.2016, № 68 от 13.02.2016, № 69 от 14.02.2016, № 70 от 14.02.2016, № 71 от 16.02.2016,   № 72 от 17.02.2016, № 74 от 18.02.2016, № 75 от 19.02.2016, № 78 от 20.02.2016, № 79 от  22.02.2016, № 81 от 23.02.2016, № 82 от 24.02.2016, № 83 от 25.02.2016, № 84 от 25.02.2016,   № 97 от 16.03.2016, № 99 от 18.03.2016, № 100 от 19.03.2016, № 101 от 20.03.2016, № 102 от  21.03.2016, № 103 от 22.03.2016, № 104 от 23.03.2016, № 106 от 25.03.2016, № 107 от  26.03.2016, № 108 от 28.03.2016, № 109 от 31.03.2016, № 117 от 20.04.2016, № 118 от  21.04.2016, № 119 от 21.04.2016, № 124 от 24.04.2016, № 125 от 25.04.2016, № 126 от  25.04.2016, № 127 от 26.04.2016, № 128 от 02.05.2016, № 129 от 03.05.2016, № 130 от  04.05.2016, № 170 от 09.06.2016, № 174 от 10.06.2016, № 175 от 10.06.2016, № 176 от  11.06.2016, № 179 от 12.06.2016, № 182 от 13.06.2016, № 183 от 14.06.2016, № 184 от  14.06.2016, № 185 от 14.06.2016, № 190 от 16.06.2016, № 191 от 17.06.2016, № 195 от  19.05.2016, № 196 от 20.06.2016, № 198 от 21.06.2016, № 205 от 24.06.2016, № 206 от  24.06.2016, № 210 от 25.06.2016, № 236 от 28.08.2016, № 237 от 29.08.2016, № 240 от  30.08.2016, № 241 от 30.08.2016, № 244 от 03.09.2016, № 245 от 07.09.2016, 246 от 08.09.2016,  247 от 08.09.2016, 251 от 11.09.2016, 257 от 12.09.2016, 260 от 14.09.2016, 264 от 15.09.2016,  273 от 20.09.2016, 274 от 21.09.2016, 275 от 22.09.2016, 276 от 22.09.2016, 277 от 23.09.2016,  279 от 24.09.2016, 281 от 29.09.2016, 283 от 29.09.2016, 287 от 02.10.2016 следует, что во  исполнение принятых на себя обязательств на основании пункта 1.1 договора № 150 от  23.07.2014, а также спецификаций № 1 от 23.07.2014, № 2 от 22.08.2014г., № 3 от 19.09.2014г.,   № 4 от 28.10.2014г., № 5 от 20.11.2014г., № 6 от 22.12.2014г., № 7 от 26.01.2015г., № 12 от  03.08.2015г., № 13 от 10.09.2015г., № 16 от 11.01.2016г. истец поставил ООО  «Теплоснабжение» энергетические угли на общую сумму 283 324 702 руб. 70 коп., которые  приняты ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись генерального  

директора ООО «Теплоснабжение» - Ларченко Ф.П. и оттиск печати ООО  «Теплоснабжение» на всех товарных накладных, за исключением товарных накладных №  245 от 07.09.2016, 246 от 08.09.2016, 247 от 08.09.2016, 251 от 11.09.2016, 257 от 12.09.2016,  260 от 14.09.2016, 264 от 15.09.2016, 273 от 20.09.2016, 274 от 21.09.2016, 275 от 22.09.2016,  276 от 22.09.2016, 277 от 23.09.2016, 279 от 24.09.2016, 281 от 29.09.2016, 283 от 29.09.2016,  287 от 02.10.2016, в подтверждение получение товара по которым представлены дорожные  ведомости, содержащие отметки о выдаче груза представителю ответчика - Куль Л.А.,  полномочия которой подтверждены представленной в материалы дела доверенностью № 1 от  01.01.2016.  

Как следует из составленного истцом при новом рассмотрении дела расчета суммы  задолженности, ООО «Теплоснабжение» оплатило товар, поставленный в период до  03.02.2016 включительно, последняя оплаченная товарная накладная - № 45 от 03.02.2016г.,  неоплаченными являются товарные накладные, начиная с товарной накладной № 46 от  03.02.2016 по товарную накладную № 287 от 02.10.2016, задолженность по оплате которых,  исходя из цены угля, равной 1 550 руб. за тонну, составила 70 021 954 руб. 76 коп.  

18 марта 2015 года между ООО «Тарасовский уголь» (поставщиком) и МУП  «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования»  (поручителем) заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств  ООО «Теплоснабжение» (покупателя) по Договору № 150 от 23.07.2014 года, в соответствии  с п. 1.1. которого МУП «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского  муниципального образования» обязуется отвечать перед ООО «Тарасовский уголь»  солидарно с ООО «Теплоснабжение» за исполнение его наступивших и будущих  обязательств по Договору № 150 от 23.07.2014 г. в части оплаты основного долга в полном  объеме.  

Пунктом 4.1 договора поручительства определено, что настоящий договор вступает в  силу с момента его подписания и действует в течении 5 лет.  

Истец, ссылаясь на неисполнение основным должником - ООО «Теплоснабжение»  обязательств по оплате поставленного в период с 03.02.2016 по 02.10.2016 угля, а также  условия договора поручительства о его сроке (пункт 4.1 договора) – 5 лет, и положения  договора поставки о его ежегодной пролонгации в случае отсутствия возражений сторон на  тот же период, указал, что поручитель должен отвечать по обязательствам, неисполненным  ООО «Теплоснабжение» по оплате угля, поставленного в течении пятилетнего периода  действия договора поручительства, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

Так, согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции,  действующей на момент возникновения правоотношений сторон, по договору  поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства  может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.  

Как указывалось выше, по условиям пункта 1.1 договора поручительства от 18.03.2015,  заключенного между ООО «Тарасовский уголь» (поставщиком) и МУП «Агентство развития  бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» (поручителем), МУП  «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования»  обязалось отвечать перед ООО «Тарасовский уголь» солидарно с ООО «Теплоснабжение» за  исполнение его наступивших и будущих обязательств по Договору № 150 от 23.07.2014 г. в  части оплаты основного долга в полном объеме.  

Ответчик, возражая в отношении предъявленных к нему, как к поручителю настоящих  исковых требований, указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с него  задолженности, возникшей в отношении оплаты товара, поставленного после 23.07.2015,  поскольку, уведомлений о пролонгации договора поставки от 23.04.2014 № 150 и об  изменении объема ответственности поручителя не получал, указав, что, пятилетний срок  действия договора поручительства имеет отношение только к обязательствам, возникшим  при исполнении договора поставки угля в период поставки определенный сторонами в  договоре поставки - до 23.07.2015, в связи с чем, при отсутствии согласия отвечать по  обязательству на измененных условиях поручительство прекращено по правилам пункта 1  статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Изучив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержание пункта 4.1 договора поручительства о его сроке, а также проанализировав  толкование указанного условия договора его сторонами, пришел к выводу о том, что истец  толкует пятилетний срок установленный в названном пункте договора, как срок в течении  которого поручитель должен отвечать по обязательствам первоначального кредитора за  весь объем поставленного в указанный период товара, а ответчик, толкует указанный срок,  как срок, в течении которого истец может предъявить требования об оплате стоимости угля,  поставленного в период до 23.07.2015, поскольку в случае пролонгации договора поставки  изменяется его объем ответственности как поручителя, на что согласие МУП «Агентство  развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» не давало.  

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что стороны не достигли  согласия по условиям договора поручительства о сроке действия поручительства, в связи с  чем, суд, руководствуясь положениями статьи 361, 363, 367 Гражданского кодекса  Российской Федерации и положениями пункта 1.2 договора поставки, определяющего  период поставки угля, как период с 10.08.2014 по 23.07.2015, положений пункта 10.1  договора поставки и положений пункта 1.1, 4.1 договора поручительства, приходит к  следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и  должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и  других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

Пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,  действовавшей на дату заключения договора поручительства) предусмотрено, что  поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в  случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные  неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи  367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель,  состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а  не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и  в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных  последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего. В этой связи изменение  основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором,  размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение  поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает  перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного  

поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в  измененной части не считается обеспеченным поручительством. При не согласованном с  поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного  поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед  кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий  обязательства.  

Таким образом, в случае изменения сторонами условий основного обязательства,  влекущего неблагоприятные последствия для поручителя, возложение на последнего  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником этого  обязательства на измененных условиях возможно лишь при наличии согласия поручителя на  такое изменение.  

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.07.2012 N 42 указано, что договор поручительства может предусматривать  заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед  кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и  должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или  размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и  проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения  обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по  обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре  поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель  отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.  

Исходя из указанных разъяснений, заранее данное согласие поручителя отвечать за  должника на измененных условиях должно быть прямо выражено в договоре  поручительства.  

В рассматриваемом случае имело место изменение условий заключенного сторонами  договора поставки от 23.07.2014 N 150 в части цены поставляемого угля и периода действия  этого договора. В частности, на основании спецификации от 11.01.2016 N 16 цена угля была  увеличена с 1 550 рублей до 1 590 рублей за тонну, а в соответствии с дополнительным  соглашением от 05.08.2015 период действия договора поставки (а, следовательно, и  связанный с ним период поставки товаров и образования основного долга) был продлен до  01.10.2016.  

Между тем доказательств получения согласия поручителя МУП "Агентство развития  бизнеса и территории Байкальского муниципального образования" отвечать за исполнение  должником (покупателем) основного обязательства на измененных условиях в материалах  дела не имеется. Договор поручительства от 18.03.2015 условий о таком согласии  поручителя также не содержит.  

Ссылки истца в обоснование наличия заранее данного согласия поручителя отвечать за  исполнение основного обязательства на измененных условиях на то, что договор поставки от  23.07.2014 N 150 предусматривает возможность его ежегодного продления при отсутствии  возражений сторон, являются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, заранее  данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на  измененных условиях, должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы  изменения обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам  должника, а из положений пункта 1.1 договора поручительства от 18.03.2015 не содержится  пределов изменения основного обязательства, в рамках которых согласен нести  ответственность поручитель. Договор поставки пределов возможного изменения  обязательств также не содержит.  

В связи с чем, учитывая изложенное, суд считает, что в рассматриваемом случае  пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, обеспеченное  обязательство изменилось, ввиду увеличения срока действия договора поставки, а  соответственно и объема поставленного угля, в связи с чем, приходит к выводу о том, что  поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного  обязательства, то есть в данном случае в отношении оплаты угля поставленного в период до  23.07.2015 по цене 1 550 руб. за тонну.  

Как указывалось выше, согласно составленному истцом расчету весь поставленный в  период до указанного срока (23.07.2015) объем угля оплачен в полном объеме.  

При изложенных обстоятельствах, суд, учитывая отсутствие согласие поручителя  отвечать перед кредитором на измененных условиях, отсутствие пределов изменения  обязательства в договоре поручительства, а также при наличии доказательств оплаты  задолженности за товар, поставленный на первоначальных условиях, то есть до 23.07.2015, в  полном объеме, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с  поручителя имеющейся задолженности в сумме 70 021 954 руб. 76 коп. за товар,ь  поставленный с 03.02.2016 по 02.10.2016.  

В связи с изложенным исковые требования ООО «Тарасовский уголь»,предъявленные к  поручителю - МУП "Агентство развития бизнеса и территории Байкальского  

муниципального образования", о взыскании задолженности в сумме 70 021 954 руб. 76 коп.  суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.  

Государственная пошлина по иску составляет сумму 200 000 руб., и в соответствии с  положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  необоснованно заявленному иску относится на истца.  

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суде первой инстанции уплатил  государственную пошлину в сумме 13 200 руб., с истца в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 186 800 руб.  

Выполняя указания суда кассационной инстанции суд, распределяя расходы по  государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, приходит к  выводу, что расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде  кассационной инстанции в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ООО  «Теплоснабжение».  

 Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

 Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Тарасовский уголь" в доход  федерального бюджета госпошлину в сумме 186 800 руб.  

 Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Тарасовский уголь" пользу  Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение", Муниципальное унитарное  предприятие "Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального  образования" расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья И.П.Дягилева