ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8981/2017

г. Киров

14 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.03.2020,

представителя ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 02.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Песковский торг» ФИО6

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2020 по делу № А28-8981/2017, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Песковский торг» ФИО6

к ФИО4 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Песковский торг» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 26.04.2016 по договору займа от 03.12.2014, заключенного между ООО «Песковский торг» и ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4), просил применить последствия недействительности сделки -возместить действительную стоимость помещения магазина № 1, площадью 279,3 кв.м., кадастровый номер 43:22:350317:420, находящегося по адресу: 612730, Кировская область, Омутнинский район, пгт. Песковка, ул. Ленина, д. 82 в размере кадастровой стоимости 955211 руб. на момент его приобретения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, экспертное заключение ИП ФИО7 № 286  не может являться относимым доказательством рыночной стоимости имущества, т.к. составлено с нарушением законодательства, установленная цена на момент заключения соглашения об отступном от 26.04.2016 составляла 320000 руб. 00 коп. и не соответствует дате совершения сделки. Для целей банкротства датой совершения сделки принимается дата государственной регистрации перехода права собственности. Соглашение об отступном от 26.04.2016 зарегистрировано в установленном законом порядке 20.06.2016 (номер регистрации 43-43/006-43/006/102/2016-1438/2). Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.07.2019 кадастровая стоимость объекта по состоянию на 20.06.2016 уже составляет 955211 руб. 59 коп. Согласно выписке из ЕГРН от 17.01.2019 собственником спорного помещения с 11.09.2018 является ООО «Класс», которое по договору купли-продажи от 07.09.2018 (номер регистрации 43:22:350317:42043/006/2018-1) приобрело помещение магазина №1 за 1000000 руб., что примерно соответствует кадастровой стоимости объекта. ФИО4 является участником общества, что свидетельствует о наличии признака заинтересованности. 03.12.2014 ФИО4 и ООО «Песковский торг» подписали договор займа, по которому ответчик передала должнику 300000 руб. на срок до 11.01.2015. Денежные средства по договору займа ответчику ФИО4 возвращены не были  из-за отсутствия денег, было заключено соглашение об отступном, передано имущество должника. Данное обстоятельство само по себе является доказательством того, что ФИО4 знала о трудном финансовом положении ООО «Песковский торг» и решила воспользоваться случаем, чтобы погасить задолженность компании ООО «Песковский торг» перед ней путем получения отступного в ущерб другим кредиторам и компании.

Уполномоченный орган поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов. Спорный объект недвижимости передан ответчику по соглашению об отступном, в счет погашения задолженности по договору займа на сумму 300 тыс. руб., тогда как кадастровая стоимость здания магазина составляла 955211,59 руб. Заключение оценщика содержит расчет величины затрат ФИО4 на проведение капитального ремонта недвижимости, что привело к уменьшению результата рыночной стоимости объекта. Между тем, рассчитанные оценщиком затраты на проведение капитального ремонта ответчиком не были подтверждены документально.

Ответчик в отзыве заявил возражения по доводам конкурсного управляющего, указал, что в материалы дела представлен акт приема-передачи от 26.04.2016. Согласно указанному акту приема-передачи с момента подписания сторонами акта нежилое помещение магазина № 1, общей площадью 279,3 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:22:350317:420 передано ООО «Песковский торг» ответчику, то есть фактическая передача спорного помещения состоялась 26.04.2016, и спорное помещение перешло во владение к ответчику с указанной даты в неудовлетворительном состоянии, что отражено в акте приема-передачи от 26.04.2016, а также подтверждается другими документами, исследованными судом первой инстанции (акт осмотра объекта капитального строительства от 15.03.2016, протокол внеочередного собрания учредителей ООО «Песковский торг» от 07.09.2015, справка о балансовой стоимости магазина от 12.01.2015, локальный сметный расчет № 1 от 03.06.2015). Таким образом, дата определения рыночной стоимости спорного помещения соответствует моменту отчуждения нежилого помещения и является правильной. Выводы эксперта не оспаривались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле и эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Конкурсным управляющим не указано в апелляционной жалобе каких-либо оснований, позволяющих сделать вывод о неправильности проведенной экспертизы. Ответчик имеет долю в уставном капитале в размере 13,918 %, не является руководителем общества и не входит в состав коллегиального исполнительного органа, а также не является главным бухгалтером и родственником указанных лиц. Кроме того, ответчик не является аффилированным лицом должника, не имеет и не имел возможности определять действия должника Доказательства какой-либо заинтересованности ответчика конкурным управляющим не представлено. Кроме того, соглашение об отступном от 26.04.2016 одобрено на внеочередном общем собрании участников ООО «Песковский торг» от 07.09.2015, на котором принято решение о передаче в собственность ответчика спорного помещения. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Песковский торг» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику 300000 руб. на срок до 11.01.2015.

 

 В обеспечение возврата займа стороны подписали договор залога имущества (помещение магазина) от 03.12.2014, согласно которому должник передал ответчику в обеспечение возврата займа помещение магазина № 1, площадью 279,3 кв.м., кадастровый номер 43:22:350317:420, находящееся по адресу: 612730, Кировская область, Омутнинский район, пгт. Песковка, ул. Ленина, д. 82. 

Договор залога в установленном законом порядке сторонами не зарегистрирован. 

20.01.2015 проведено внеочередное собрание участников ООО «Песковский торг», на повестку которого вынесен вопрос об исполнении договора займа от 03.12.2014.

 На основании решения общего собрания участников между ООО «Песковский торг» и ФИО4 23.01.2015 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого общество передало в собственность ФИО4 нежилое помещение магазина № 1. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2015 по делу № А28-3323/2015 признаны недействительными решение внеочередного общего собрания участников ООО «Песковский торг» от 20.01.2015; договор купли-продажи от 23.01.2015 помещения магазина с кадастровым номером 43:22:350317:420; применены последствия недействительности сделки в виде возврата помещения магазина в собственность ООО «Песковский торг». 

На внеочередном общем собрании участников ООО «Песковский торг» от 07.09.2015 принято решение о передаче в собственность ответчика спорного помещения. 

26.04.2016 между ФИО4 и ООО «Песковский торг» подписано соглашение об отступном, со следующим предметом договора: в связи с невозможностью заемщика исполнить свои обязательства по возврату займодавцу денежной суммы в размере 300000 руб. по договору займа от 03.12.2014 заемщик ООО «Песковский торг» передает займодавцу ФИО4 в порядке отступного в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность помещение магазина № 1, площадью 279,3 кв.м., кадастровый номер 43:22:350317:420, расположенного по адресу: 612730, Кировская область, Омутнинский район, пгт. Песковка, ул. Ленина, д. 82, принадлежащее ему на праве собственности. 

В силу пункта 1.2 соглашения размер отступного определен исходя из балансовой стоимости нежилого помещения.

 Между сторонами подписан акт приема-передачи указанного спорного помещения от 26.04.2016. 

Соглашение об отступном от 26.04.2016 зарегистрировано в установленном законом порядке 20.06.2016 (номер регистрации 43-43/006-43/006/102/2016-1438/2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2018  ООО «Песковский торг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 04.09.2018 конкурсным управляющим ООО «Песковский торг» утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий, посчитав, что соглашение об отступном от 26.04.2016 является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не подтверждено причинение вреда кредиторам совершением оспариваемой сделки, злоупотребление правом в деянии сторон при заключении сделки также не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ФИО6 указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.07.2017, оспариваемое соглашение об отступном датировано 24.04.2016, то есть заключено в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО4 на момент совершения оспариваемой сделки являлась участником ООО «Песковский торг» с долей в уставном капитале 13,918 %, то есть аффилированным по отношению к должнику лицом.

Наличие обязательства должника перед ответчиком, в связи с неисполнением которого сторонами достигнуто соглашение об отступном, подтверждено договором займа, заключенным между ООО «Песковский торг» и ФИО4, и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.12.2014, подтверждающей получение должником денежных средств по договору займа.

Данные обстоятельства лицами, участвующие в деле, не оспариваются.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на превышение стоимости помещения магазина № 1, полученного ответчиком по соглашению об отступном, над суммой займа – 300000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2020 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения магазина № 1 на момент заключения соглашения об отступном от 26.04.2016, проведение экспертизы поручено ИП ФИО7.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта (т.2 л.д. 62-105) рыночная стоимость спорного помещения на момент заключения соглашения об отступном от 26.04.2016 составляла 320000 руб. 

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не оспорены, ходатайство о проведении повторной экспертизы суду первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что рыночная стоимость спорного имущества, переданного ответчику по соглашению об отступном, незначительно превышала (менее 7%) сумму займа, которую должник обязан был вернуть ответчику.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии причинения ущерба кредиторам должника.

Доводы заявителя о том, что рыночную стоимость объекта недвижимости необходимо определять на дату регистрации права собственности, не могут быть признаны обоснованными.

Стороны располагают сведениями о рыночной стоимости объекта и определяют цену объекта на момент подписания договора, а не на момент регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю, которая может быть проведена спустя значительный период времени.

Ссылка конкурсного управляющего на необходимость определения стоимости объекта недвижимости, исходя из его кадастровой стоимости – 955211 руб., несостоятельна.

 В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой (кадастровой) оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Из акта осмотра объекта капитального строительства от 15.03.2016 (л.д.19 т.2), составленного с участием директора ООО «Песковский торг», ФИО4, представителя МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» следует, что зданию магазина № 1 требуется текущий ремонт внутриинженерным системам отопления, водоснабжения, водоотведения, и капитальный ремонт конструктивных элементов кровли.

Доказательства того, что данные обстоятельства были учтены при определении кадастровой стоимости помещения, в материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 955211 руб. определена по состоянию на 20.06.2016, то есть после совершения оспариваемой сделки, в силу чего не может свидетельствовать о кадастровой стоимость объекта недвижимости на момент заключения соглашения об отступном.

Факт продажи спорного помещения ФИО4 ООО «КЛАСС» по цене 1000000 руб. не может свидетельствовать о занижении стоимости объекта на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку договор купли-продажи магазина ООО «КЛАСС» заключен 07.09.2018г., то есть спустя более двух лет после заключения спорного договора.

Из пункта 7 данного договора следует, что на момент заключения договора покупатель не имел претензий к качественному состоянию помещения, что соответствует пояснениям ФИО4 о проведении ремонта магазина. 

Ссылка уполномоченного органа на экспертное заключение Центра независимой оценки и юридических услуг «МАКон» к отчету № 2-2015-006, представленное истцом в рамках дела № А28-3323/2015,согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – помещения магазина № 1 площадью 279,3 кв.м., расположенного по адресу: Кировская обл., Омутнинский рн, пгт. Песковка, ул. Ленина, д. 82, кадастровый номер: 43:22:350317:420 составляет 3473000 руб., не может быть признана обоснованной, так как данное заключение не является судебной экспертизой, рыночная стоимость объекта недвижимости определялась по состоянию на 08.02.2015, без осмотра объекта недвижимости, в тоже время, как было указано выше, в рамках рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза, результаты которой не оспорены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве в виду недоказанности причинения ущерба кредиторам.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе в связи с предоставленной отсрочкой подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2020 по делу № А28-8981/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Песковский торг» ФИО6 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Песковский торг» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО8

ФИО1