1368/2023-177841(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15403/2022

01 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: - от истца: генерального директора ФИО2, - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.02.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26504/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Нейшлотская крепость»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2023 по делу № А56-15403/2022,  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ума Прайм»  к обществу с ограниченной ответственностью «Нейшлотская крепость»  

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ума Прайм» (далее – истец,  Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Нейшлотская крепость» (далее –  ответчик, Компания) 14 170 530,55 руб. неосновательного обогащения в размере  полученных в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств, а также  1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил размер  требований, просил взыскать 4 647 265,36 руб. неосновательного обогащения и  1 373 546,74 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными  средствами, начисленных с 15.02.2019 по 27.03.2023.  

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с  ответчика взыскано 4 647 265,36 руб. задолженности и проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 113 045,24 руб., а также проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные с 28.03.2023 по день  фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки  

Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.  

В обоснование жалобы ссылается на недоказанность того, что полученные от  собственников помещений денежные средства использованы ответчиком по своему  усмотрению, а не на оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающим  организациям. В материалы дела представлены договоры, заключенные между  ответчиком и ресурсоснабжающими организациями, обслуживающими  многоквартирный дом, а также документы, подтверждающие оплату оказанных  услуг, что не принято судом во внимание.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 19.10.2023.  

До заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Согласно позиции истца, решением суда от 28.11.2018 по делу № А564659/2018 установлено, что перечисление денежных средств на счет ответчика не  являлось надлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. Компания не являлась управляющей организацией в  отношении дома № 9 по адресу: Ленинградская обл., пос. Романовка,  соответственно, не могла получать от граждан плату за жилищно-коммунальные  услуги. При этом доводы ответчика о несении им расходов по оплате  энергоресурсов ресурсоснабжающим организациям опровергаются актом сверки  расчетов между ответчиком и застройщиком.  

Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

В апелляционный суд 18.10.2023 от ответчика поступили дополнения  к апелляционной жалобе с документами в обоснование доводов.  

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнений с  приложениями к материалам дела.  

Представитель истца против удовлетворения жалобы и приобщения  дополнительных документов возражал, пояснил, что поступили в адрес истца  непосредственно перед заседанием, предметом исследования в суде первой  инстанции не являлись.  

Апелляционный суд, заслушав позиции сторон, не усмотрел оснований для  приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и приложений  к ним, поскольку указанные документы поступили 18.10.2023, заблаговременно не  раскрыты перед судом и истцом (в силу части 5 статьи 158 и части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указанные документы подлежат возвращению ответчику. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания  «Град» (ранее - ООО «Управляющая компания «Норма+Дом») и Обществом  заключен договор от 04.10.2021 об уступке права требования для целей взыскания  незаконно полученных денежных средств с Компании. При этом уступленное  требование к Компании возникло на основании следующих обстоятельств.  

ООО «УК «Град» (ООО «УК «Норма+Дом»), как лицо выигравшее конкурс на  управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании Протокола № 3 от  11.11.2016 и Распоряжения Комитета государственного жилищного надзора и  контроля Ленинградской области от 06.02.2017 № 73/1, приступило к управлению  многоквартирным домом.  

ООО «УК «Град» исполняло обязанности, возложенные на него как на  управляющую организацию, в период с 10.02.2017 по 31.05.2018.  

Решением Всеволожского районного суда от 27.09.2017 по делу № 24761/2017, оставленному без изменения Постановлением Ленинградского  областного суда от 31.01.2018 по делу № 33-695/2018, подтверждено право  ООО «УК «Град» на управление указанным многоквартирным домом.  

Из постановления Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2019 по  делу № 44г-60/19, ООО «УК «Град» стало известно о том, что Компания, не являясь  управляющей организацией, получает от собственников жилых помещений в доме  оплату без предусмотренных законом оснований.  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.11.2018 по делу № А56-4659/2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 25.04.2019, установлено, что перечисление денежных  средств в пользу Компании, аффилированной с застройщиком ООО «Финнранта  Строй», не является надлежащим исполнением обязательств по оплате жилищных  и коммунальных услуг.  

Вследствие недобросовестного поведения Компании ООО «УК «Град»  понесло убытки, поскольку недополучило от собственников жилых помещений  денежные средства для исполнения обязательств по оплате коммунальных и  жилищных услуг.  

Решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делам № А56-28164/2018 и № А56-134724/2018 с ООО «УК «Град» взысканы  денежные средства в сумме 11 234 670,75 руб. задолженности в пользу  ресурсоснабжающих организаций, а также установлено, что от Компании оплата  коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям не поступала.  

Вследствие противоправных действий Компании ООО «УК «Град» в период с  10.02.2017 по 30.06.2018 недополучило от собственников помещений  14 170 530,55 руб., а с учетом принятых судом уточнений - 4 647 265,36 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены  частично, с учетом периода действия моратория, введенного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон,  апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы  ввиду следующего.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Как следует из разъяснений абзаца второго пункта 36 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых  

вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого  помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору  социального найма или принадлежащего им на праве собственности», надлежащим  исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг  считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если  наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не  обладал информацией о выборе новой управляющей организации.  

В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право  требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных  нанимателем (собственником) денежных средств по правилам о неосновательном  обогащении, установленным главой 60 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного  обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или  сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие  законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо  наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не  подлежит возврату.  

По запросу суда первой инстанции в материалы дела от ПАО «Сбербанк»  поступили банковские документы: соглашение от 10.11.2016 № 55-0551-16-3850471  «Об информационно-технологическом взаимодействии по операциям перевода  денежных средств физических лиц» и расшифровка реестров зачислений платежей  от физических лиц с назначением «ЖКУ» на расчетный счет Компании за период с  10.02.2017 по 30.06.2018.  

Согласно реестру зачислений за период с 10.02.2017 по 30.06.2018, перечень  плательщиков и оплачиваемых адресов соответствует перечню плательщиков и  оплачиваемых адресов, указанных Обществом при предъявлении иска.  

Общая сумма поступлений за указанный период составила 4 647 265,36 руб. 

Отсутствие у Компании правовых оснований для удержания денежных  средств, поступивших от собственников жилых помещений в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, установлено судебными актами по делу № А56-4659/2018,  которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего спора.  

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил доказательств перечисления денежных  средств, поступивших от населения, ресурсоснабжающим организациям, размер  полученных от собственников денежных средств не оспорил.  

Доводы ответчика по существу направлены на преодоление обязательной  силы судебных актов по делу № А56-4659/2018, не опровергают выводов суда  первой инстанции, сделанных по настоящему спору, в связи с чем, не могут служить  основанием для отмены обжалуемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.06.2023 по делу № А56-15403/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  Судьи Н.А. Мельникова  

 Е.М. Новикова