/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4661/18 

Екатеринбург

27 августа 2018 г.

 

Дело № А76-7362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАФ» (ИНН: 7451241731; далее – общество «КАФ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу № А76-7362/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «КАФ» – Еланцева Э.С. (доверенность от 09.01.2018 № 11/18-С).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (ИНН: 7451213318; далее – общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «КАФ» о взыскании 244 095 руб. 69 коп. долга по оплате потребленной электрической энергии в период с июля по декабрь 2016 года (с учетом уточнения требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 12.02.2018 (судья Гордеева Н.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КАФ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Кассатор полагает, что не может рассматриваться как исполнитель коммунальных услуг, в обоснование чего указывает на отсутствие с ресурсоснабжающей организацией отдельного договора энергоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. По мнению заявителя, в отсутствие такого договора ресурсоснабжающая организация не вправе возлагать на управляющую организацию обязанность по оплате объема потребления электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды. Заявитель жалобы полагает выводы судов о наличии между сторонами фактических договорных отношений необоснованными. По мнению кассатора, судами не дана правовая оценка о выборе собственниками способа внесения платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям. Ответчик также считает, что судами не проведен правовой анализ расчетов сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Челябэнергосбыт» осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Челябинск, пр. Победы, д. 382А, ул. Лобырина, д. 5, 7, 9, 11, 11А, 11Б, 13, ул. Профессора Благих, д. 61, 63.

Общество «КАФ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, общая информация об управляющей компании изложена в анкете управляющей организации.

В адрес ответчика истцом направлен для подписания договор энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг от 01.07.2016 № 6419.

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

Вместе с тем в период с июля по декабрь 2016 года общество «Челябэнергосбыт» поставило в жилые дома электрическую энергию на общедомовые нужды, что подтверждается ведомостями электропотребления, счетами-фактурами на общую сумму 244 095 руб. 69 коп.

Ссылаясь на наличие на стороне общества «КАФ» задолженности по оплате ресурса, постановленного на общедомовые нужды жилых домов, общество «Челябэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта поставки обществом «Челябэнергосбыт» в период с июля по декабрь 2016 года в заявленном объеме электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, наличия у последнего как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате образовавшейся задолженности и отсутствия доказательств исполнения данной обязанности.

На основании статьи ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

На основании пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как установлено частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 Кодекса.

Согласно части 7.1 статьи 155 названного Кодекса, в редакции, действовавшей в спорный период, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. 

В силу пункта 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Таким образом, из указанных положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

Поэтому ресурсоснабжающая организация при отсутствии решения собственников, принятого в порядке части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, не вправе производить расчет и требовать оплаты за коммунальный ресурс непосредственно с потребителей.

Принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием решения, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается управляющая организация.

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил № 354 обязанности по оплате объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

В абзаце 1 пункта 44 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354.

В соответствии с абзацем 2 того же пункта Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил № 354).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт отпуска обществом «Челябэнергосбыт» в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении общества «КАФ», возникновении у последнего обязанности по оплате данной электрической энергии и ненадлежащего исполнения этой обязанности.

Поскольку обществом «КАФ» доказательства оплаты электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, в сумме 244 095 руб. 69 коп. не представлены, как и доказательства наличия оснований для освобождения от обязанности по ее оплате (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды удовлетворили требования общества «Челябэнергосбыт» о взыскании долга в указанной сумме. 

При этом судами учтено, что в случае, если на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, и управляющей организацией не исполнена обязанность по заключению договора на поставку электрической энергии, данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства общество «КАФ» является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов – физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

При этом решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации в порядке, установленном частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, по общему правилу не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

Материалы рассматриваемого дела не содержат решений общих собраний собственников помещений в спорных домах о внесении платы за электрическую энергию, поставляемую на общедомовые нужды, непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Судами также установлено, что собственники помещений спорных многоквартирных домов решение по вопросу о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, не принимали. Доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судами обоснованно удовлетворены требования общества «Челябэнергосбыт» о взыскании с общества «КАФ» как исполнителя коммунальных услуг стоимости электрической энергии, поставленной в спорный период в места общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении последнего.

Указанное согласуется с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017                   № 36-КГ16-23.

Довод заявителя жалобы, связанный с несогласием с расчетом общества «Челябэнергосбыт», был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (сверхнормативно потребленный), определен истцом на основании пункта 44 Правил № 354 как разница между объемом коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из показаний общедомовых приборов учета (за минусом сведений об индивидуальном потреблении), и объемом, установленным исходя из нормативов потребления названной коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Расчет судами проверен, признан верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что двойного предъявления ответчику истцом потребления за спорный период не установлено.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, общество «КАФ» не представило. При этом представленный ответчиком контррасчет судом апелляционной инстанции не принят ввиду отсутствия его документального подтверждения.

Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов, и получили надлежащую правовую оценку. По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с результатами произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся по делу доказательственной базы; оценкой содержания конкретных документов, входящих в ее состав.

Между тем пределы полномочий суда кассационной инстанции, регламентированные нормами статей 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, не позволяют ему вновь переходить к  непосредственному исследованию имеющихся в материалах дела доказательств и осуществлять переоценку выводов нижестоящих судов об обстоятельствах дела, установленных на основании указанных доказательств, исследованных надлежащим образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О). 

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу № А76-7362/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАФ»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова 

 

                                                                                             А.А. Сафронова