Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-5323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» на решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 19.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-5323/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс-86» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, сооружение 4, помещение 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (628312, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> строение 45, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) о взыскании задолженности по договору поставки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс-86» (далее – общество «Авторесурс-86») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (далее – общество «Ламор-Югра») о взыскании 6 531 773 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки от 13.01.2015 № 20150113 (далее – договор).

Решением от 08.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Общество «Ламор-Югра», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что спорный договор между сторонами не заключён, поскольку не согласованы его существенные условия (статьи 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); унифицированные передаточные документы (далее – УПД), представленные в дело являются ненадлежащими доказательствами, так как не содержат указаний на полномочия и должность лиц, подписавших их при получении товара, расшифровку подписи, то есть подписаны неустановленными лицами; нарушены положения статьи 185 ГК РФ.

В отзыве общество «Авторесурс-86» возражает против доводов общества «Ламор-Югра», просит обжалуемые судебные акты оставить                     без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается                     в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований                        для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Авторесурс-86» (поставщик) и «Ламор-Югра» (покупатель) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определённые договором денежные средства.

В пункте 1.2 договора сторонами определено, что ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются поставщиком и покупателем и отражаются в заявке или счёте, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата счёта, в том числе частичная, является выражением согласия покупателя с условиями поставки конкретной партии товара, содержащейся в счёте.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем путём авансового перечисления 100% денежных средств на расчётный счёт поставщика от стоимости товара, указанной в соответствующей заявке или счёте после выставления надлежащим образом оформленных поставщиком заявки или счёта.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приёмка товара по количеству и качеству производится во время передачи товара покупателю.

В силу пункта 5.7 договора претензии к ассортименту и комплектности поставленного товара покупатель имеет право направить поставщику в течение трёх рабочих дней после принятия товара, по истечении указанного срока товар считается принятым без замечаний.

Во исполнение условий договора поставщиком в период с 16.04.2019 по 09.12.2019 поставлен покупателю товар на общую сумму 6 531 773 рубля 60 копеек по УПД, подписанным представителями сторон без замечаний и претензий с приложением соответствующих доверенностей покупателя, от 16.04.2019 № 886 на сумму 421 780 рублей (остаток задолженности по документу составил 101 607 рублей); от 30.04.2019 № 1040 на общую сумму 47 025 рублей, № 1041 на общую сумму 26 474 рубля, № 1042 на общую сумму 42 560 рублей, № 1044 на общую сумму 174 642 рубля, № 1048 на общую сумму 285 700 рублей; от 04.05.2019 № 1059 на общую сумму 24 650 рублей, № 1060 на общую сумму 71 624 рубля, № 1061 на общую сумму 28 500 рублей; от 07.05.2019 № 1085 на общую сумму 24 400 рублей, № 1086 на общую сумму 9 995 рублей; от 22.05.2019 № 1206 на общую сумму 37 260 рублей, № 1207 на общую сумму 1 020 рублей, № 1208 на общую сумму 17 008 рублей, № 1209 на общую сумму 65 000 рублей, № 1210 на общую сумму 210 000 рублей; от 23.05.2019 № 1221 на общую сумму 13 500 рублей, № 1222 на общую сумму 74 412 рублей, № 1223 на общую сумму 18 870 рублей; от 24.05.2019 № 1252 на общую сумму 89 500 рублей, № 1254 на общую сумму 4 850 рублей; от 06.06.2019 № 1427 на общую сумму 2 300 рублей, № 1428 на общую сумму 9 470 рублей, № 1429 на общую сумму 112 290 рублей; от 07.06.2019 № 1438 на общую сумму 14 100 рублей; от 13.06.2019 № 1500 на общую сумму 41 790 рублей; от 17.06.2019 № 1536 на общую сумму 326 640 рублей; от 20.06.2019 № 1583 на общую сумму 20 340 рублей, № 1584 на общую сумму 11 945 рублей; от 25.06.2019 № 1628 на общую сумму 25 670 рублей; от 26.06.2019 № 1636 на общую сумму 35 435 рублей; от 02.07.2019 № 1725 на общую сумму 39 800 рублей; от 10.07.2019 № 1814 на общую сумму 23 290 рублей, № 1815 на общую сумму 52 650 рублей, № 1816 на общую сумму 12 750 рублей, № 1817 на общую сумму                        29 400 рублей; от 17.07.2019 № 1901 на общую сумму 13 550 рублей, № 1902 на общую сумму 117 315 рублей, № 1903 на общую сумму 70 800 рублей, № 1904 на общую сумму 41 489 рублей; от 20.07.2019 № 1959 на общую сумму 3 300 рублей, № 1960 на общую сумму 27 250 рублей, № 1961 на общую сумму 10 850 рублей, № 1962 на общую сумму 29 460 рублей, № 1964 на общую сумму 13 700 рублей, № 1966 на общую сумму 37 120 рублей; от 23.07.2019 № 1991 на общую сумму 43 000 рублей; от 26.07.2019 № 2025 на общую сумму 49 775 рублей, № 2026 на общую сумму 16 600 рублей, № 2027 на общую сумму 21 304 рубля, № 2028 на общую сумму 105 000 рублей; от 30.07.2019 № 2067 на общую сумму 15 070 рублей, № 2068 на общую сумму 43 370 рублей, № 2069 на общую сумму 22 400 рублей; от 06.08.2019 № 2161 на общую сумму 38 400 рублей, № 2162 на общую сумму 44 050 рублей, № 2163 на общую сумму 16 600 рублей; от 07.08.2019 № 2183 на общую сумму 54 240 рублей, № 2184 на общую сумму 13 272 рубля, № 2185 на общую сумму 150 780 рублей,                 № 2192 на общую сумму 26 140 рублей; от 21.08.2019 № 2351                                  на общую сумму 139 198 рублей; от 02.09.2019 № 2475 на общую сумму                            161 075 рублей; от 03.09.2019 № 2491 на общую сумму 289 900 рублей; от 05.09.2019 № 2513 на общую сумму 4 330 рублей, № 2524 на общую сумму 122 430 рублей, № 2525 на общую сумму 106 201 рубль, № 2526 на общую сумму 52 570 рублей, № 2527 на общую сумму 37 040 рублей;от 05.09.2019 № 2528 на общую сумму 100 080 рублей; от 09.09.2019 № 2561 на общую сумму 42 030 рублей, № 2562 на общую сумму 29 854 рубля; от 11.09.2019 № 2601 на общую сумму 25 014 рублей, № 2602 на общую сумму 49 765 рублей; от 12.09.2019 № 2618 на общую сумму 13 135 рублей; от 17.09.2019 № 2668 на общую сумму 46 830 рублей; от 18.09.2019 № 2681 на общую сумму 1 700 рублей, № 2682 на общую сумму 42 265 рублей 60 копеек; от 20.09.2019 № 2728 на общую сумму 52 100 рублей; от 21.09.2019 № 2732 на общую сумму 40 720 рублей; от 23.09.2019 № 2761 на общую сумму 34 018 рублей; от 26.09.2019 № 2791 на общую сумму 22 800 рублей, № 2792 на общую сумму 51 300 рублей; от 27.09.2019 № 2796 на общую сумму 41 495 рублей, № 2800 на общую сумму 41 160 рублей; от 28.09.2019 № 2819 на общую сумму 23 900 рублей; от 01.10.2019 № 2861 на общую сумму 58 192 рубля, № 2867 на общую сумму 10 500 рублей, № 2868 на общую сумму 12 840 рублей, № 2869 на общую сумму 10 850 рублей; от 02.10.2019 № 2877 на общую сумму 19 420 рублей; от 03.10.2019 № 2886 на общую сумму 31 353 рубля, № 2890 на общую сумму 16 300 рублей; от 04.10.2019 № 2897 на общую сумму 40 900 рублей, № 2898 на общую сумму 5 650 рублей; от 07.10.2019 № 2916 на общую сумму 383 200 рублей, № 2917 на общую сумму 7 640 рублей, № 2918 на общую сумму 19 850 рублей, № 2919 на общую сумму 39 655 рублей, № 2920 на общую сумму 32 640 рублей, № 2924 на общую сумму 34 500 рублей, № 2925 на общую сумму 45 100 рублей; от 08.10.2019 № 2929 на общую сумму 73 030 рублей, № 2933 на общую сумму 43 302 рубля; от 08.10.2019 № 2935 на общую сумму 10 150 рублей; от 09.10.2019 № 2957 на общую сумму 24 750 рублей; от 11.10.2019 № 2978 на общую сумму 34 800 рублей, № 2988 на общую сумму 18 890 рублей, № 2989 на общую сумму 19 200 рублей, № 2990 на общую сумму 50 200 рублей, № 2991 на общую сумму 65 850 рублей; от 14.10.2019 № 3006 на общую сумму 31 640 рублей, № 3007 на общую сумму 63 700 рублей; от 15.10.2019 № 3032 на общую сумму 43 000 рублей; от 16.10.2019 № 3043 на общую сумму 58 150 рублей, № 3051 на общую сумму 50 000 рублей; от 17.10.2019 № 3061 на общую сумму 74 897 рублей, № 3065 на общую сумму 13 155 рублей; от 26.10.2019 № 3187 на общую сумму 56 000 рублей, № 3188 на общую сумму 18 530 рублей; от 28.10.2019 № 3200 на общую сумму 41 910 рублей, № 3208 на общую сумму 7 000 рублей; от 30.10.2019 № 3245 на общую сумму 38 700 рублей; от 27.11.2019 № 3602 на общую сумму 12 300 рублей, № 3603 на общую сумму 8 520 рублей, № 3604 на общую сумму 19 812 рублей, № 3607 на общую сумму 53 334 рубля; от 28.11.2019 № 3615 на общую сумму 52 220 рублей; от 04.12.2019 № 3725 на общую сумму 21 200 рублей; от 09.12.2019 № 3783 на общую сумму 19 600 рублей, № 3797 на общую сумму 17 131 рубль.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 26.06.2020.

Поскольку обязательства по оплате товара надлежащим образом покупателем не исполнены, у него образовалась задолженность, в связи с чем поставщиком направлена претензия от 23.03.2020 № ПР-2 с требованием                   об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества «Авторесурс-86» в арбитражный суд                  с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 160, 307, 309, 310, 432, 434, 454, 455, 458, 486, 506, 516 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18) и исходили из подтверждения материалами дела факта передачи поставщиком уполномоченному представителю покупателя товара в рамках исполнения договора по соответствующим УПД, установив непредставление ответчиком в материалы дела бесспорных доказательств, опровергающих наличие у него перед истцом спорной задолженности по договору, а также подтверждающих исполнение обязательств по оплате товара в полном объёме, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства,                            в том числе, условия договора, УПД, доверенностей, акта сверки, установив факт принятия поставленного обществом «Авторесурс-86» в рамках договора товара обществом «Ламор-Югра» в полном объёме без замечаний                                 и претензий, подтверждённость задолженности по договору, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов, суды первой                        и апелляционной инстанций, учитывая обстоятельства настоящего спора пришли к обоснованному выводу о законности заявленных требований,                    в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм обязательственного права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Утверждение о подписании УПД неуполномоченными лицами также                   не принимается судом округа, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства о представительстве и без учёта положений статей 182, 183 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать                    из обстановки, в которой действует такой представитель.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности,                         либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало                       из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи                         182 ГК РФ).

Из смысла приведённых норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права                    и исполнять обязанности через представителей одновременно                                          и в территориально удалённых друг от друга местах, исключающих                          его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование                    об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах судами обеих инстанций в полной мере исполнены процессуальные требования по оценке доказательств, указаны выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих мотивов, по своей сути, сводятся к его несогласию с выводами судов, то есть направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5323/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО2

СудьиН.А. Куприна

С.Д. Мальцев