АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                          Дело № А32-38204/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2019 года

Полный текст решения изготовлен 11.10.2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Савина Р.Ю.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании  дело по первоначальному исковому заявлению 

истец: администрация муниципального образования г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчик: глава КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 

1.ООО «Базис»,

2.  Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю,

о взыскании задолженности по договору аренды от 09.06.2014 № 4300020861 в размере 215 821,57 руб., пени в размере 9 878,66 руб….,

о расторжении договора аренды от 09.06.2014 № 4300020861…,

об обязании освободить и вернуть земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137001:8403…,

по встречному исковому заявлению

истец: глава КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ответчик: администрация муниципального образования г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании переплаты по договору аренды от 09.06.2014 № 4300020861 в размере     49 872,38 руб.,

при участии в заседании:

от администрации муниципального образования г. Краснодар: ФИО2 – по доверенности,

от главы КФХ ФИО1: не явились, извещены,

остальные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – истец по первоначальному иску, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к главе КФХ ФИО1 (далее –  ответчик по первоначальному иску, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 09.06.2014 № 4300020861 в размере 215 821,57 руб., пени в размере 9 878,66 руб., расторжении договора аренды от 09.06.2014 № 4300020861, обязании освободить и вернуть земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137001:8403.

Требования мотивированы уклонением ответчика от осуществления арендных платежей.

Определением суда от 22.03.2018 к производству принято встречное исковое заявление главы КФХ ФИО1, согласно которому он просит взыскать переплату по договору аренды от 09.06.2014 № 4300020861 в размере 141 920,68 руб. (уточненные требования).

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что расчёт арендной платы должен был производиться исходя из первоначально указанного в договоре вида разрешённого использования «для организации подъездов».

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар настаивал на первоначальном иске, не настаивал на рассмотрении встречного иска по существу.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 27.05.2014 № 3404 «О разделе земельного участка по ул. им. Яна Полуяна и ул. им. Тургенева, жилой район «Солнечный» в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара» (далее - постановление администрации от 27.05.2014 № 3404) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137001:1294 площадью 19 149 кв.м. разделен на земельные участки для организации подъездов по ул. им. Яна Полуяна и ул. им. Тургенева, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137001:8403, площадью 862 кв.м.

Из содержания данного постановления следует, что на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 18.02.2005 №15-з «О предоставлении земельных участков в городе Краснодаре в аренду ЗАО агрофирма «Солнечная» закрытому акционерному обществу агрофирме «Солнечная» был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137001:0576 площадью 464 745 кв. м для строительства жилого микрорайона в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, заключен договор аренды земельного участка государственной собственности от 18.02.2005 №000000826. Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.07.2010 №97-з образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137001:1294 площадью 19 149 кв. м, для организации подъездов по ул. им. Яна Полуяна и ул. им. Тургенева, жилой район «Солнечный» в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. В соответствии с договором №77 от 04.02.2013 права и обязанности по договору аренды от 18.02.2005 №0000000826 на земельный участок для организации подъездов с кадастровым номером 23:43:0137001:1294 площадью 19 149 кв.м были переданы ООО «Базис». В соответствии с соглашением от 25.06.2012 о переводе на муниципальное образование город Краснодар прав и обязанностей по договору аренды от 18.02.2005 №0000000826 администрация муниципального образования город Краснодар приняла на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды от 18.02.2005 №0000000826. ООО «Базис» обратилось в администрацию с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137001:1294 площадью 19 149 кв. м для организации подъездов по улице имени Яна Полуяна и улице имени Тургенева, жилой район «Солнечный» в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Между администрацией (арендодатель) и ООО «Базис» (арендатор) на основании постановления администрации от 27.05.2014 № 3404 был заключен договор аренды от 09.06.2014 № 4300020861 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137001:8403 площадью 862 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пр. им. Константина Образцова, 2/Г, для  организации подъездов (п. 1.1 и 1.3 договора). 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.3. договора, арендная плата за каждый день использования земельного участка вносится арендатором после государственной регистрации Договора ежемесячно в виде авансового платежа не позднее 10 числа начала месяца.

В соответствии с кадастровым паспортом от 24.12.2013 №2343/12/13-1131047 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137001:8403 площадью 862 кв.м является «для организации подъездов».

По договору от 27.03.2015 ООО «Базис» передало ФИО1 права и обязанности арендатора по договору аренды от 09.06.2014 № 4300020861 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137001: 8403 площадью 862 кв.м. с разрешенным использованием – для организации подъездов.

Администрацией и ФИО1 было заключено соглашение от 09.12.2015         № 1148 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 09.06.2014             № 4300020861, которым во исполнение решения Первомайского районного суда города Краснодара от 01.09.2015 №2-16720/15 и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29.10.2015                           № 33а-25786/2015, пункт 1.3 договор аренды был изложен в новой редакции, в соответствии с которой участок предоставляется с видом разрешенного использования «общественные здания административного назначения», также изменен расчет арендной платы.

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года и 1 квартал 2019 года  не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 137 862,98 руб.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, в которых он просил ликвидировать задолженность по арендной плате в 10-дневный срок со дня получения данных претензий.

05.06.2017 истец в адрес ответчика направил уведомление от 05.06.2017 № 6234/01, в котором он просил ответчика подписать соглашение о расторжении договора аренды и возвратить спорный участок в месячный срок со дня получения уведомления.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендной платы и пени послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу № А32-38203/2017 установлено следующее.

Постановлением администрации города Краснодара от 23.04.2014 №2582 утвержден проект планировки микрорайона «Солнечный» в границах улиц им. Яна Полуяна, им. Ковалева, им. Симиренко, Памяти Чернобыльцев в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. В соответствии с данным проектом планировки микрорайона, как следует из упомянутого постановления, предусматривается зонирование территории на коммерческую, инженерно-транспортную зону, зеленую зону, зону детских дошкольных учреждений, общественных зданий. Архитектурно-планировочная концепция предусматривает формирование нового крупного района с коммерческими предприятиями и новыми кварталами массового жилищного строительства в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, обеспеченного всеми элементами транспортной, инженерной и социальной инфраструктур. Основной планировочной осью являются магистрали по ул. им. Яна Полуяна, им. Ковалева, им. Симиренко, которые связывают проектируемую территорию с другими частями города, охватывают общий рассматриваемый участок с северо-запада на юго-восток. В соответствии с кадастровой выпиской от 15.02.2013 №2343/12/13-124126 исходный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137001:1294 площадью 19 149 кв. м с разрешенным использованием «для организации подъездов» представлял по конфигурации границ территорию в виде главной дороги и отходящих от этой дороги подъездов. Аналогичная конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137001:1294 приведена и в кадастровом паспорте от 17.05.2010 №2343/12/10-378059. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137001:1294 площадью 19 149 кв.м, предназначенный для организации подъездов, был образован на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.07.2010 №97-з «О разделе земельных участков, находящихся в государственной собственности, расположенных в городе Краснодаре» Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137001:1294 площадью 19 149 кв. м с разрешенным использованием «для организации подъездов» был приобретен ООО «Базис» по договору от 04.02.2013 №77 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.02.2005 №0000000826, заключенному с ЗАО «Кубань Инвест». Права арендодателя по договору аренды земельных участков от 18.02.2005 № 0000000826 переданы департаментом имущественных отношений Краснодарского края администрации муниципального образования город Краснодар по соглашению от 25.06.2012, заключенному департаментом и администрацией. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2016 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционном определении от 20.10.2016 судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда указала, что по проекту планировки территории микрорайона «Солнечный», утвержденному постановлением АМО Краснодара от 23.04.2014 №2582 «Об утверждении корректировки проекта планировки микрорайона «Солнечный» в границах улиц им. Яна Полуяна, им. Ковалева, им. Симиренко, Памяти Чернобыльцев в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара», данные земельные участки расположены на территории общего пользования и согласно постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 27.09.2011 №6993 «Об утверждении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар» включены в перечень дорог местного значения муниципального образования город Краснодар. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.12.2016 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Оставляя решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.12.2016 без изменения, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в определении от 26.09.2017 указала, что спорные земельные участки фактически являются подъездными путями от перспективного развивающегося микрорайона к основным магистралям, основной планировочной осью являются магистрали по ул. им. Яна Полуяна, им. Ковалева, им. Симиренко, которые связывают проектируемую территорию с другими частями города. Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 16.01.2018 произведен поворот исполнения решения Первомайского районного суда г.  Краснодара от 01.09.2015, указано, что данное определение является основанием для изменения вида разрешенного использования земельных участков, в том числе с кадастровым номером 23:43:0137001:8403, на первоначальный вид разрешенного использования – для организации подъездов, а также для аннулирования дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков, заключенных администрацией с ФИО1 на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.09.2015.

В настоящем деле администрация рассчитала задолженность предпринимателя по арендной плате и пене исходя из вида разрешенного использования «общественные здания административного назначения». Об изменении исковых требований в связи с приведением земельного участка к виду разрешенного использования «для организации подъездов» администрация не заявила.

В соответствии с актом осмотра земельного участка от 30.08.2016 № 2317, выполненным управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137001:8403 площадью 862 кв. м не огражден, частично используется для подъезда, на части участка на момент осмотра был припаркован автотранспорт; на части участка произрастают декоративные растения.

Из приложенных к акту осмотра фотоматериалов следует, что земельный участок представляет собой часть улицы, прилегающей к многоквартирному жилому дому, на участке припаркованы автомобили у входа в подъезд многоквартирного жилого дома, участок заасфальтирован и с одной стороны ограничен зелеными насаждениями.

Из анализа данных фотоматериалов суд делает вывод о том, что спорный земельный участок не обозначен на местности определенными границами или указателями, является частью улицы, прилегающей к многоквартирному жилому дому, и используется для выезда из многоквартирного жилого дома и парковки автомобилей.

Какие-либо признаки фактического владения и использования земельного участка ФИО1 отсутствуют, владение и пользование этим участком ФИО1 из акта осмотра и фотоматериалов не усматривается. Более того, с учетом того, что этот участок является по сути асфальтированной улицей (проездом), открытой для неограниченного круга лиц и используемой главным образом жильцами прилегающего многоквартирного дома, суд считает, что предмет договора аренды в данном случае фактически отсутствует, поскольку предпринимателю не предоставлен администрацией в исключительное владение и пользование земельный участок. Часть улицы предметом договора аренды быть не может. Такая территория не может быть чисто физически выделена и предоставлена в исключительное владение и пользование конкретному лицу, с тем, чтобы он мог осуществлять правомочия арендатора земельного участка.

Предоставление в аренду предпринимателю земельного участка с видом разрешенного использования «для организации подъездов» является неправомерным, поскольку направлено на введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных земельных участков территорий общего пользования, предназначенных для транспортного обеспечения вновь построенного микрорайона, многоквартирных жилых домов. 

Предоставление земельного участка «для организации подъездов» в аренду лишено какого-либо смысла для арендатора такого земельного участка, поскольку не позволяет ему владеть и пользоваться определённым земельным участком, улица предметом договора аренды быть не может, тем более улица, используемая в качестве проезжей части от многоквартирного жилого дома и стоянки автомобилей жильцов. 

На публичной кадастровой карте в сети Интернет видно, что спорный земельный участок представляет собой часть асфальтированной улицы, прилегает к многоквартирному жилому дому.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). 

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса). Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса перечень территорий общего пользования не является закрытым. Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты). 

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 8 статьи 27, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса). В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 09.06.2014 № 4300020861 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137001:8403, заключенного между администрацией и ООО «Базис», как направленного на предоставление территории, предназначенной для организации подъездов к многоквартирным жилым домам в строящемся микрорайоне, в аренду коммерческой организации (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, права и обязанности арендатора земельного участка по такому договору к ФИО1 по договору от 27.03.2015 об уступке прав и обязанностей арендатора перейти не могли.

Поскольку у ФИО1 не возникло право аренды земельного участка, и данный земельный участок не мог быть предоставлен в аренду ни в силу законодательного запрета на распоряжение территориями общего пользования, ни в силу фактического местоположения и особенностей земельного участка, который представляет собой часть сплошной асфальтированной территории улицы, используемой как подъезд к многоквартирному жилому дому и стоянка припаркованных у этого дома автомобилей, у предпринимателя отсутствовала возможность фактического владения и пользования таким земельным участком.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация не выполнила, и не могла выполнить, обязательства арендодателя по предоставлению арендатору во владение и пользование конкретного земельного участка, разрешенное использование спорного земельного участка «для организации подъездов» исключает саму возможность его использования конкретным лицом в качестве арендатора в собственных коммерческих интересах.

Поскольку спорный земельный участок не мог быть предметом договора аренды как в силу законодательного регулирования режима земель общего пользования, так и в силу физической невозможности передачи во владение и пользование конкретному лицу части территории улицы, ведущей от многоквартирных жилых домов к городским транспортным магистралям, у предпринимателя не возникла обязанность оплачивать администрации пользование таким земельным участком, а у администрации отсутствует право требовать внесения арендных платежей за несостоявшееся и невозможное – как юридически так и физически – пользование проезжей частью улицы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований администрации о расторжении договора аренды от 09.06.2014           № 4300020861, поскольку недействительный (ничтожный) договор не может быть расторгнут.

 Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований в части обязания ФИО1 освободить и вернуть администрации земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137001:8403 площадью 862 кв. м путем подписания акта приема-передачи земельного участка, поскольку земельный участок в фактическом владении и использовании ФИО1 не находится, участок представляет собой часть территории улицы, покрыт асфальтированным мощением, используется для проезда к многоквартирному жилому дому, не огражден, признаков его коммерческой эксплуатации ФИО1 не установлено. 

Также суд не находит оснований для взыскания с предпринимателя в пользу администрации задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.06.2014 № 4300020861 за период с 01.10.2016 по 31.07.2017 и пени, поскольку фактически участок ФИО1 передан не был, проезжая часть улицы чисто физически не может быть передана муниципальным образованием в аренду конкретному лицу по отдельному договору аренды, право аренды у ФИО1 не возникло, какое-либо фактическое владение и пользование таким участком предприниматель не осуществлял и осуществлять не мог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов.

Принимая во внимание волю администрации на прекращение договора аренды и возврат земельного участка, учитывая недействительность (ничтожность) договора аренды как заключенного в нарушение земельного законодательства, регулирующего режим территорий общего пользования, и отсутствие на стороне арендатора владения и пользования земельным участком, суд считает возможным применить по своей инициативе последствия недействительности договора аренды земельного участка в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об аренде земельного участка, внесенной на основании недействительного (ничтожного) договора аренды, а потому недостоверной и подлежащей исключению из реестра.

Поскольку предприниматель спорным земельным участком не владеет, хозяйственное освоение не осуществляет, оснований для применения исков, направленных на истребование у него земельного участка, не имеется, в связи с чем, единственным последствием недействительности ничтожного договора аренды в данном случае является аннулирование в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137001:8403 арендой.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением суда от 04.10.2017 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137001:8403 общей площадью 862 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пр. им. Константина Образцова, 2/Г.

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137001:8403, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пр. им. Константина Образцова, 2/Г, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода прав (ограничений, обременений) на данный объект, которые подлежат отмене.

Как указано выше, определением суда от 22.03.2018 к производству принято встречное исковое заявление главы КФХ ФИО1, согласно которому он просит взыскать переплату по договору аренды от 09.06.2014 № 4300020861 в размере 141 920,68 руб. (уточненные требования).

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что расчёт арендной платы должен был производиться исходя из первоначально указанного в договоре вида разрешённого использования «для организации подъездов».

Истец по встречному исковому заявлению определения суда от 09.08.2019 и от 11.09.2019 не исполнил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что встречное исковое заявление следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Встречное исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края 21.03.2018, определением от 22.03.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 16.01.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-38203/2017.

В рамках дела № А32-38203/2017 рассматривались аналогичные требования администрации муниципального образования г. Краснодар  к главе КФХ ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.06.2014 №4300020854 в размере 109 697,29 рублей за период с 01.10.2016 по 31.07.2017, пени в размере 5 006,50 руб., расторжении договора аренды земельного участка от 09.06.2014 № 4300020854, обязании освободить и вернуть администрации земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137001:8396 общей площадью 439 кв. м, расположенный по проспекту имени Константина Образцова, 2/Б, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.

Решением суда от 17.05.2018 по делу № А32-38203/2017 требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды земельного участка от 09.06.2014 № 4300020854 в размере 109 697,29 руб., пеню в размере 5 006,50 руб. расторгнуть договор аренды от 09.06.2014 № 4300020854, а также обязал возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137001:8396 площадью 439 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, по проспекту имени Константина Образцова, 2/Б.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу № А32-38203/2017 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2018 по делу № А32-38203/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 18.04.2019  по делу № А32-38203/2017 суд в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар отказал, применил последствия недействительности ничтожного договора аренды от 09.06.2014    № 4300020854 в виде аннулирования в ЕГРН регистрационной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137001:8396 арендой, зарегистрированной в пользу ФИО1 (дата государственной регистрации аренды: 17.06.2014; номер государственной регистрации: 23-23-01/341/2014-070), по встречному иску взыскал администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу главы КФХ ФИО1 сумму переплаты по договору аренды от 09.06.2014 № 4300020854 в размере 52 947,58 руб., а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 2 000 руб.

Данное решение вступило в законную силу.

Определением от 09.08.2019 суд назначил заседание по вопросу о возобновлении производства по делу и предложил истцу высказаться по спору с учетом вступившего в законную силу решения суда от 18.04.2019 по делу № А32-38203/2017.

В судебное заседание 11.09.2019 истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, определение суда от 09.08.2019 не исполнил.

Определением от 11.09.2019 суд ПОВТОРНО предлагал истцу обосновать требования и возражения с учётом результатов рассмотрения дела № А32-38203/2017, подтвердить заинтересованность в рассмотрении спора по существу.

В судебное заседание 10.10.2019 истец также явку представителя не обеспечил, определения суда от 09.08.2019 и от 11.09.2019 не исполнил, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства не заявил.

В соответствии с ч.9 п.1 ст. 148 АПК РФ  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если  истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.9 п.1 ст. 148 АПК РФ встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления исковое заявления без рассмотрения.

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в размере      2 000 руб. (чек-ордер от 21.03.2018) подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 110, п.9 ч.1 статьи 148, статьями 149, 167-171, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар отказать.

В порядке применения последствий недействительности ничтожного договора аренды от 09.06.2014 № 4300020861 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137001:8403 аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137001:8403 арендой, зарегистрированной в пользу ФИО1 на основании договора аренды земельного участка от 09.06.2014 № 4300020861 (дата государственной регистрации аренды: 17.06.2014; номер государственной регистрации: 23-23-01/341/2014-069).

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета главе КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 21.03.2018, выдав справку на возврат.

Принятые определением суда от 04.10.2017 обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137001:8403 общей площадью 862 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пр. им. Константина Образцова, 2/Г.

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137001:8403, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пр. им. Константина Образцова, 2/Г, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода прав (ограничений, обременений) на данный объект, отменить.

Указанные обеспечительные меры в силу ч.5 ст. 96 АПК РФ сохраняют свое действие до вступления настоящего определения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                            Р.Ю. Савин