ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78763/2018

27 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лазарчук и партнеры» (ООО «Лазарчук и партнеры») – неявка, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛТ-ЛОГИСТИКА» (ООО «ЛТ-ЛОГИСТИКА») – неявка, извещено;

от акционерного общества «КОСТРОМСКАЯ ВЕРФЬ» (АО «КОСТРОМСКАЯ ВЕРФЬ») – неявка, извещено;

рассмотрев 21 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  АО «КОСТРОМСКАЯ ВЕРФЬ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 г.

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 г.

по иску ООО «ЛТ-ЛОГИСТИКА» 

к АО «КОСТРОМСКАЯ ВЕРФЬ» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 г. по делу № А40-78763/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 г., с АО «КОСТРОМСКАЯ ВЕРФЬ» в пользу ООО «ЛТ-ЛОГИСТИКА» взыскано 1 859 720 руб. 87 коп. долга. (1 772 851 руб. 17 коп. основного долга и 86 869 руб. 70 коп. неустойки), а также 31 597 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии ООО «Лазарчук и партнеры» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу.

Кроме того, АО «КОСТРОМСКАЯ ВЕРФЬ» обратилось с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа и о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 г. по делу № А40-78763/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 г., произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца – ООО «ЛТ-ЛОГИСТИКА» (взыскателя) на его правопреемника - ООО «Лазарчук и партнеры» в части взыскания суммы основного долга в размере 1 754 500 руб. 82 коп. (с учетом списания банком суммы в размере 18 350 руб. 35 коп., то есть частичной оплаты суммы долга; 1 772 851 руб. 17 коп. - 18 350 руб. 35 коп. = 1 754 500 руб. 82 коп.) и неустойки в размере 86 869 руб. 70 коп. и расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении заявления ответчика – АО «КОСТРОМСКАЯ ВЕРФЬ» в отсрочке исполнения исполнительного документа и о приостановлении исполнительного производства было отказано.

По делу № А40-78763/2018 поступила кассационная жалоба от АО «КОСТРОМСКАЯ ВЕРФЬ», в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 09.09.2019 г., постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2019 г. в части замены истца по настоящему делу на ООО «Лазарчук и партнеры» и в части отказа в приостановлении исполнительного производства по данному делу; принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя его правопреемником и удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения исполнительного документа и о приостановлении исполнительного производства.

ООО «ЛТ-ЛОГИСТИКА», ООО «Лазарчук и партнеры», АО «КОСТРОМСКАЯ ВЕРФЬ», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзывы на кассационную жалобу АО «КОСТРОМСКАЯ ВЕРФЬ» от других участников процесса, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Лазарчук и партнеры» о процессуальном правопреемстве, руководствовались положениями ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось, договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. 

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО «КОСТРОМСКАЯ ВЕРФЬ» о наличии разных номеров договора в уведомлении об уступке права и в самом договоре, подлежат отклонению; данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Так, судами было установлено, что указанное является технической ошибкой (опечаткой).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Кроме того, поскольку определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются в части отказа в удовлетворении заявления ответчика – АО «КОСТРОМСКАЯ ВЕРФЬ» в отсрочке исполнения исполнительного документа и о приостановлении исполнительного производства следует указать следующее.

В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены основания приостановления исполнительного производства судом.

Приостановление исполнительного производства в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - на что в том числе указало в заявлении о приостановлении исполнительного производства АО «КОСТРОМСКАЯ ВЕРФЬ») является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. 

Вместе с тем судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, было установлено, что доказательств фактической невозможности исполнения решения Арбитражного суда города Москвы, представлено не было.

В силу чего суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика – АО «КОСТРОМСКАЯ ВЕРФЬ» в отсрочке исполнения исполнительного документа и о приостановлении исполнительного производства

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела разрешения рассматриваемых вопросов, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «КОСТРОМСКАЯ ВЕРФЬ» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «КОСТРОМСКАЯ ВЕРФЬ», а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года  по делу № А40-78763/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «КОСТРОМСКАЯ ВЕРФЬ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      В.В. Петрова

Судьи:                                                                                                         Н.Н. Бочарова

С.Н. Крекотнев