Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27506/2017

12 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (адрес:  Россия 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. «А», ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.04.2004);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» (адрес:  Россия 198412, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 09.06.2008);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» (адрес: 198504, г Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2002)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 16.06.2016 г. 

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2017 г. 

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» с требованием о взыскании стоимости работ по установке узла учета тепловой энергии в размере  3 823 737 руб. 92 коп., в том числе  процентов в размере 982 091 руб. 21 коп. за предоставленную рассрочку.

Определением от 09.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петродворцового района» Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате стоимости работ по установке узла учета теплой энергии.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями.

В судебном заседании 04.10.2017 представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от третьего лица не поступило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен судом в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 – 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, ответчик является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Александровская ул., 

<

...>, лит. А, Александровская ул., 

<

...>., Александровская ул., 

<

...>., Богумиловская, ул., д. 13, Богумиловская, ул., д. 15, Богумиловская, ул., 

<

...>, лит. А, ФИО3 ул., 

<

...> ИТП № 1), Федюнинского ул., д. 16 (ИТП № 3), Федюнинского ул., 

<

...> сети инженерно-технического обеспечения которых непосредственно присоединены к сетям истца (ресурсоснабжающей организации).

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСистемы» для исполнения работ по установке узла учета тепловой энергии заключены договоры от 27.03.2013 № 03/13-126/1, № 03/13-131/1, № 03/13-132/1, № 03/13-134/1, № 03/13-135/1, № 03/13-136/1, № 03/13-137/1, № 03/13-138/1, № 03/13-139/1, № 03/13-220/1, № 03/13-200/1, № 03/13-201/1, № 03/13-203/1, № 03/13-209/1, № 03/13-211/1, № 03/13-212/1, № 03/13-213/1, № 03/13-214/1, согласно которым ООО «РосЭнергоСистемы» обязалось по заданию истца выполнить работы по проектированию и установке узла учета тепловой энергии в указанных многоквартирных домах, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Работы по установке узла учета выполнены 24.04.2014, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.04.2014 № 1.

Цена Договоров установлена разделом 4 и определяется как стоимость работ по Договору п. 4.1 и суммы процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, предоставляемой Ответчику согласно п.4.3. Договора на 5 лет (60 месяцев), в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора (8,25%).

Пунктом 4.5. Договоров установлено, что оплата по Договорам производится Заказчиком равными долями в течение периода рассрочки – 5 лет (60 месяцев) ежемесячно до последнего числа календарного месяца, начиная с месяца начала выполнения работ по Договору в соответствии с графиком платежей (Приложение № 3 к Договору).

Согласно схеме установки узла учета тепловой энергии, являющейся приложением к рабочей документации по УУТЭ, узел расположен на внутридомовых сетях многоквартирного дома.

Истец сопроводительным письмом от 30.09.2015 № 8657 уведомил ответчика о выполненных работах и предложил в течение 15 дней с момента получения подписать акты передачи и по одному экземпляру оформленных актов возвратить в адрес истца. 

Однако акты передачи ответчиком не подписаны, работы по установке узлов учета не оплачены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражения ответчика в приемке выполненных работ и  их оплате сводятся к отсутствию решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установке узла учета, а также ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности» (далее – Закон № 261-ФЗ) установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпунктам «и» и «к» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и Законом № 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «к» пункта 11 Правил.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, организации, указанные в части 9 этой статьи (в данном случае истец), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 – 6.1 означенной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Указанная норма не прекращает обязанность управляющих организаций принять меры по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, истец как энергоснабжающая организация правомерно установило узел учета тепловой энергии, а ответчик как управляющая компания обязана данные работы оплатить.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2014 по делу №А56-24513/2013.

Поскольку факт выполнения работ, их стоимость и качество ответчик надлежащими доказательствами не оспорил, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов в размере 982 091 руб. 21 коп. за предоставленную рассрочку.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

ООО «РосЭнерго Системы» за выполненные работы по установке узлов учета тепловой энергии выставило истцу счета на оплату с учетом предоставления рассрочки.

В рамках исполнения договоров на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии по названным адресам, истец понес расходы на оплату на сумму 3 823 737 руб. 92 коп. (2 841 646 руб. 71 коп. – сумма основного долга и 982 091 руб. 21 коп. – сумма процентов за рассрочку).

Судом полностью принят расчет процентов, выполненный истцом, поскольку ответчиком контррасчет не представлен. 

Между тем истец представил подробный расчет процентов (более того обоснование начисления процентов с расчетом изложено в претензии, направленной ответчику в силу части 5 статьи 4 АПК РФ), однако ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведены обоснованные возражения против их начисления, а также надлежащие доказательства начисления процентов в  ином размере.

Непредставление возражений относительно требования о взыскании процентов расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за предоставленную рассрочку также подлежат удовлетворению.

Относительно пропуска срока исковой давности суд отмечает следующее.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организации и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственником помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек. Обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Кроме того, истцом в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (часть 5 статьи 4 АПК РФ) истцом 15.03.2017 направлена претензия и в силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней. 

Исковое заявление было подано в суд 24.04.2017 в соответствии со штампом суда. Период, за который истец предъявляет исковые требования, находится в пределах срока исковой давности. 

Исковые требования по сумме ответчик не оспорил. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, основаны на неверном толковании норм права и противоречат вышеизложенному. Обязательства ответчика по оплате, в соответствии с вышеизложенным,  основаны на действующем законодательстве, невыставление ответчиком счетов собственникам не является основанием для освобождения ответчика от обязательств перед истцом. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 21.03.2017 № 4685 уплачена государственная пошлина в размере 42 119 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»: 

задолженность в размере 3 823 737 руб. 92 коп. судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 42 119 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Геворкян Д.С.