АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11728/2024

г. Новосибирск

24 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено  24 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гукасян Л.В., рассмотрев по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий Завод «Усть-Пыжа» (ИНН 

<

***>), с. Усть-Пыжа в лице конкурсного управляющего ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Профконсалт» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>),

о расторжении договора № 22/147ПК от 11.07.2022,  о признании документов несоответствующими требованиям ФЗ-135 от 29.07.1998, о взыскании денежных средств в размере 20 000 рублей, о взыскании морального вреда в размере 250 000 рублей, 

при участии представителей:

истца - не явился, извещён;

ответчика - ФИО2, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность от 01.11.2023; 

третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий Завод «Усть-Пыжа» (далее по тексту – ООО «Деревообрабатывающий Завод «Усть-Пыжа», истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Профконсалт» (далее – ответчик, исполнитель, ООО «Оценочная компания «Профконсалт») о расторжении договора № 22/147ПК от 11.07.2022,  о признании документов несоответствующими требованиям ФЗ-135 от 29.07.1998, о взыскании денежных средств в размере 20 000 рублей, о взыскании морального вреда в размере 250 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   акционерное общество «Ингосстрах».

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, письменным ходатайством просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления подано ходатайство об истребовании у Ответчика и уполномоченных органов государственной власти (ФНС России/ПФР России) сведения о всех трудовых отношениях оценщиков (Ф.И.О. СНИЛС/ИНН), заключивших трудовой договор с Ответчиком, - ООО «Профконслат» ОГРН/ИНН/КПП: 

<

***>/

<

***>/ 540501001 по состоянию на 11.07.2022г. в соответствии со ст.66 АПК РФ, в том числе относительно ФИО3, СНИЛС/ИНН: 073-938-003-80/16570555234.

В части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

По смыслу статьи 66 АПК РФ истребование доказательств обусловлено их необходимостью для установления фактических обстоятельств по делу, входящих в круг исследования, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

В данном случае, истец не обосновал какие-именно существенные обстоятельства по делу могут подтвердить или опровергнуть истребуемые доказательства.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ удовлетворение вышеуказанного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, суд считает ходатайство истца не подлежащим удовлетворению, поскольку считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Ответчик в судебном заседании  поддержал доводы письменного отзыва, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Акционерное общество «Ингосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыва на исковое заявление не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 между истцом и ответчиком заключен договор на проведение оценки №22/147ПК (далее - договор).

Согласно п.1.1. настоящего договора Заказчик  поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по определению рыночной стоимости объекта оценки, приведенному в Приложении №1 к настоящему договору об определении рыночной стоимости.

Согласно п.1.2. настоящего договора цель оценки - определение рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно п.1.3. настоящего договора задачи оценки -результаты оценки будут использоваться в целях проведения процедуры банкротства.

Согласно п.1.4. настоящего договора результат оценки оформляется в виде документов - Отчет об оценке №22/147/ПК.

Согласно Акту приема-передачи оказанных услуг по оценке объекта оценки от 18.07.2022г. к договору №22/147ПК от 11.07.2022г. оказанные ненадлежащие услуги Ответчика оплачены в полном объеме в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., что подтверждается доказательствами, а именно:  выпиской Истца по расчетному счету №

<

***>, открытому в РФ АО «Россельхозбанк» ПП №10 от 12.07.2022.

Истец полагает, что услуги/результат работ по Отчету об оценке №22/147 ПК от 21.07.2022 изготовленному/выполненному со стороны Ответчика, - ООО «Профконсалт» ОГРН/ИНН/КПП: 

<

***>/

<

***>/540501001 являются ненадлежащими, а действия/бездействия незаконными. Также, по мнению истца,  имеются существенные нарушения условий договора об оказании услуг.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения ООО «Деревообрабатывающий Завод «Усть-Пыжа» в суд с настоящим исковым заявлением.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (абзац второй п.З ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделы 5 и 6 Договора, определяющие порядок его заключения, изменения, расторжения не содержат условий об окончании срока его действия.

В соответствии с условиями Договора ООО «Оценочная компания «Профконсалт» оказало услуги по определению рыночной стоимости объектов оценки - результаты оценки оформлены в виде Отчета об оценке № 22/147ПК от 12.07.2022. ООО «Деревообрабатывающий Завод «Усть - Пыжа» приняло и оплатило оказанную услугу, обратного истцом не заявлено. Данные обстоятельства подтверждаются также актом приема - передачи оказанных услуг по оценке объекта оценки от 18.07.2022 (имеется в материалах дела), подписанного его сторонами без замечаний.

Согласно п. 3.4. Договора, Заказчик в течение трех рабочих дней вправе представить в письменном виде замечания к отчету об оценке. 

Такие замечания в адрес ответчика не поступали, доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Исходя из вышеизложенного, действие Договора прекращено его надлежащим исполнением.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Из буквального содержания статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

Положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» в данном случае не применяются, т.к., юридические лица не признаются потребителями (абз. 3 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1; разд. I Разъяснений, утв. Приказом МАП РФ от 20.05.1998 № 160).

По мнению истца, ответчиком существенно нарушены условия Договора, т.к., фотографии объектов оценки не соответствуют объектам, фактически расположенным на земельном участке с кадастровым номером 04:03:070801:224.

Договор заключен в целях оценки имущества ООО «Деревообрабатывающий Завод «Усть-Пыжа» электростанции с кадастровым номером 04:03:070801:434, гаража с кадастровым номером 04:03:070801:435, расположенных на земельном участке 04:03:070801:224 по адресу: 

<

...>, для реализации этого имущества в процедуре банкротства по делу № А02-2183/2019.

Пунктом 2.1.1. Договора предусмотрена обязанность Заказчика предоставить исполнителю все материалы и информацию, необходимую для выполнения работ, не позднее трех дней со дня подписания настоящего договора. В случае задержки, срок оказания услуг увеличивается на каждый день задержки.

Материалы и информация, в том числе фотоматериалы, общие характеристики для проведения оценки по Договору предоставлялись непосредственно Заказчиком, то есть  ООО «Деревообрабатывающий Завод «Усть-Пыжа», в лице конкурсного управляющего ФИО1.

При определении стоимости объекта оценки оценщик исходил из достоверности и соответствии фактического состояния объекта оценки сведениям, предоставленным Заказчиком Исполнителю, на дату оценки.

Характеристики объектов оценки устанавливались на основании фотоматериалов, сведений, предоставленных ответчиком, выписок из ЕГРН об объекте недвижимости от 24.06.2022, справочной информации по объектам недвижимости в режиме online с портала https://rosreestr.ru.

В ходе рассмотрения обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Деревообрабатывающий Завод «Усть-Пыжа», по результатам экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» Заключение экспертов шифр: № 12/01/2024 по делу № А02-2183/2019, установлено, что объекты недвижимости, изображенные на представленных ответчиком для проведения оценки фотоматериалах, не соответствуют объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 04:03:070801:224.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно п. 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7), утвержденного приказом Министерства экономического, развития Российской Федерации от 25.09.2014 № 611, при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Отчет об оценке № 22/147ПК от 12.07.2022 (стр. 10) содержит сведения о непроведении осмотра объектов непосредственно по месту их нахождения, что является допустимым и согласованным с истцом способом.

Кроме того, согласно п. 4.4. Договора «Исполнитель не несет ответственность за определенную стоимость объекта оценки в случае предоставления Заказчиком недостоверных исходных данных».

Оценщик действовал в соответствии с положениями указанного федерального стандарта об оценке. Так как, осмотр произведен не был, в отчете об оценке были указано допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Суд принимает во внимание, что пункты 6 и 7 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО VII), на которые ссылается истец, применяются в случае отсутствия правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок, документально подтвержденных имущественных прав третьих лиц, определяя порядок осмотра, в таком случае, земельных участков. 

Правоустанавливающие документы на вышеуказанные объекты ООО «Деревообрабатывающий Завод Усть-Пыжа» у ответчика имелись.

В исковом заявлении истец обосновывает существенные нарушения Договора ответчиком тем, что «фотографии объектов оценки в Отчете об оценке № 22/147 ПК от 21.07.2022 (стр. 23) не соответствуют объектам, расположенным на смежном земельном участке с кадастровым номером 04:03:070801:455». Однако фотоматериалы, на которых изображены объекты оценки, для проведения оценки представлены именно истцом.

Такая позиция истца свидетельствует о его недобросовестности, что может являться основанием для применения принципа эстоппель, т.е., в таком случае истец не вправе ссылаться на вышеуказанный довод.

Требования ст. 10 Закона об оценочной деятельности в части сведений о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и к оценщику - статьи 16 Закона об оценке не нарушены ответчиком.

Оценщики ООО «Оценочная компания «Профконсалт» не являются учредителями, участниками, собственниками, акционерами, должностными лицамм или работниками ООО «Деревообрабатывающий Завод «Усть-Пыжа», лицами, имеющими имущественный интерес в объекте оценки, либо состоящими с указанными лицами в близком родстве или свойстве, о чем истцу известно, как заказчику. Иное истцом не указано. Невключение в Договор каких-либо положений, предусмотренных законодательством, не свидетельствует об некачественном оказании услуг.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный стандарт оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», Федеральный стандарт оценки «Процесс оценки (ФСО III)», Федеральный стандарт оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)» утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении Федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о Федеральных стандартах оценки», вступившим в силу 07.11.2022.

Положения указанных стандартов, которые содержаться в исковом заявлении, не могут быть применены, поскольку, Договор был заключен и исполнен в июле 2022 года.

Также, не подлежат удовлетворению  исковые требования части  признания Договора и отчета об оценке № 22/147ПК от 12.07.2022 несоответствующим требованиям Федеральных стандартов оценки (ФСО) I, II, V, VX, а также иных предусмотренных законодательством всем стандартам и правшам оценочной деятельности, утвержденным саморегулируемой организацией Оценщиков, членом которой является Оценщик, подготовивший Отчет № 22/147ПК от 21.07.2022», т.к., истец не указал в чем именно выражается несоответствие отчета об оценке № 22/147ПК от 21.07.2022 и Договора указанным истцом нормативным актам.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий Завод «Усть-Пыжа» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск. 

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         О.Б. Надежкина