АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295003

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5041/2016

г. Симферополь

10  марта 2017  года

Резолютивная часть решения оглашена  09.03.2017

Полный текст решения изготовлен  10.03.2017

                  Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи   Гайворонского  В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев  переданное по подсудности дело по исковому заявлению  

АО «Пансионат Море»

к ответчикам АНО «Фонд защиты вкладчиков», ПАО  «Энергобанк»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора,   СПИ при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП  России ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России  

об освобождении имущества от ареста (№ 353646/15/99001-ИП)

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 02.11.2016;

От ответчика (ФЗВ) – ФИО4, представитель по доверенности №16Д.04.07.2 от 01.07.2016;

Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд  г. Москвы с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (№ 353646/15/99001-ИП).

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а АО «Пансионат Море».

Ответчик АНО «Фонд защиты вкладчиков» считает, что арест наложен правомерно, так как был наложен на право требования банка по договору ипотеки.

В судебном заседании, которое состоялось 01.03.2017, объявлен перерыв по 09.03.2017.

Рассмотрев материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд, -

                                                      УСТАНОВИЛ:

В производстве Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России находится на исполнении исполнительное производство № 353646/15/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 001705622 от 03.03.2015 г., выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-2573/2014, вступившего и законную силу 18.12.2014 года о взыскании с ПАО «Энергобанк» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» денежные средства в сумме 321 164,00 руб., а также государственную пошлину в сумме 9 423,28 руб., а всего 330 587,28 руб.

Должником по данному исполнительному производству является ПАО «Энергобанк».

10 декабря 2015 года  в рамках исполнительного производства  № 90/001/998/2016-185 наложен запрет на распоряжение недвижимым имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действии в отношении недвижимого имущества принадлежащего АО «Пансионат «Море», а именно:

-Ресторанный комплекс общей площадью 1142,00 кв.м, расположенный по адресу: Россия. 

<

...>. кадастровый № 90:15:010109:104 (далее - Ресторанный комплекс).

В акте отражено, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения – с ограничением права пользования по решению судебного пристава-исполнителя до момента реализации имущества.

Основанием для наложения ареста указано: «Получена информация о наличии договора ипотеки, заключенного между ПАО «Энергобанк» и ЧАО «Пансионат Море», удостоверенного частным нотариусом ФИО5 26.06.2010 под № ВМТ 771496-500. ВМХ 362501-503. предмет залога: ресторанный комплекс «Кастель ПРИМОРСКИЙ», обшей площадью 1142.0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>».

В соответствии с Выпиской из ЕГРП от 24.02.2016 №90/001/998/2016-185, выданной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым , арестованное имущество принадлежит на праве собственности АО «Пансионат Море» (право собственности зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации 23 мая 2015г., о чем имеется запись регистрации 90- 90/016-90/016/983/2015-18/1, в связи с чем, на момент вынесения Постановления о наложения ареста (10 декабря 2015г.) и внесения в ЕГРП регистрирующим органом - Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - соответствующей записи об ограничении права (18 января 2016г.) арестованное имущество принадлежало не должнику по исполнительному производству - ПАО «Энергобанк» (Украина), а иному лицу - Истцу.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В обоснование наличия права собственности на арестованное имущество истец представил в материалы дела: выписку из ЕГРП от 24.02.2016 № 90/001/998/2016-185.

Судебный пристав-исполнитель произвел арест спорного имущества исходя из договора ипотеки. 

Однако,  договор ипотеки не является актом возникновения имущественного права.

Залог (ипотека) как один из видов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных как украинским, так и российским законодательством, сам по себе не является основанием перехода права на имущество к другому лицу, а является лишь обеспечением возможного удовлетворения права кредитора своих требований к должнику, при условии невыполнения последним своих обязательств, но также с соблюдением определенной процедуры, и является для должника лишь основанием для ограничения использования и распоряжения своим имуществом \в  гражданском обороте.

Конституционный Суд РФ (далее - КС РФ) в Постановлении от 06.06.2000 № 9-П разъяснил, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст.35 Конституции РФ), каждый имеет право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной деятельности (ст.34 Конституции РФ). По смыслу названных положений, термином «имущество» охватывается любое имущество, связанное с реализацией права частной и иных форм собственности, в том числе имущественные права, включая полученные от собственника права владения, пользования и распоряжения имуществом. Реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Понятием «имущество» в его конституционно-правовом смысле охватываются, в частности, вещные права и права требования, принадлежащие кредиторам.

Таким образом, имущественное право включает в себя права владения, пользования и распоряжения, а именно: вещные права (в части права собственности и иных вещных прав) и обязательственные права.

Залог имущества не относится к обязательственному праву, так как не порождает сам по себе никакого обязательства, а является лишь способом для кредитора в будущем обеспечить выполнение основного обязательства должника.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ обеспечение исполнения обязательств – это меры, предназначенные для защиты интересов кредитора от ненадлежащего исполнения обязательства должником и побуждения должника к исполнению обязательства посредством присоединения в силу закона или договора к основному (главному) обязательству обеспечительной меры.

Способы обеспечения исполнения обязательств являются естественной необходимостью повышенной гарантированности прав и интересов участников обязательственных правоотношений.

Значение обеспечения исполнения обязательств состоит в том, что оно стимулирует должника к выполнению им своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, залоговое имущество не относится к имущественным правам должника-банка, никаких запретов на совершение каких-либо действий, вытекающих из договоров ипотеки спорного имущества, судами не накладывалось, а, соответственно, залоговое имущество ошибочно и незаконно было отнесено к имущественным права банка- должника.

Согласно статье 33 Закона Украины «Об ипотеке» в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения должником основного обязательства ипотекодержатель имеет право удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на предмет ипотеки, которое может быть совершено на основании: решения суда; исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.

Правовым основанием для регистрации права собственности ипотекодержателя на недвижимое имущество, является договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующая оговорка в ипотечном договоре, которая приравнивается к такому договору по своим правовым последствиям и предусматривает передачу ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет выполнения основного обязательства (статья 37 Закона об ипотеке).

В случае нарушения основного обязательства ипотекодержатель направляет ипотекодателю и должнику, если он отличается от ипотекодателя, письменное требование об устранении нарушения.

В этом документе указывается краткое содержание нарушенных обязательств, требование об их выполнении в не менее чем тридцатидневный срок и предупреждение об обращении взыскания на предмет ипотеки в случае невыполнения этого требования.

Право начать обращение взыскания на предмет ипотеки возникает у ипотекодержателя в случае, если в течение установленного срока его требование остается без удовлетворения.

Это условие является существенным для реализации ипотекодержателем своего права на внесудебное взыскание путем приобретения права собственности и его невыполнение является основанием для отмены регистрации права собственности в судебном порядке.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.ст.51, 55 указанного Закона обращение взыскания на предмет ипотеки возможно только в судебном порядке и в отдельных случаях – во внесудебном порядке, однако постановлением или решением судебного пристава-исполнителя такое обращение взыскания за счет ипотеки Законом не предусмотрено.

Таким образом, произведен арест не принадлежащего должнику спорного имущества, а также в отсутствие имущественных прав – прав требования должника к третьему лицу АО «Пансионат Море»

Кроме того, пунктом 9 ч.5 ст.55 указанного Закона предусмотрено, что удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке не допускается, если право залогодателя на заложенное имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Следовательно, поименованное в Постановлении о наложении ареста от 10.12.2015 «право требования по договору ипотеки» не может быть арестовано, поскольку в силу иной правовой природы не является ни имуществом, ни имущественным правом - т.е. самостоятельным объектом гражданских прав; ввиду этого не подпадает в качестве предмета исполнения под действие Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целом и меры принудительного воздействия по исполнительному производству № 353646/15/99001-ИП в частности, поскольку не является имущественным правом должника.

           Таким образом, исковые требования законные,  и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается  ответчиком  истцу.                      

           На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить полностью.

Освободить от ареста - отменить установленный судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО2 запрет на отчуждение и иное распоряжение имуществом принадлежащим АО «Пансионат «Море», а именно Ресторанным комплексом общей площадью 1142,00 кв.м, расположенным по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый № 90:15:010109:104.

Взыскать с ПАО  «Энергобанк» (Код ЕГРПОУ 19357762, 04071, Украина, 

<

...>) в пользу Акционерного общества «Пансионат «море» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

         Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                            В.И. Гайворонский