АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-19459/2024

«14» мая 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.04.2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 14.05.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хазимуллиной А.В., помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 380801001, 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 11) 

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 381101001, 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СТАНИСЛАВСКОГО, Д.2) 

об обязании восстановить разметку, взыскании 63 000 руб. и судебной неустойки, 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №405-70-д6793/24 от 25.12.2024, служебное удостоверение;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №58/25 от 06.03.2025, паспорт;

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 7 до 21 апреля, с 21 до 25 апреля 2025 года, 

установил:

КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с исковым заявлением к  МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА об обязании восстановить разметку, о взыскании 63 000 руб. и судебной неустойки. 

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать штраф в размере 60 000 руб., пени за период с 02.06.2024 по 04.07.2024 в сумме 32 000 руб., обязать ответчика восстановить разметку пешеходного тротуара улиц Р. Люксембург и 5-й Советский переулок в срок до 01.06.2025 года, а также взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда по 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня, по истечении 7 дней со дня вступления решения в законную силу. 

Уточнения судом приняты.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания штрафа в размере 60 000 руб. признал, в части неустойки ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части исковые требования не признал. 

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (администрацией) и ответчиком (исполнитель) заключен рамочный договор подряда на производство аварийно-восстановительных земляных работ №48 от 29.12.2023, по условиям которого исполнитель обязался произвести аварийно-восстановительные земляные работы на земельном участке по адресу согласно Ордеру на проведение аварийно-восстановительных земляных работ, схемы участка производства работ на выкопировке из топоосновы на подземные коммуникации и сооружения в масштабе 1:500 и передать выполненные работы Администрации.

Согласно пункту 2.3.2. договора исполнитель обязан после окончания проведения аварийно-восстановительных земляных работ привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению в сроки, предусмотренные Ордером на право производства аварийно-восстановительных работ.

Восстановить нарушенное благоустройство после проведения аварийных земляных работ в период с 01 января 2024 года до 01 мая 2024 года в срок до 01 июня 2024 года, в период с 01 мая 2024 года до 01 октября 2024 года в течение 7 дней после их окончания; в период с 01 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года в срок до  1 июня 2025 года.

Срок аварийно-восстановительных работ не должен превышать четырнадцати календарных дней с момента возникновения аварии. Ордер на право производства аварийно-восстановительных работ не продлевается.

Пунктом 2.3.3. договора установлено, что исполнитель обязан в течение 24 часов после приведения земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, телефонограммой уведомить Администрацию об окончании проведения аварийно-восстановительных земляных работ.

По окончании проведения аварийно-восстановительных земляных работ передать по акту приема-передачи выполненные земляные работы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента уведомления Администрации (пункт 2.3.4. договора).

В силу пунктов 2.3.5., 2.3.6. договора, исполнитель обязан при проведении аварийно-восстановительных земляных работ сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельном участке в соответствии с законодательством РФ; соблюдать при проведении аварийно-восстановительных земляных работ требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Во исполнение условий договора, ответчику выдан ордер на производство земляных работ по ликвидации повреждения № 341 от 24.10.2023, согласно которому надлежало провести работы по ликвидации повреждения на сети водоснабжения по адресу улица Розы Люксембург, на пересечении с улицами 5-й Советский переулок, 6-й Советский переулок (2 участка, проезжая часть) в период с 23.10.2023 по 06.11.2023, а также восстановить нарушенное благоустройство в срок до 01.06.2024.

Благоустроительные работы, на участке производства аварийно-восстановительных земляных работ  на сети водоснабжения на проезжей части по состоянию на 04.06.2023 не выполнены. 

Претензией №405-71-д-4093/24 от 14.06.2024 истец потребовал от ответчика в течение 10 дней с момента получения претензии уплатить штраф, предусмотренный пунктом 4.4. договора в размере 60 000 руб., пени, предусмотренные пунктом 4.6. договора в сумме 3 000 руб., а также восстановить нарушенное благоустройство на улице Р. Люксембург на пересечении с улицами 5-й Советский переулок и 6-й Советский переулок и передать по Акту приема-передачи выполненных работ не позднее 28.06.2024.

Претензия ответчиком получена 19.06.2024, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Согласно акту от 04.07.2024 о завершении земляных работ и выполненном благоустройстве (в зимнем варианте), работы истцом приняты с замечаниями, а именно: необходимо восстановить разметку пешеходного перехода на пересечении улиц Р. Люксембург и 5-й Советский переулок до 15.07.2024.

Замечания ответчиком в установленный срок не устранены.

В связи с неоплатой неустойки (штрафа), невостановлением разметки пешеходного перехода истец обратился в суд с указанным иском.

Ответчик в представленном отзыве с предъявленными требованиями не согласился, указал, что работы выполнены в установленный срок 01.06.2024, что подтверждается фото фиксацией. Впоследствии с судебном заседании ответчик исковые требования в части взыскания штрафа в размере 60 000 руб. признал, в части неустойки ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части исковые требования не признал. 

Проанализировав условия договора №48 от 29.12.2023, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий. С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом доводов и возражений сторон, в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании двухстороннего акта, подписанного обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что ответчику выдан ордер на производство земляных работ по ликвидации повреждения № 341 от 24.10.2023, согласно которому надлежало провести работы по ликвидации повреждения на сети водоснабжения по адресу улица Розы Люксембург, на пересечении с улицами 5-й Советский переулок, 6-й Советский переулок (2 участка, проезжая часть) в период с 23.10.2023 по 06.11.2023, а также восстановить нарушенное благоустройство в срок до 01.06.2024.

При проверке выполнения ответчиком благоустроительных работ, на участке производства аварийно-восстановительных земляных работ  на сети водоснабжения на проезжей части по состоянию на 04.06.2023 истцом установлено не выполнение  благоустроительных работ в полном объеме.

В связи с чем истец 14.06.2024 в адрес ответчика направил претензию №405-71-д-4093/24 с требованиями в течение 10 дней с момента получения претензии уплатить штраф, предусмотренный пунктом 4.4. договора в размере 60 000 руб., пени, предусмотренные пунктом 4.6. договора в сумме 3 000 руб., а также восстановить нарушенное благоустройство на улице Р. Люксембург на пересечении с улицами 5-й Советский переулок и 6-й Советский переулок и передать по Акту приема-передачи выполненных работ не позднее 28.06.2024.

Ответчик в ответ на претензию о невыполнении обязательств по восстановлению нарушенного благоустройства после производства земляных работ по адресу ул. Розы Люксембург, на пересечении с ул. 5-й Советский переулок, письмом № 11-24-04234 от 27.06.2024 сообщило, что работы по восстановлению выполнены, о чем просили составить Акт приема-передачи. 

Согласно акту о завершении земляных работ и выполненном благоустройстве (в зимнем варианте) от 04.07.2024 представителем администрации с участием исполнителя установлено, что ответчиком при завершении земляных работ не восстановлена разметка пешеходного перехода на пересечении улиц Р. Люксембург и 5-й Советский переулок. Ответчику выставлены замечания о восстановлении разметки пешеходного перехода до 15.07.2024.

Согласно пунктам 2.3.4., 2.3.1. договора, по окончании проведения аварийно-восстановительных земляных работ ответчик обязан передать, а истец обязан принять по акту приема-передачи выполненные земляные работы в течение 5 рабочих дней с момента уведомления администрации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, что своевременно уведомил администрацию об окончании проведения аварийно-восстановительных земляных работ до 01.06.2024. Акт о завершении земляных работ и выполненном благоустройстве (в зимнем варианте) датирован 04.07.2024, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного срока производства работ и передачи работ истцу. 

Таким образом, из вышеуказанных документов усматривается, что благоустроительные работы, на участке производства аварийно-восстановительных земляных работ на сети водоснабжения на проезжей части к установленному в ордере сроку (до 01.06.2024) не выполнены, выполнены только 04.07.2024. Более того, работы выполнены без восстановления разметки пешеходного перехода.

Ответчик, не возражая по сроку несвоевременного выполнения работ, возражал  против обязания восстановления разметки пешеходного тротуара улиц Р. Люксембург и 5-й Советский переулок ссылаясь на исполнение работ по восстановлении разметки пешеходного перехода, в подтверждение чего представил акт выполненных работ №6 от 28.10.2024 подрядной организацией ООО «ГарантДорСтрой», справку о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 28.10.2024 за период с 21.08.2024 по 28.10.2024 и фототаблицу.

Истец, настаивая на заявленных требованиях в судебном заседании указал, что представленные документы и фотографии не свидетельствуют о выполнении ответчиком обязательств в полном объеме, разметка пешеходного перехода выполнена частично, что усматривается из представленных фотографий.

Ответчик, возражая на требования о восстановлении разметки пешеходного перехода, указал на отсутствие у него обязанности восстановления разметки пешеходного перехода в полном объеме, разметка выполнена только на той части где непосредственно производились земляные работы.

Между тем, довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по восстановлению спорной разметки, судом отклоняется ввиду следующего.

В пункте 1.2. договора указано, что основанием для заключения договора является распоряжение заместителя мэра - председателя комитета городского обустройства администрации города Иркутска от 29 декабря 2023 года № 404-02-310/23.

В разделе 6 договора «Особые условия» указано, что при производстве работ на проезжей части, пешеходной дорожке предусмотреть восстановление асфальтового покрытия на всю их ширину картами, не менее метра в каждую сторону от траншеи, котлована, в зимний период до восстановления асфальтового покрытия дорожное полотно восстановить в бетонном исполнении, внутриквартальные проезды, тротуары - в щебне.

В соответствии с постановлением администрации г. Иркутска от 19.03.2010 № 031-06-750/10 "О проведении земляных работ в городе Иркутске" (действующим в период заключения договора и выдачи ордера на производство земляных работ по ликвидации повреждения) исполнитель обязан после окончания проведения аварийных земляных работ привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, восстановить нарушенное благоустройство в срок, указанный в ордере на производство земляных работ по ликвидации повреждения.

Лица, производящие земляные работы, обязаны за свой счет приводить земельные участки в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием. Приведение земельных участков в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием, производится в ходе земляных работ, а при невозможности этого - в срок, предусмотренный в договоре на производство земляных работ.

Лицо, производившее земляные работы, обеспечивает комплексное восстановление нарушенного благоустройства (проезжая часть автомобильной дороги, тротуары, озеленение).

В случае нарушения асфальтобетонных покрытий проезжих частей автомобильных дорог, тротуаров, пешеходных дорожек, проездов, иных территорий покрытия восстанавливаются на всю ширину проезжих частей автомобильных дорог, тротуаров, пешеходных дорожек, проездов, иных территорий в комплексе с иными работами по восстановлению нарушенного благоустройства.

Действующим в настоящий момент Положением о порядке проведения земляных работ в городе Иркутске, утвержденным постановлением администрации г. Иркутска от 20.09.2024 №031-06-633/24 также предусмотрено, что асфальтобетонные покрытия тротуаров и проезжих частей улиц подлежат восстановлению на всю их ширину картами прямоугольных форм с выравниванием бордюрного камня. В случае, если протяженность участка составляет более 2/3 длины тротуара и (или) проезжей части от перекрестка до перекрестка, тротуар и (или) проезжая часть восстанавливается полностью.

При производстве земляных работ на проезжих частях улиц города восстановление должно осуществляться в полном объеме, включая восстановление дорожной разметки, искусственных дорожных неровностей, ограждений.

Если нарушение дорожного покрытия, состоящего из песчано-гравийной смеси либо бетона, составляет более 1/2 ширины - восстанавливается вся ширина данного дорожного покрытия.

СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (Утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр).

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования в отношении нанесения дорожной разметки на пешеходном переходе заявлены истцом обоснованно и подлежат восстановлению на всю ширину проезжей части автомобильной дороги.

Учитывая, объем заявленных недостатков и их характер, суд считает разумным обязать ответчика выполнить работы по договору в срок установленный истцом до 01.06.2025.

 Суд считает, что указанный срок является разумным, учитывая необходимое технологическое время для производства данных работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.06.2024 по 04.07.2024 в сумме 32 000 руб. и штрафа в сумме 60 000 руб. 

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.3.2. договора, после окончания проведения аварийно-восстановительных земляных работ исполнитель обязан привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению в сроки, предусмотренные ордером на право производства аварийно-восстановительных работ.

В ордере на производство земляных работ по ликвидации повреждения № 341 от 24.10.2023 срок восстановления нарушенного благоустройства установлен до 01.06.2024.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что за невыполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.3.2. договора, исполнитель уплачивает администрации штраф в размере 60 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления администрации.

Учитывая, что ранее судом установлено и ответчиком не оспаривается факт нарушения срока выполнения благоустроительных работ, на участке производства аварийно-восстановительных земляных работ на сети водоснабжения на проезжей части к установленному в ордере сроку до 01.06.2024, выполнение работ только 04.07.2024, суд приходит к выводу, что штраф в размере 60 000 руб. начислен ответчику правомерно.

Помимо этого  пунктом 4.6. договора предусмотрено, что при нарушении сроков приема-передачи земляных участков после выполнения аварийно-восстановительных земляных работ виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. 

Истцом за период с 02.06.2024 по 04.07.2024 (32 дня) начислены пени в сумме 32 000 руб.

Судом установлено, что пени истцом исчислены верно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) прямо указывает на возможность снижения неустойки. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В пункте 47 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 81 Постановления № 7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 333 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, равно как и доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по вине обеих сторон либо того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно. 

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении разумности и соразмерности неустойки суд должен учитывать акцессорность способа обеспечения основного обязательства, в частности то, что неустойка не может порождать негативные последствия для должника в большей степени, чем негативные последствия, возникшие у кредитора в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения неустойки; исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N1367-О, от 24.11.2016 N2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

При этом, размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, поэтому суд принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, начиная по истечении 7 дней со дня вступления решения в законную силу.

Суд полагает, что размер судебной неустойки определенный судом не возложит на ответчика чрезмерной финансовой нагрузки, будет стимулировать его к скорейшему исполнению решения суда.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

При обращении в суд с иском истец государственную пошлину не уплачивал, от ее уплаты освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 9680 руб., которые в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" Г. ИРКУТСКА  в пользу КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА 60 000 руб. – штраф, 32 000 руб. – пени.

Обязать МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ" Г. ИРКУТСКА восстановить разметку пешеходного тротуара на пересечении улиц Розы Люксембург и 5-й Советский переулок в срок до 1 июня 2025 года.

Взыскать с  МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" Г. ИРКУТСКА  в пользу КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, начиная по истечении 7 дней со дня вступления решения в законную силу. 

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" Г. ИРКУТСКА  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 9680 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                           И.К. Никитина