659/2018-26376(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13655/2015

г. Краснодар

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании  от истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя  (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486) – Бухтоярова Т.С. (доверенность от 09.01.2018),  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (ИНН 2634066929,  ОГРН 1052604200538) – Бабаниной Н.С. (доверенность от 05.03.2018), извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017  (судья Керимова М.А..) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.02.2018 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу   № А63-13655/2015, установил следующее.  

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее –  комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Шанс» (далее – общество)  о признании отсутствующим права собственности на объекты незавершенного  строительства с кадастровыми номерами 26:12:010102:198 и 26:12:010102:199,  расположенные по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 38А.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды указали на избрание  комитетом ненадлежащего способа защиты права.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2016  решение от 11.03.2016 и постановление от 05.07.2016 отменены, дело направлено на новое  

рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. При новом рассмотрении дела  судам необходимо было исследовать вопрос о том, обладает ли спорный объект, с учетом  его технических параметров, признаками, присущими недвижимому имуществу, является  ли конструктивно сложным сооружением и имеет ли функциональную завершенность.  

Решением от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 12.02.2018, в удовлетворении иска отказано. При новом  рассмотрении дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по  результатам которой установлено, что спорные объекты являются объектами  капитального строительства и объектами недвижимого имущества, в связи с чем, право  собственности на них зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество при наличии предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) оснований. Фундаментные работы,  произведенные при создании объектов, являются оконченными.  

В кассационной жалобе комитет просит обжалуемые судебные акты отменить  и удовлетворить исковые требования. Податель жалобы считает, что из представленных  в дело экспертных заключений видно, что проводились только предварительные  (визуальные) обследования, которые не дают полной картины о фактическом состоянии  строения и определения фактических прочностных характеристик материалов основных  несущих конструкций и элементов строения. Также вопросы проведения инженерно- геологических исследований грунтовых оснований в приведенных технических  обследованиях не рассматриваются. Экспертное заключение составлено в отсутствие  проектной документации.  

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов. 

В судебном заседании представитель комитета настаивал на доводах жалобы,  представитель общества по доводам жалобы возражал.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  судебные акты подлежат отмене.  

Из материалов дела видно и суды установили, что на основании постановления  главы города Ставрополя от 14.10.2005 № 4279 «Об утверждении акта выбора земельного  участка, согласовании обществу места размещения объекта производственного  назначения по проспекту Кулакова, 38А в квартале 608 и предоставлении земельного  участка для проектирования и строительства», договора аренды земельного участка  в границах земель города Ставрополь от 24.04.2007 № 5706, эскизного проекта  от 17.07.2006, разрешения на строительство от 08.12.2006 № 2/1667-С за обществом  

03.10.2008 зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного  строительства, расположенные по адресу: Ставрополь, пр. Кулакова, 38А (степень  готовности 15%, площадь застройки 52,8 кв. м, кадастровый номер 26:12:010102:199;  степень готовности 7%, площадь застройки 91,2 кв. м, кадастровый номер  26:12:010102:198).  

Постановлением администрации города Ставрополя от 04.10.2013 № 3406  обществу предоставлен в аренду на новый срок (3 года) земельный участок с кадастровым  номером 26:12:010103:46 площадью 19 тыс. кв. м для продолжения строительства  объектов производственного назначения по проспекту Кулакова, 38а, в квартале 608,  категория земель – земли населенных пунктов.  

21 ноября 2013 года комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили  договор аренды указанного земельного участка для продолжения строительства объектов  производственного назначения на срок с 04.10.2013 по 03.10.2016. Договор  зарегистрирован в установленном законом порядке 20.12.2013.  

2 ноября 2015 года комитет провел обследование земельного участка и составил  соответствующий акт, которым установлено, что на земельном участке по адресу:  Ставрополь, пр. Кулакова, 38А, расположено два фундамента, складированы  стройматериалы.  

Полагая, что указанные фундаменты, не соответствуют критериям недвижимого  имущества, указанным в статье 130 Гражданского кодекса, сохранение существующей  записи о праве на спорное имущество делает невозможным реализацию прав  исполнительного органа по владению и распоряжению земельным участком, комитет  обратился с иском в суд.  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено,  что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности  гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права  собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их  возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная  регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания  ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).  

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью  разъяснена в пункте 38 постановлением № 25, согласно которому при разрешении вопроса  о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом  

незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере,  полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы  (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).  

Суд первой инстанции, выполняя указание суда кассационной инстанции  о необходимости выяснения вопроса о том, являются ли спорные объекты недвижимым  имуществом, назначил судебную строительно-техническую экспертизу.  

Согласно заключению эксперта от 03.05.2017 № 74/26 и заключению  дополнительной экспертизы от 27.07.2017 № 131/26-доп ООО «Независимая  экспертнооценочная организация “Эксперт”» работы, произведенные при создании  спорных объектов незавершенного строительства, носят капитальный характер; объекты  прочно связаны с землей и их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба их  назначению невозможно; фундаментные работы, произведенные являются оконченными.  

Суды, оценив представленные в материалы дела документы, установили, что  спорные строения являются объектами недвижимого имущества.  

Однако выводы судов сделаны без надлежащего исследования содержания  экспертных заключений.  

Так, пунктом 38 постановления № 25 предусмотрено два основных критерия,  которые позволяют отнести объект незавершенного строительства к объекту  недвижимости. Во-первых, объект должен строиться на правомерных основаниях  (разрешение на строительство, проектная документация). Во-вторых, такой объект должен  иметь полное завершение работ по сооружению фундамента или аналогичные им работы.  

Таким образом, судам надлежало установить, что общество полностью завершило  строительство фундамента того объекта, который разрешен строительством.  

Между тем, из заключений экспертов следует, что в материалах дела отсутствуют  разделы проектной документации, в которых содержится подробная информация об  этапах возведения исследуемых фундаментов и мероприятиях, применяемых при  возведении. В связи с этим, ответить на вопрос о степени готовности (завершенности)  работ по возведению фундаментов не представляется возможным (т. 3, л. д. 33,  т. 4, л. д. 12).  

При указанных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела проектной  документации в полном объеме, суды пришли к необоснованному выводу о том, что  строительство фундамента правомерно строящегося объекта полностью окончено.  

На необходимость установления данного обстоятельства суд кассационной  инстанции указывал при направлении дела на новое рассмотрение.  

Поскольку суды не выполнили указания суда кассационной инстанции при  

направлении дела на новое рассмотрение, судебные акты нельзя признать законными и  обоснованными.  

В силу части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

 В соответствии с пунктами 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части  решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об  обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд  отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Суд кассационной инстанции в силу 287 Кодекса не вправе устанавливать  обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной  инстанций.  

 Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по  результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение  суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью  или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный  суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в  деле доказательствам.  

 Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у  суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых  обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в  ином судебном составе.  

 При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; установить и  исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение  для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после  чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018  по делу № А63-13655/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ставропольского края в ином судебном составе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Артамкина  Судьи В.В. Аваряскин  

 Е.В. Улько