АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6536/23 

Екатеринбург

13 октября 2023 г.

 

Дело № А76-38637/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Плетневой В. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 по делу № А76-38637/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Арбитражный управляющий ФИО1, исполнявший обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – общество «Норд», должник) обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с заявителя по делу – общества «Вектор» вознаграждения арбитражного управляющего в размере 195 000 руб. и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 41 564 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023, оставленным без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, заявление управляющего удовлетворено частично, с общества «Вектор» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение в сумме 160 645 руб. 16 коп. и расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 41 564 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе общество «Вектор» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, должник не должен получать необоснованную выгоду в виде невзыскания с последнего текущих платежей и судебных расходов при наличии возможности их погашения; у должника имеется дебиторская задолженность, в том числе к бюджетной организации – Администрации Куликовского сельского поселения, что не отрицает сам должник. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Уральского округа приходит к следующим выводам.

Определением суда от 19.01.2022 по заявлению общества «Вектор» возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Норд».

Определением суда от 05.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 20.09.2022 производство по делу о банкротстве общества «Норд» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Обращаясь с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 указывал, что исполнял обязанности временного управляющего должника в процедуре наблюдения; размер вознаграждения в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве за период с 05.03.2022 по 15.08.2022 составил 195 000 руб.; кроме того, в ходе процедуры банкротства им были понесены расходы в общей сумме 41 564 руб. 75 коп., в том числе плата за объявления в газете «Коммерсантъ» в сумме 29 949 руб. 65 коп., расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ в сумме 9 025 руб. 10 коп., почтовые расходы, связанные с направлением уведомлений о банкротстве кредиторам, направлением запросов, направлением уведомлений участникам собраний на сумму 2 250 руб., канцелярские расходы 340 руб.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено, арбитражный управляющий ФИО1 просил взыскать соответствующие суммы с заявителя по делу о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявление управляющего в части, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. 

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 названного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего; такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом из разъяснений, изложенных в абзаце одиннадцатом пункта 2 данного постановления следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума № 97).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве суды установили, что ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 05.03.2022 по 15.08.2022 (дата обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве) в соответствии с положениями Закона о банкротстве, в связи с чем, в отсутствие установленных фактов недобросовестного поведения ФИО1 при исполнении им полномочий временного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии рассчитанного за указанный период размера вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 160 645 руб. 16 коп. объему проделанной им работы в период осуществления полномочий временного управляющего.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Суды проанализировали состав и размер предъявленных к возмещению расходов в сумме 41 564 руб. 75 коп., признали, что данные расходы являются документально подтвержденными, обоснованными и соответствующими целям и задачам процедуры наблюдения, в связи с чем пришли к выводу о наличии достаточных оснований для их возмещения арбитражному управляющему. 

При этом, признавая, что вознаграждение и расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт отсутствия у должника имущества, за счет стоимости которого может быть выплачено вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве, установлен арбитражным судом при прекращении производства по делу; доказательства того, что должник располагает иным имуществом, за счет которого возможно возмещение заявленных судебных расходов, материалы дела не содержат, соответствующие доказательства кредитором не представлены; общество «Вектор», обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве должно было осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Кроме того, при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, арбитражный управляющий указывал, что определением от 20.09.2022 производство по делу о банкротстве прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Следовательно, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

Доводы общества «Вектор» о том, что у должника имеются активы в виде дебиторской задолженности как источника выплаты вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве, были предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанции; применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суды обоснованно исходили из того, что представленный список дебиторов не является надлежащим доказательством наличия на стороне должника имущества, достаточного для удовлетворения требований арбитражного управляющего, а дебиторская задолженность не является таким активом, который может быть в течение непродолжительного времени направлен на компенсацию расходов арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4), с момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что также обоснованно указали суды.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам. 

По сути, доводы кассационной жалобы повторяют доводы общества «Вектор», заявленные им в возражениях на заявление арбитражного управляющего и в апелляционной жалобе, и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда округа не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 по делу № А76-38637/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева