АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 апреля 2018 года 

                                     Решение изготовлено в полном объеме  12 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Союзстройкомплект», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМакс КМВ», р-н Минераловодский, пос. Змейка, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании долга и неустойки по договору поставки от 09.12.2016 № 150-Р,  в отсутствие сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союзстройкомплект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СтройМакс КМВ» (далее – ответчик) о взыскании 339 000 рублей долга, 32 035 рублей неустойки за период с 08.06.2017 по 13.02.2018, а также неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда и по день фактического его исполнения, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (согласно уточнениям). 

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), не явились, истец известил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в ранее представленном отзыве исковые требования признал в части долга в размере 339 000 рублей, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки материалов от 09.12.2016 № 150-Р (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар. Количество, наименование и стоимость товара указывается в подписанных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также в счетах на оплату и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара по форме ТОРГ-12.

Общая стоимость товара составляет 5 542 000,6 рублей, в т.ч. НДС 18% - 845 389,83 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 покупатель оплачивает товар безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата за продукцию производится следующим образом: покупатель производит авансовый платеж в размере 50% до отгрузки товара, оставшуюся сумму оплаты в размере 50% вносит в течение 5 дней после уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке.

В случае если покупатель не исполнит своего обязательства по оплате товара, он уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (пункт 5.3 договора).

 В спецификациях №№ 1-4 к договору стороны согласовали сроки, наименование и количество поставляемого по договору товара.

10 марта 2017 года заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором стороны договорились об уменьшении общей стоимости договора на 182 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.  

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора, истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 5 360 000 рублей, что подтверждается товарными накладными от 29.12.2016 № 2381 на сумму 1 996 000 рублей, от 31.01.2017 № 110 на сумму 998 000 рублей, от 09.02.2017 № 165 на сумму 998 000 рублей, от 06.04.2017 № 500 на сумму 1 016 624 рублей, от 14.04.2017 № 545 на сумму 298 876 рублей, от 02.06.2017 № 795 на сумму 52 500 рублей.

С учетом частичной оплаты (платежные поручения от 13.12.2016 № 576  на сумму 2 771 000 рублей, от 09.02.2017 № 1 на сумму 900 000 рублей, от 07.03.2017 № 105 на сумму 1 000 000, от 20.03.2017 № 128 на сумму 350 000 рублей) за ответчиком числится задолженность в размере 339 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.08.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору. Ответа на претензию не последовало.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что истцом передан товар ответчику. Задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 339 000 рублей. Товар поставлен истцом в соответствии с условиями договора, принят ответчиком без возражений, что подтверждается универсальным передаточным документом, заверенным подписями ответственных лиц и печатями организации.

Наличие указанной задолженности ответчиком признается, что в том числе подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2017 года.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не произвел оплату поставленного товара в полном объеме в установленный договором срок и не представил суду соответствующие доказательства.

Таким образом, суд считает предъявленное истцом  требование о взыскании 339 000 рублей долга обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истец просил взыскать неустойку в размере 32 035 рублей за период с 08.06.2017 по 13.02.2018, а также неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда и по день фактического его исполнения.

Ответчиком в соответствии со статьей 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ                        от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного Постановления).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы начисленной пени и наличия исключительных случаев, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, ответчиком не представлено, начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Сам по себе факт превышения договорной неустойкой двукратного размера учетной ставки Банка России не свидетельствует о ее явной несоразмерности. 

Кроме того, предусмотренный сторонами размер неустойки 0,05% не превышает обычно принятый в деловом обороте размер неустойки – 0,1%.

Условия о порядке начисления неустойки (по ставке 0,05%) согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением в установленном порядке при заключении договора, что соответствует положениями статьи 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению.

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно представленному расчету неустойка за период с 08.06.2017 по 13.02.2018 составляет 32 035 рублей (339 000 руб.*0,05%*189 дн.).

Проверив представленный расчет суд установил, что количество дней за период с 08.06.2017 по 13.02.2018 составляет 251 день, что влияет на размер пени в сторону ее увеличения.

Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 035 рублей неустойки за период с 08.06.2017 по 13.02.2018.

Судом произведен расчет пени за период с 14.02.2018 по 03.04.2018 (дата объявления резолютивной части решения), начисленной на сумму долга в размере                     339 000 рублей, которая составила 8 305,15 рублей (339 000 руб.*0,05%*49 дн.). 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 40 340,15 рублей за период с 08.06.2017 по 03.04.2018 (включительно).

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени, которые начисляются с 04.04.2018 на сумму долга 339 000 рублей по день его фактической оплаты. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование размера понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела истцом представлен договор оказания юридических услуг от 10.08.2017, заключенный между истцом (заказчик) и гр. ФИО1 (исполнитель), акт выполненных работ от 01.02.2018, расходный кассовый ордер от 11.09.2017 № 47 на сумму 30 000 рублей.

По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке претензии, искового заявления к ООО «СтройМакс КМВ» о возмещении ущерба, оказывать юридические консультации, связанные с рассмотрение дела, а также осуществлять сбор документов, анализ представленной информации, подготовку претензии, искового заявления других процессуальных документов, участие в судебном заседании, получение исполнительного документа, предъявление исполнительного документа к исполнению и участие в исполнительном производстве, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере и в срок, предусмотренные договором.

Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей (пункт 3.1 договора).

01 февраля 2018 года между исполнителем и заказчиком подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель в полном объёме оказал, а заказчик принял и оплатил услуги по договору оказания юридических услуг от 10.08.2017. 

Оплата услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 11.09.2017 № 47 на сумму 30 000 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными в соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что исполнитель в рамках настоящего дела подготовил претензию, исковое заявление, представил уточненный иск от 12.02.2018, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие от 03.04.2018, участвовал в судебном заседании, назначенном на 21.12.2017.

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края утверждены «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год», согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и проведения консультирования оплачивается в размере от 7 500 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 15 000 рублей (пункт 1.3).  

Пунктом 2.1 указанных рекомендаций установлено, что размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей.

Суд, исходя из анализа представленных документов, сложности дела, объема оказанных услуг, расценки стоимости оплаты услуг адвоката в регионе, в котором рассматривается настоящий спор, а также принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, в соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о  разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которую признает соразмерной фактически выполненной представителем работе и являющейся разумной компенсацией расходов истца. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс КМВ», р-н Минераловодский, пос. Змейка, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзстройкомплект», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 339 000 рублей долга, 40 340,15 рублей неустойки за период с 08.06.2017 по 03.04.2018 (включительно), а также неустойку, подлежащую взысканию с 04.04.2018 на сумму долга 339 000 рублей по день фактической оплаты долга, 10 587 рублей госпошлины, а также 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союзстройкомплект», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета 3 175 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               А.А. Говорун