АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13618/2018

27 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой С.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Омск

к обществу с ограниченной ответственностью «Техсинтез строй инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644053, 

<

...> Профсоюзов, д. 114, пом. 2 П), обществу с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация - 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644510, 

<

...>)

при участии в деле третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация - 2000» ФИО2

о признании сделки недействительной 

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 лично, ФИО3 по доверенности от 02.07.2018, 

от ООО «Техсинтез строй инвест»  – ФИО4 по доверенности от 27.12.2017,

от ООО «Большая и малая механизация - 2000» - ФИО5 по доверенности от 22.01.2019,

от третьего лица – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техсинтез строй инвест» (далее – ООО «Техсинтез строй инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация - 2000» (далее – ООО «Большая и малая механизация - 2000»)  о признании недействительным договора № 2 (2-У) оказания возмездных услуг автокраном от 28.02.2017.

Определением суда от 20.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «Большая и малая механизация - 2000» ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2).

Определением суда от 22.10.2018 производство по делу № А46-13618/2018 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением суда от 14.01.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Техсинтез строй инвест» в устном выступлении в судебном заседании и письменном отзыве на исковое заявления требования истца не признал, полагая их необоснованными.

Представитель ООО «Большая и малая механизация - 2000» в устном выступлении в судебном заседании и письменном отзыве на исковое заявления требования истца полагает необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

28 февраля 2017 г. между  ООО «Большая и малая механизация - 2000» (заказчик) и ООО «Техсинтез строй инвест» (исполнитель) заключен договор оказания возмездных услуг автокраном № 2 (2-У), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику для выполнения грузоподъемных (погрузочно-разгрузочных) работ на объекте заказчика: собственная база -  

<

...>, технически исправное грузоподъемное транспортное средство – автокран XCMG XZJ5327JQZ30K, государственный регистрационный знак 

<

***> на шасси. Договор вступает в силу с момента подписания и действует с 28.02.2017 г. до 30.04.2017 г. Стоимость договора определяется из стоимости 1 машино-часа эксплуатации, которая составляет 1 164 руб. 18 коп. и фактически отработанного времени; в стоимость машиночаса входит ГСМ.

Согласно актам № 11 от 31.03.2017 г., № 15 от 28.04.2017 г., счетам-фактурам № 11 от 31.03.2017 г., № 15 от 28.04.2017 г., справкам для расчетов за выполненные работы и услуги за период с 01.03.2017 г. по 31.03.2017 г., с 01.03.2017 г. по 30.04.2017 г. общее количество машино-часов эксплуатации арендованного транспортного средства составило 335 часов, стоимость оказанных услуг – 390 000 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2018 принято к производству заявление ООО «Техсинтез Строй Инвест» о признании ООО «Большая и малая механизация - 2000» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу                                            № А46-9074/2018. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2018 по делу № А46-9074/2018 заявление ООО «Техсинтез Строй Инвест» признано обоснованным, в отношении ООО «Большая и малая механизация - 2000» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 по делу № А46-9074/2018  в отношении ООО «Большая и малая механизация - 2000» введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев. Внешним управляющим должника утверждена ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2018 г. по делу № А46-18421/2016 с ООО «Большая и малая механизация-2000» в пользу ФИО1 взыскано 16 983 035 рублей 00 копеек, из которых: 15 950 000 рублей 00 копеек - действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Большая и малая механизация-2000», 1 033 035 рублей 00 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 29.08.2017.

Полагая, что оспариваемая сделка заключена сторонами в целях уклонения ООО «Большая и малая механизация - 2000» от исполнения своих обязательств по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Омской области от 10.01.2018 г. по делу           № А46-18421/2016, фактически не исполнялась, представляет собой злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и является мнимой как совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельств дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, арбитражный суд или третейский суд на основании пункта 2 вышеуказанной статьи с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.03.2015 г. разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность предъявления иска о признании сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами своими правами, что следует также из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом, с учетом положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Кроме того, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор № 2 (2-У) оказания возмездных услуг автокраном от 28.02.2017 оспаривается истцом как мнимая сделка.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

В подтверждение реального характера договора оказания возмездных услуг автокраном № 2 (2-У) от 28.02.2017 г. ответчиками представлены: паспорт транспортного средства -  автокрана модели XCMG XZJ5327JQZ30K  28 УК 736936, договор аренды автокрана без экипажа от 20.02.2017 г., заключенный между ФИО6 и ООО «Техсинтез строй инвест», трудовое соглашение от 27.02.2017 г. между ООО «Техсинтез строй инвест» и ФИО7 (далее – ФИО7) о приеме на временную работу в качестве машиниста автомобильного крана с 27.02.2017 г. сроком на шесть месяцев, путевые листы строительной машины № 18 и № 19.

 Определением суда от 22.10.2018 по делу № А46-13618/2018 по ходатайству истца назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие  вопросы:

1) Соответствует ли время исполнения подписи, выполненной от имени директора общества с ограниченной ответственностью «Техсинтез строй инвест» ФИО8 в договоре № 2 (2-У) от 28.02.2017, дате 28 февраля 2017 г., либо она выполнена в иной период?

2) Соответствует ли время нанесения оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «Техсинтез строй инвест» в справке для расчетов за выполненные работы и услуги за период с 01.03.2017 г. по 31.03.2017 г. дате 31.03.2017 г., либо оттиск печати нанесен в иной период?

Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО9.

Согласно заключению эксперта № 57-12/18 от 27.12.2018 г. подпись от имени ФИО8 в договоре № 2 (2-У) оказания услуг автокраном от 28.02.2017 г. исполнена не позднее мая 2017 г. при условии хранения документа в условиях темнового сейфового хранения и не использовании способов и технологий искусственного старения документа. Установить абсолютную давность (точную дату) исполнения подписи от имени ФИО8 в договоре № 2 (2-У) оказания услуг автокраном от 28.02.2017 г. не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Оттиск печати с реквизитами ООО «Техсинтез строй инвест» в справке для расчетов за выполненные работы и услуги за период с 01.03.2017 г. по 31.03.2017 г. нанесен в период март-май 2018 г. при условии хранения документа в условиях темнового сейфового хранения и без применения технологий искусственного умышленного старения документа. Период нанесения оттиска печати с реквизитами ООО «Техсинтез строй инвест» в справке для расчетов за выполненные работы и услуги за период с 01.03.2017 г. по 31.03.2017 г. не соответствует дате «31.03.17» (конечная дата сверки).

Допрошенный в судебном заседании 27.02.2019 г. свидетель ФИО7 пояснил, что устраивался на работу временно в «Техсинтез строй инвест» на период март-апрель 2017 г., выполнял погрузочно-разгрузочные работы на базе ООО «Большая и малая механизация - 2000» на ул. Осовиахимовская. Работал на автокране китайского производства, каждый день 3-4 часа. При работе автокрана подписывались справки и путевки; справка, предъявленная на обозрение судом, им подписывалась.  Учет рабочего времени велся исходя из полного рабочего дня. В это время он работал вахтовым методом в «Сибстрое» на севере, но это был перерыв между вахтами, поэтому он искал подработку. На базе есть территория складирования, на ней находятся разобранные краны, сваи, материалы. На территорию приезжали тралы, разгружали сваи, металлоконструкции, все находилось в разобранном виде; занимался погрузочно-разгрузочными работами  (протокол судебного заседания от 27.02.2019). 

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ООО «Сибстрой») на определение суда от 27.02.2019 г. об истребовании доказательств, ФИО7 работал в ООО «Сибстрой» с 29.06.2016 г. по 29.12.2017 г. в должности машиниста крана автомобильного 7 разряда. Согласно табелям учета рабочего времени в период с 20.02.2017 г. по 10.04.2017 г. работник направлялся в командировку для исполнения должностных обязанностей согласно трудовому договору на территории застройщика – ООО «ЗапСибНефтехим». В период с 11.04.2017 г. по 02.05.2017 г. работник находился в отпуске без сохранения заработной платы (справка № 382 от 07.03.2019 г.).

Согласно представленной в материалы дела уточненной справке ООО «Сибстрой» № 401 от 13.03.2019 г., согласно табелям учета рабочего времени в период с 20.02.2017 г. по 28.02.2017 г. работник направлялся на вахту для исполнения должностных обязанностей согласно трудовому договору на территории застройщика - ООО «ЗапСибНефтехим». В период с 01.03.2017 по 10.04.2017 г. ФИО7 находился на межвахтовом отдыхе с сохранением дневной тарифной ставки. В период с 11.04.2017 г. по 02.05.2017 г. работник находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Представителем истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно: уточненной справки общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» от 13.03.2019 г. № 401, представленной в материалы дела через представителя ООО «Большая и малая механизация - 2000».

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств суд заслушал представителей сторон, истребовал пояснения у ООО «Сибстрой», подтвердившего соответствие действительности сведений, представленных в виде уточненной справки № 401 от 13.03.2019 г., исследовал иные материалы дела, с учетом этого суд полагает, что оснований считать оспариваемое доказательство недостоверным не имеется. На этом проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств судом завершена, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.03.2019 г. 

В связи завершением судом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, оснований для удовлетворения заявленных истцом ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, вызове и допросе свидетеля не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанных ходатайств судом отказано.

Как указано выше, для квалификации сделки как мнимой необходимо установить факт отсутствия у обеих сторон сделки намерения исполнять эту сделку или требовать ее исполнения.

Между тем, из материалов дела следует, что намерения, соответствующие спорному договору оказания возмездных услуг автокраном № 2 (2-У) от 28.02.2017 г., реализованы: соответствующие услуги фактически оказаны исполнителем и приняты заказчиком.

Возможность оказания соответствующих услуг подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе: паспортом транспортного средства -  автокрана модели XCMG XZJ5327JQZ30K  28 УК 736936, договором аренды автокрана без экипажа от 20.02.2017 г., заключенным между ФИО6 и ООО «Техсинтез строй инвест», трудовым соглашением от 27.02.2017 г. между ООО «Техсинтез строй инвест» и ФИО7, путевыми листами строительной машины № 18 и № 19, свидетельскими показаниями свидетеля ФИО7

Возможность ФИО7 выполнять погрузочно-разгрузочные работы по спорному договору в обусловленный в нем срок подтверждается как его собственными показаниями, так и  уточненной справкой ООО «Сибстрой» № 401 от 13.03.2019 г.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) в статье 297 определяет вахтовый метод как особую форму осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (статья 299 ТК РФ).

В соответствии со статьей 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

Трудовой кодекс Российской Федерации не рассматривает междувахтовый отдых в качестве отдельного вида времени отдыха (статья 107).

Междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты.

Статья 301 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при работе вахтовым методом рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (части 1, 2, 3 данной статьи).

Таким образом, законодателем при вахтовой организации работы допускается существование дней отдыха в пределах учетного периода, которые не исключаются из расчетного периода, а также дополнительные дни отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте.

Указанные выше обстоятельства не исключают возможность осуществления  ФИО7 погрузочно-разгрузочных работ по договору оказания возмездных услуг автокраном № 2 (2-У) от 28.02.2017 г. в период междувахтового отдыха.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным договора оказания возмездных услуг автокраном № 2 (2-У) от 28.02.2017 г., как мнимой сделки, судом не установлена.

Заключение эксперта № 57-12/18 от 27.12.2018 г., с учетом пояснений представителя ООО «Техсинтез строй инвест» о возможном проставлении оттиска печати общества в справке для расчетов за выполненные работы и услуги за период с 01.03.2017 г. по 31.03.2017 г. позже даты ее составления, указанному выводу не противоречит.

Доказательства злоупотребления сторонами оспариваемой сделки правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

На иные основания недействительности спорной сделки ответчик не ссылается.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов