Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-59170/24-149-453

г. Москва

01 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля  2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ» (625048, 

<

...>, помещ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 720301001)

к Московскому УФАС России

третье лицо: ФГАУ «НМИЦ Нейрохирургии им. АК. ФИО1» Минздрава России

о признании незаконным решения от 27.02.2024 по делу №077/07/00-2253/2024

с участием:

от заявителя: ФИО2 Л.О.К. (дов. от 01.01.2024)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 12.03.2024 №ЕС-5)

от 3-го лица: ФИО4 (дов. от 21.08.2023 №116/8-23) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, Московское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 27.02.2024 по делу №077/07/00-2253/2024.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и возражениях.

Ответчики против удовлетворения требований возражали по доводам отзыва, представили материалы по оспариваемому решению.

Третье лицо высказалось по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, ФГАУ «НМИЦ Нейрохирургии им. Ак. ФИО1» (далее — Заказчик) проводило аукцион в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку установки воздушного охлаждения с фрикулингом (реестровый № 32413230036, далее — Закупка).

Заявитель признан победителем Закупки, итоговая цена договора снижена Заказчиком на 15 % на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 №925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами», так как участниками Закупки предложен товар как российского, так и иностранного производства.

Заявитель обратился с жалобой в Московское УФАС России. Антимонопольный орган признал жалобу необоснованной, в действиях Заказчика отсутствуют нарушения законодательства о закупках.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве доводов ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ» ссылается на следующие обстоятельства:

- антимонопольный орган дал неверную оценку действиям Заказчика, который необоснованно применил Постановление № 925 и снизил итоговую цену договора;

- товары с характеристиками из описания объекта Закупки не производятся на территории Российской Федерации и не могли быть поставлены другими участниками закупочной процедуры;

- антимонопольный орган не учел, что приоритет по Постановлению № 925 предоставляется для всех стран-членов ВТО, в том числе Китайской Народной Республике.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ», суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -Закон о закупках) контроль за соблюдением требований Закона о закупках осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки, а также требования к участникам закупки.

В силу пункта 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках Правительство Российской Федерации вправе установить приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Механизм осуществления импортозамещения в рамках Закона о закупках предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 №925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее – Постановление №925). Пунктами 5, 6 названного документа определены условия предоставления приоритета товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки.

Согласно пункту 2 Постановления №925 при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

В силу пункта 3 Постановления №925 при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения аукциона или иным способом, при котором определение победителя проводится путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о закупке, на «шаг», установленный в документации о закупке, в случае, если победителем закупки представлена заявка на участие в закупке, содержащая предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, или предложение о выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами, договор с таким победителем заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной им цены договора.

Таким образом, при формировании закупочной документации заказчик вправе установить к участникам закупки требования о соблюдении национального режима в порядке, установленном Постановлением №925. Если участник, предлагая товар иностранного производства, становится победителем закупки, а другой участник продекларировал поставку товара российского происхождения (или на территории одной из стран ЕАЭС), то заключение контракта с победителем происходит по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной им цены договора.

В материалы дела представлена документация о проведении Закупки. Информация об установлении приоритета товарам российского происхождения по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, указана в пункте 18 документации.

Определение победителя Закупки осуществлялось по заявкам 4 участников. Две из них (заявка №2 ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ», заявка №3 ООО «Прометей») предлагали поставить товар иностранного производства — Китайская Народная Республика. Оставшиеся заявки (заявка №7 ИП ФИО5, заявка №4 ООО «Вентинформ») предлагали поставить товар российского производства.

Антимонопольным органом достоверно установлено, что Заявитель в составе заявке на участие в Закупке продекларировал страну происхождения товаров — Китайская Народная Республика.

Учитывая, что Заявителем предложен к поставке товар иностранного происхождения, Заказчиком принято обоснованное решение заключить договор по цене, предложенной участником по итогам проведения аукциона в электронной форме, сниженной на 15 процентов с учетом установленного в Закупочной документации приоритета товаров российского происхождения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Заявитель настаивает, что приоритет по Постановлению №925 предоставляется для всех стран-членов ВТО, в том числе Китайской Народной Республике. В подтверждение данного довода Заявитель ссылается на положения Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе.

Признавая указанный доводы необоснованным, суд исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 1 Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947 года, на которое ссылается Заказчик, устанавливает благоприятствующие условия товарам иностранного происхождения в отношении таможенных пошлин и сборов всякого рода, налагаемых на ввоз и вывоз, или в связи с ними, или налагаемых на международный перевод платежей за импорт или экспорт, и в отношении метода взимания таких пошлин и сборов, и в отношении всех правил и формальностей в связи с ввозом и вывозом товаров, а не при осуществлении заключения договора поставки товаров.

В письме ФАС России от 29.11.2019 №ИА/102692/19 «О направлении разъяснений порядка применения положений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Письмо ФАС России) указано, что приоритет должен применяться в равной степени к: товарам российского происхождения и товарам иностранного происхождения государства, являющегося страной - участницей Евразийского экономического союза; работам/услугам, выполняемым/ оказываемым российскими лицами, и работам/услугам, выполняемым/ оказываемым иностранными лицами государства, являющегося страной - участницей Евразийского экономического союза. Приоритет в отношении товаров/работ/услуг иных стран не применяется.

Учитывая вышеизложенное, приоритет, установленный Постановлением №925 применяется исключительно к товарам российского происхождения, к работам услугам оказываемым российскими лицами и к товарам иностранного происхождения государства, к работам/услугам, выполняемым/оказываемым иностранными лицами государства, являющегося страной - участницей ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 ГАТТ генеральное соглашение по тарифами торговле 1994 года включает в себя положения Генерального соглашения по тарифам и торговле от 30.10.1947.

Как установлено антимонопольным органом и не оспаривается сторонами спора, Заявителем были предложены к поставке товары из Китая.

Тогда как в Постановлении №925 однозначно указано, что приоритет предоставляется товарам российского происхождения при одновременном наличии предложений о поставке товаров иностранного происхождения.

Приоритет предоставляется с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (в которое входит Генеральное соглашение 1947 года) и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, которым определен перечень государств-членов ЕАЭС: Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Кыргызская Республика и Российская Федерация.

Данная позиция также изложена в письмах Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.04.2017 №ОГ-Д28-5261 и от 27.03.2017 №Д28и-1407.

Как обосновано отмечено антимонопольным органом, толкование взаимосвязи положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Постановления Правительства №925, изложенное Заказчиком, подразумевает распространение приоритета в равной мере на товары всех государств-членов ВТО, что противоречит самому смыслу Постановления №925.

При этом Китай не является участником ЕАЭС, в связи с чем в соответствии с положениями Постановления №925, а также в соответствии с Письмом ФАС России подлежал применению приоритет, установленный Постановлением №925 в отношении товара российского происхождения, предлагаемого к поставке Заявителем.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что Заявителем был предложен товар из Китая, Заказчиком согласно Постановлению №925 должен быть применен приоритет к товарам российского происхождения.

Таким образом, Решение Московского УФАС России является законным и обоснованным. Действия Заказчика, выразившиеся в направлении договора с ценой сниженной на 15%, соответствуют Постановлению №925.

Заявитель, направляя заявку на участие в Закупках, конклюдентно согласился (пункт 1 статьи 8 ГК РФ) на все условия документации в момент подачи им заявки на участие в Закупке, а равно принял на себя риски по отклонению заявки в случае несоблюдения таких условий.

В этой связи у Московского УФАС России отсутствовали правовые основания к выявлению в действиях Заказчика нарушения требований действующего законодательства о закупках, поскольку последний действовал в соответствии с требованиями собственной документации, которая не была оспорена Заявителем ни в административном, ни в судебном порядке.

Также подлежат отклонению и доводы Заявителя о том, что заявленный к поставке товар не изготавливается на территории Российской Федерации, поскольку доказательств указанным доводам в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также суд отмечает, что в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана Заявителем.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным решения отсутствует, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин