ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18309/2022

г. Чита

1 апреля 2024  года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2024.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей   Венедиктовой Е.А.,   Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные изыскания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2023 года по делу №А19-18309/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные изыскания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3757200 руб.,

в отсутствие  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные изыскания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 3744600 рублей, судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 рублей, убытков в размере 10000 рублей по оплате услуг по проведению экспертизы ООО «Оценщик», расходов по оплате государственной пошлины в размере 41786 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что при определении размера страхового возмещения суду необходимо было руководствоваться правилами пункта 11.1.3. Правил страхования, согласно которым, расчет стоимости ущерба должен быть произведен на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая.  Учитывая тот, факт, что ответчиком обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения не была выполнена, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Полагает, что неисполнение ответчиком обязанности по направлению поврежденного транспортного средства на ремонт дает истцу право требовать возмещения ущерба в денежной форме. Просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, отметив, что при вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Истец, ответчик представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц,   надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ООО "Профессиональные изыскания" (страхователь) заключен договор страхования (полис) серии 2008011-202736801/21-ТЮ транспортного средства Lexus LX450D г/н 

<

***> принадлежащего ООО «Профизыскания».

Согласно условиям полиса страхования "Автокаско", страховая сумма, на которую было застраховано транспортное средство, составила 6820000 руб.

В период действия договора страхования, 02.01.2021 года в результате ДТП был причинен материальный ущерб транспортному средству Lexus LX450D г/н 

<

***> (данный факт подтверждается информацией о ДТП от 02.01.2022 года).

10.01.2022 года представитель ООО «Профизыскания» обратился с заявлением о наступлении страхового случая в Восточно-Сибирский филиал ООО СК «Согласие».

12.01.2022 г. ТС Lexus LX450D гос. рег. знак 

<

***> было осмотрено, составлен акт осмотра 1124/22. Согласно предварительному счету на оплату №АС00016662 от 02.03.2022г., составленному АО «Иркутск БКТ», стоимость восстановительного ремонта составила 4816957 рублей. Согласно уведомлению, стоимость годных остатков определена Страховщиком по данным специализированных торгов ООО «МИГАС» и составляет 6389000 рублей.

Ответчик по итогам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового события письмом от 07.04.2022 сообщил истцу, что размер причиненного ТС ущерба превышает 60% от страховой суммы, поэтому выплата страхового возмещения будет произведена в соответствии с п. 11.1.6 «б» правил страхования и предложил варианты выплаты страхового возмещения: при условии передачи годных остатков транспортного средства в страховую компанию сумма страхового возмещения составит 6368566 руб.; в случае, если остатки транспортного средства остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, которая составляет 6389000 руб., в этом случае сумма страхового возмещения составит минус 20434, то есть отрицательную величину, таким образом, сумма к выплате составит 0 рублей.

П. 11.1.5. установлены варианты выплат страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+»:

а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случаев утраты штатных ключей ТС и (или) управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС), если Договором страхования или соглашением Сторон не предусмотрено иное. Если сумма страхового возмещения была рассчитана в иностранной валюте, то выплата страхового возмещения производится в российских рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая. Расчеты с нерезидентами осуществляются в соответствии с действующим законодательством РФ.

Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» на основании калькуляции, предусмотренная подпунктом «а» п. 11.1.5 настоящих Правил, не применяется;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт: 1) на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве; 2) на СТОА официального дилера (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС);

При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно подп. «а» п. 11.1.5 настоящих Правил.

в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя, при этом: если иное не согласовано Страховщиком, то выбор СТОА Страхователь осуществляет из предложенного Страховщиком перечня, если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования.

Как следует из договора страхования, между сторонами установлена форма страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору Страховщика (подпункт «б» п.11.1.5. Правил) При этом в договоре нет указания на то, что у Страховщика должен быть заключен договор с этим СТОА на момент заключения договора страхования.

Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования ремонт ТС производится на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера, выбранной страховщиком («способ определения ущерба»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 11.1.6. Правил, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору страховщика:

 а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если Договором страхования предусмотрен лимит возмещения – также в пределах лимита возмещения) по Договору страхования). При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме – согласно подп. «б» настоящего пункта;

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляться исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Способ расчета размера ущерба определяется в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования:

- восстановительный ремонт ТС на СТОА – размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая;

- выплата на расчетный счет – размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования ТС).

11.1.6.1. ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя).

При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 настоящих Правил, за вычетом:

• ранее произведенных выплат (при Агрегатной страховой сумме);

• стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно);

• стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

• сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подп. «а» п. 11.1.5 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно);

• неуплаченной Страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной Договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в Договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов (при этом Страхователем (Выгодоприобретателем) не допущена просрочка по уплате страховой премии);

• предусмотренных Договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз;

• остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

11.1.6.2. Страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику (за исключением Договоров страхования, заключенных с применением условия «Пропорциональная выплата»).

При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с п. 11.1.7.1 настоящих Правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу Страховщика и (или) иного документа (в том числе договора купли-продажи, договора комиссии), подтверждающего переход прав собственности к Страховщику, осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1 настоящих Правил.

После выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) действий, предусмотренных п. 11.1.7.2 настоящих Правил, Страховщик производит Страхователю (Выгодоприобретателю) дополнительную выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков ТС.

Истец отказался от передачи годных остатков и выразил несогласие с размером (стоимостью) восстановительного ремонта, посчитав стоимость восстановительного ремонта существенно завышенной, и самостоятельно обратился к независимому оценщику.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценщик» №32-07-2022 стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus LX450D г/н 

<

***> по состоянию на 02.01.2022 года равна 3747200 рублей, что составляет 58,65 % от страховой суммы (6368586 рублей) и подтверждает неправомерность вывода ответчика о наступлении конструктивной гибели.

Расчет страховой суммы на дату ДТП: 6820000 рублей (страховая сумма на дату заключения договора) - 431024 рубля (уменьшение страховой суммы на основании п. 4.10 правил страхования) - 20410 рублей (сумма, удержанная Страховщиком из суммы страхового возмещения на основании п. 4.9 правил страхования как сумма ремонта, которую Страхователь должен был бы затратить на устранение повреждений, выявленных при заключении Договора страхования) = 6368586 рублей.

Учитывая, что ответчиком обязанность по ремонту поврежденного транспортного средства или осуществлению страховой выплаты до настоящего времени не исполнена, истец самостоятельно и за свой счет произвел ремонт транспортного средства, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3747200 рублей.

15.08.2022 истец направил повторную претензию в адрес ответчика, в которой истец просил произвести страховую выплату в размере 3747200 рублей на основании заключения эксперта ООО «Оценщик» №32-07-2022.

09.09.2022 № 786494-04/УБ в адрес истца направлен ответ, из которого следовало, что согласно предварительному заказ-наряду с СТОА стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 60% от страховой суммы, что в соответствии с п. 1.6.30 не квалифицируется как конструктивная гибель, при этом выплата производится согласно подпункту б) п. 11.1.6. Правил страхования - на тех же условиях, что и выплата в случае признания ТС конструктивно погибшим.

07.04.2022, 29.06.2022 Страховщиком были направлены уведомления о принятом решении и вариантах выплаты страхового возмещения исх. № 513603-04/УБ, 662108- 04/УБ.

Учитывая, что стоимость ГОТС составляет 6389000 рублей, выплата страхового возмещения может быть осуществлена только при условии передачи ГОТС в ООО «СК «Согласие».

Также ООО «СК «Согласие» проведена проверка предоставленного Заключения ООО «Оценщик», составлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад», №969421 - 23.08.2022-79. (рецензия).

Проведя анализ Заключения № 32-07-2022 от 28.07.2022, выявлены следующие несоответствия: - Занижение стоимости запасных частей. - Занижение трудоемкости кузовных, арматурных работ. Трудоемкости кузовных и арматурных работ не соответствуют трудоемкостям завода-изготовителя и программному комплексу SilverDAT. - Завышение материалов для окраски. Материалы для окраски не соответствуют методике расчета AZT.

На основании вышеизложенного, представленное заключение ООО «Оценщик» №32-07-2022 с итоговой суммой 3747200 рублей, по мнению ответчика, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Lexus LX450D г/н 

<

***>.

Данные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Учитывая разногласия сторон между величинами восстановительного ремонта, рассчитанных по калькуляции Страховщика из экспертного заключения-рецензии и заключению ООО «Оценщик», как следствие наличие спора о достижении/превышении 60% договорного «порога» от страховой суммы, для установления стоимости восстановительного ремонта ТС,  определением арбитражного суда  от 05.12.2022  назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы»  ФИО2.

Приняв во внимание наличие существенных процедурных упущений и противоречий, а также пояснений по экспертному заключению эксперта ФИО2, данных им в судебном заседании,  а также возражения ответчика, позицию истца,  судом определением от 05.06.2023 по делу  назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Иркутское экспертное бюро»  ФИО3.

Согласно поступившему экспертному заключению АНО «Иркутское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учёта износа составила 4346558 руб. 36 коп., что превышает 60% договорного «порога».

Судом по ходатайству истца в судебное заседание вызван эксперт ФИО3, который дал пояснения по существу экспертного исследования.

Судом первой инстанции вышеуказанное заключение судебной экспертизы оценено, с учетом пояснений эксперта, признано надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Рецензия ООО «Экспертно-правовая организация «Веда» ФИО4 на заключение эксперта не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховая сумма на дату ДТП (в соответствии с п. 4.10./ п. 4.10.- 4.11. Правил страхования): 6388976,00 руб. (уменьшение страховой суммы составило 431024,00 руб.).

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, п.п. 4.10., 4.10.2, 4.11,  1.6.30, 11.1.6, 11.1.6.1, 11.1.6.2, 11.1.7.1, 11.1.7.2, 11.1.9  Правил страхования, пришел к правомерному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная Страховщиком, превысила 60% порог страховой суммы на дату ДТП, дальнейшее урегулирование заявленного события производилось на условиях конструктивной гибели, т.е. в порядке, установленном п. 11.1.6 Правил страхования.

Учитывая, что страховщиком в соответствии с условиями договора КАСКО и Правил страхования был исследован факт наступления конструктивной гибели ТС, ООО «СК «Согласие» обоснованно и в установленном порядке пришло к выводу о том, что выплата страхового возмещения в отношении поврежденного ТС подлежала расчету на условиях конструктивной гибели.

Общество в рамках Договора КАСКО, а также Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью и обязательными как для Страховщика, так и Страхователя (Выгодоприобретателя), в установленные сроки организовало осмотр ТС, и по результатам проведенной проверки, пришло к выводу о необходимости урегулирования события на условиях конструктивной гибели.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств произведенного восстановительного ремонта третьими лицами либо своими силами (фактических затрат).

При условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования. При этом Страхователь передает остатки ТС Страховщику или уполномоченному им лицу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» действовало добросовестно, соблюдая обязательные для каждой из сторон условия заключенного Договора КАСКО, осуществив урегулирование убытка на условиях конструктивной гибели,  годные остатки не передавались страховщику в соответствии с условиями договора страхования, у страховщика не возникло обязанности по выплате суммы страхового возмещения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования Стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству. Истец данным правом не воспользовался, каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил в адрес Страховщика до наступления страхового случая не заявлял.

Истец ошибочно полагает, что размер ущерба и страхового возмещения должен определяться на основании п.п. 11.1.3., т.к. в данном пункте указано, что при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы).

Ввиду того, что в рассматриваемом случае размер ущерба превышает 60% от страховой суммы, то должен применяться п.п. 11.1.6 Правил.

Требование истца о взыскании расходов по проведению внесудебных экспертных исследований удовлетворению не подлежало, поскольку результаты, полученные по внесудебной экспертизе, судом при принятии настоящего решения не использовались, как полученные без предусмотренных законодательством об экспертизе порядке и форме, причинно-следственная связь между расходами истца и действиями ответчика не установлена, противоправное поведение ответчика отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобе доводов, у суда апелляционной  инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2023 года по делу №А19-18309/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

            Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Е.М.Бушуева  

                                                                                                          Е.А.Венедиктова