ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.10.2023

Дело № А40-27362/2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Гришиной Т.Ю. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

МосКино 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 13.07.2023, 

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску МосКино к

ООО "СпецСнаб"

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

МосКино  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "СпецСнаб" о взыскании задолженности по соглашению N С-01/22 от 19.01.2022 (далее - договор) в размере 398 358,72 руб., неустойки в размере 48 956,51 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 решение от 226.04.2023 отменено, с ООО "СпецСнаб" в пользу МосКино взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 2 395,56  руб., компенсация расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в размере 64 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано. С МосКино  в пользу ООО "СпецСнаб" взыскана компенсация расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, МосКино обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор о предоставлении права пользования коммунальными услугами в помещениях кинотеатра "Москино Звезда", ул. Земляной Вал, д. 18-22 стр. 2.

В соответствии с п. 2.3 договора после получения истцом счетов от специализированного поставщика с указанием примененной нерегулируемой цены за услуги по электроснабжению, истец составляет расчет и выставляет ответчику счет на оплату.

Согласно п. 2.4 договора компенсация расходов истца осуществляется ответчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения счета от истца.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что ответчику выставлены счета от 27.06.2022 N МКГУ-000070 (за период с 19 января 2022 г. по 31 января 2022 г.), МКГУ-000071 (за февраль 2022 года), МКГУ-000072 (за март 2022 года), и от 21 июля 2022 г. МКГУ-000090 (за апрель 2022 года), МКГУ-000091 (за май 2022 года), МКГУ-000092 (за июнь 2022 года), от 15.11.2022 N МКГУ-000201 (за сентябрь 2022 года), МКГУ-000200 (за август 2022 года), МКГУ-000190 (за июль 2022 года), от 29.11.2022 N МКГУ-000217 (за октябрь 2022 года).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 398 358,72 руб.

На сумму долга истец начислил пени по п. 7.1 договора за период с 07.08.2022 по 27.01.2023 в размере 48 956,51 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены.

Отменяя решение первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая о внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что уведомлением N 54 от 05.05.2022 работы по контракту N 0373200138221000843 от 22.11.2021 приостанавливались, при этом, на период приостановления выполнения работ в период с 05.05.2022 по 19.09.2022, согласно договору приостанавливались обязательства ответчика по оплате коммунальных услуг в помещении кинотеатра "Москино Звезда", ул. Земляной Вал, д. 18-22, стр. 2, поскольку работы согласно контракту в этот период ответчиком не выполнялись.

В отношении оставшейся части суммы долга, судом обоснованно указано, что материалы дела содержат доказательства погашения задолженности на сумму 228 150, 76 руб. 

Судом принято во внимание, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств вручения счетов на оплату ранее даты их направления посредством услуг почтовой связи, ввиду того, что отметки о вручении счетов проставлены неустановленным лицом, полномочия которого материалами дела не подтверждены.

Довод кассационной жалобы о неправильном распределении судами расходов по оплате государственной пошлины был проверен судебной коллегией суда кассационной инстанции и отклонен, как не соответствующий действительности. Указанные расходы были распределены судами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по делу № А40-27362/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Т.Ю. Гришина