АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-21508/2022

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

2 июня 2023 г.            г. Кемерово                        

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества научно-производственное предприятие «Гидрополимер», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройцентр», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 035 187 руб. 96 коп., 

при участии:

от истца – Сомоса ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2022,

от ответчика – не явились (извещены),    

у с т а н о в и л:

акционерное общество научно-производственное предприятие «Гидрополимер» (далее – истец, АО НПП «Гидрополимер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройцентр» (далее – ответчик, ООО «Промстройцентр») о взыскании 932 447 руб. 06 коп. основного долга, 102 731 руб.  90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В ходе рассмотрения дела ответчик указал на отсутствие у него сведений о получении правопредшественником (ООО «СКН НВК») товара по универсальным передаточным документам, представленным истцом. В связи изложенным от налогового органа судом были истребованы книги покупок ООО «СКН НВК» за 2020 год, истцу предлагалось представить первичную документацию за весь период правоотношения с указанным контрагентом.  

От налогового органа поступили запрошенные книги покупок, с учетом отраженных данных ответчик не оспорил произведенные в 2020 году поставки, при этом указал на отсутствие первичных документов, подтверждающих начальное сальдо, отраженное в акте сверки. 

Определением суда от 20 апреля 2023 года судебное разбирательство по делу судом откладывалось до 23 мая 2023 года. 

В судебное заседание 23 мая 2023 года ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением дополнительных документов от истца, необходимостью формирования правовой позиции.  

Присутствующий в заседании 23 мая 2023 года представитель истца настаивал на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, ссылаясь на недобросовестное поведение последнего, направленное исключительно на затягивание сроков рассмотрения дела, указывал на заблаговременное направление ответчику документов и почтовым отправлением, и в электронном виде.    

В целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)) судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30 мая 2023 года. 

До начала судебного заседания ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по причине временной нетрудоспособности. Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены.

Присутствующий в заседании в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание представитель истца настаивал на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения.     

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными. Сама по себе невозможность участия ответчика в судебном заседании не является достаточным основанием для отложения судебного заседания, поскольку не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей стороны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ и частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, указанное в ходатайстве обстоятельство (временная нетрудоспособность представителя) не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может, в том числе и его законный представитель (орган юридического лица). Также не представлено доказательств невозможности направления в адрес суда отзыва.

Кроме того, ответчик, имея достаточно времени с учетом объявления перерыва в судебном заседании для представления мотивированной позиции по делу с учетом направленных истцом документов, дополнительных возражений в нарушение статьи 131 АПК РФ не представил, в связи с чем, по мнению суда, заявленное ходатайство направлено исключительно на затягивание сроков рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (статья 156 АПК РФ). 

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора поставки между АО НПП «Гидрополимер» и обществом с ограниченной ответственностью «СКН НВК» существовали длящиеся правоотношения по поставке истцом товара, что подтверждается оформленными универсальными передаточными документами (УПД) за период 2016-2017, 2019-2020 гг.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований УПД содержат сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, имеются подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные оттисками печатей обеих организаций, в качестве грузополучателя указано ООО «СКН НВК». 

В ходе рассмотрения дела истцом на обозрение суда представлены оригиналы всех УПД за указанные периоды, счета на оплату, книги продаж АО НПП «Гидрополимер». 

Общая стоимость поставленного истцом в адрес ООО «СКН НВК» товара составила за указанный период 10 076 040 руб. 34 коп.

Оценив фактические правоотношения сторон, суд, руководствуясь статьями 8, 153, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к выводу, что они основаны на разовых сделках купли-продажи, факт совершения которых подтвержден представленными в материалы дела УПД за периоды с 2016-2017, 2019-2020 гг.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ). 

В дальнейшем ООО «СКН НВК» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № 2224200070873 от 04.03.2022 о прекращении деятельности ООО «СКН НВК» в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Промстройцентр».

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации в форме присоединения одного юридического лица к другому юридическому лицу юридическое лицо считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п.2 ст.58 ГК РФ).

Следовательно, в порядке универсального правопреемства к ООО «Промстройцентр» перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что правопредшественник ответчика товар принял, однако обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 932 447 руб. 06 коп., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 19.08.2022, а после – в суд с настоящим иском.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате в сумме 932 447 руб. 06 коп.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи                           68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В ходе судебных заседаний истцом представлялись на обозрение суда оригиналы всех универсальных передаточных документов на сумму 10 076 040 руб.              34 коп. Согласно пояснениям истца поступавшие от ООО «СКН НВК»  платежи в общей сумме 9 143 593 руб. разносились в порядке календарной очередности возникновения обязательств, соответственно, товар, поставленный в 2016, 2017, 2019гг. полностью оплачен. Таким образом задолженность в размере 932 447 руб. 06 коп. сложилась по УПД №№ 25, 58, 118, 130, 131, 146, 156, 157, 185, 186, 207, 225, 345, 461, 547, 624 за 2020 год. 

Кроме того, между истцом и ООО «СКН НВК» оформлен акт сверки взаимных расчетов №147 от 01.07.2020 на сумму 932 447 руб. 06 коп., оригинал которого также был представлен истцом суду на обозрение. 

Акт сверки подписан руководителями истца и ООО «СКН НВК», заверен оттисками печатей обеих организаций, возражений относительно недостоверности акта сверки ответчиком не заявлено.  

Кроме того, в материалы дела от налогового органа поступили выписка из книги покупок ООО «СКН НВК» за 2020 год, где отражены все вышеуказанные поставки товара от истца, что является дополнительным подтверждением факта поставки. 

Доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, обоснованный контррасчет, а также доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком суду не представлены. 

Довод ответчика о невозможности установить достоверность факта поставки ввиду непередачи правопредшественником бухгалтерской и иной документации судом не принимается, поскольку ненадлежащая организация деятельности ООО «СКН НВК» по хранению первичной документации, отсутствие у правопреемника таковой не является основанием для возложения негативных последствий на контрагента, риски в данной части несет ООО «Промстройцентр».

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 932 447 руб. 06 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ.   

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, составляющих стоимость полученного, но не оплаченного товара, истцом  предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  102731 руб. 90 коп.,  начисленные на сумму долга за период с 03.07.2020 по 31.03.2022, размер которых определен исходя из действовавших в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России (4,25, 4,5, 5, 5,5, 6,5, 6,75, 7,5, 8,5, 9,5, 20% годовых). 

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим закону и фактическим обстоятельства дела. Начало периода начисления процентов определено истцом по истечении 7 календарных дней с момента поставки товара по последнему УПД № 624 от 25.06.2020 (т.1 л.д. 36); окончание периода определено с учетом  моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара с фактом принятия такого товара. Универсальные передаточные документы, оформленные надлежащим образом, являются достаточным доказательством передачи товара в соответствии с нормами статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

При этом применение истцом при расчете процентов 7-дневного срока с даты получения товара по последнему УПД № 624 от 25.06.2020 права ответчика не нарушает.

Необходимо отметить, что иной подход позволил бы ответчику необоснованно пользоваться денежными средствами истца неопределенный период.

С учетом изложенного возражения ответчика относительно правомерности начисления процентов лишь после получения претензии отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 102 731 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройцентр» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества научно-производственное предприятие «Гидрополимер» (ИНН 

<

***>) 932 447 руб. 06 коп. долга, 102 731 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 035 187 руб. 96 коп., 23 352 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                       О.П. Тышкевич