ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92344/2023

Дело № А40-167842/22

г. Москва

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуИП ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 г.

по делу № А40-167842/22, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ИП ФИО3

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316774600454412)

к ООО "Голдэнс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ИП ФИО2,

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого здания, обязании

возвратить имущество, зарегистрировать соглашение о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Софронов С.Н. по доверенности от 24.01.2024 г., удв.адв. 755 от 29.04.2022;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голдэнс" (далее – ответчик), содержащим следующие требования:

- о взыскании 17.050.000 руб. задолженности по договору аренды нежилого здания,

- об обязании ООО «ГОЛДЭНС» возвратить принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: 2-х этажное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1467,1 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0005015:1080; оборудование и мебель, переданные по дополнительному соглашению № 2 от 19 января 2019 г.

- о регистрации Соглашения о расторжении Договора аренды нежилого здания от 20 июля 2022 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ИП ФИО2.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 ноября 2022 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 17.050.000 руб. задолженности по договору аренды нежилого здания и обязал ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить ФИО3 2-х этажное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1467,1 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0005015:1080; оборудование и мебель, переданные по дополнительному соглашению № 2 от 19 января 2019г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Впоследствии от ответчика поступило заявление о взыскании с третьего лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200.000 руб.

От истца так же поступило заявление о взыскании с третьего лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210.000 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 г. заявления истца и ответчика были удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб.; а также суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО "Голдэнс" расходы на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить в части удовлетворения заявления ответчика, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истец подтвердил договорами об оказании юридических услуг от 25.01.2023г. и от 19.10.2023г., актами об оказанных услугах и расписками и чеком в получении денежных средств, которые были понесены истцом в заявленном размере;

Ответчик в подтверждение понесенных расходов представил, что привлек адвоката Софронова С.Н. для представления своих интересов, наличие оказанных услуг ответчик подтвердил подписанным актом о выполнении работ от 11.09.2023г. и платежными поручениями № 9 от 30.05.2023г. и № 13 от 06.09.2023г. об оплате оказанных услуг представителю.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат фактически понесенные расходы, которые в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны.

Из приведенных норм права следует, что заявление о возмещении судебных расходов может быть подано только лицом, участвующим в деле и возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В данном случае заявители доказали факт несения ими расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110  АПК РФ, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что судебный акт принят судом в пользу истца частично, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с третьего лица в пользу заявителей сумму расходов в общем размере 300.000 руб. т.е в пользу каждого заявителя по 150.000 руб. В удовлетворении остальной суммы расходов суд правомерно отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы третьего лица о том, что у суда не имелось основания для взыскания с третьего лица в пользу ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом отклоняется, т.к в данном случае, ответчик в удовлетворении иска не возражал, однако третье лицо был инициатором обжалования решения суда, и заявленная сумма издержек была понесена истцом и ответчиком при рассмотрении спора в судах трех инстанций.

Следовательно, ИП ФИО2, инициируя обжалование законного судебного акта, должен предполагать несение участником процесса связанных с этим судебных издержек, в связи с чем, именно ИП ФИО2 и должен нести риски, связанные с возможностью и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110, 123, 156, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   

    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 г. по делу № А40-167842/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья:                                                                                                Александрова Г.С.