Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4776/2024

г. Петрозаводск

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис"

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2024 №12-09/171-24

при участии представителей:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис", - Галицкая Е.В., представитель по доверенности от 18.02.2024; 

от ответчика, Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, - Спиркова В.П., представитель по доверенности от 27.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" (далее – ООО «ОнегоСтройСервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Комитет, административный орган) о признании незаконным постановления от 27.04.2024 по делу № 12-09/171-24 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 130 000 руб.

Определением суда от 27.07.2024 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А26-3604/2024.

В рамках дела №А26-3604/2024 рассматривалось требование ООО "ОнегоСтройСервис" о признании недействительным предписания Комитета от 05.03.2024 № ЛК 124/040/069.

Судом по делу №А26-3604/2024 установлено, что устранение нарушений в день выявления нарушений не может являться основанием для освобождения виновного лица от ответственности, так как несмотря на их устранение, Общество допустило их существование, что и выявлено административным органом.

Определением суда от 23.12.204 производство по делу возобновлено.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения гражданина от 05.02.2024 № 1027-о, Комитетом вынесено мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 04.03.2024 в виде инспекционного визита в отношении действий (бездействия) общества.

В ходе контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт осмотра от 05.03.2024, проведенного с 9:30 до 9:45, выявлено невыполнение Обществом всех необходимых и достаточных мер по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома (далее – МКД), а именно нарушение частей 1, 1.1, 1.2, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), подпунктов "а", "б", "в", "г" пункта 10, подпунктов "а", "г", "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, пунктов 2.6.2, 3.2.13, 3.6.2, 3.6.9, 3.6.15, 3.6.16, 3.6.17, 3.6.20, 3.6.21, 3.6.22, 3.6.30, 3.6.23, 3.6.8, 3.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия Обществу выдано предписание от 05.03.2024 № ЛК 124/040/069 об устранении выявленных нарушений в течение 20 рабочих дней со дня получения предписания.

В соответствии с указанным предписанием Общество обязано выполнить работы по очистке от снега и наледи территории детской площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома № 4 по Скандинавскому проезду.

Не согласившись с законностью вынесенного Комитетом предписания, Общество обратилось в суд о признании его недействительным. 

Решением суда от 23.07.2024 по делу №А26-3604/2024 в удовлетворении заявления отказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным предписания. 

Также по результатам рассмотрения дела административным органом в отношении Общества вынесено постановление 27.04.2024 по делу об административном правонарушении №12-09/171-24, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 130 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО ОнегоСтройСервис» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В силу положений подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 -6.1 части 1 статьи 193 Кодекса, являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Кодекса, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса и иных требований в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 Кодекса.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 Кодекса установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила 491). Пунктами 10, 11 Правил 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, и являются обязательными для исполнения всеми участниками жилищных отношений. Правилами 170 установлено, что:

- места, недопустимые для уборочных машин, должны убираться вручную до начала работы машин, с труднодоступных мест допускается подавать снег на полосу, убираемую машинами. (пункт 3.6.2);

- уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы (пункт 3.6.9.);

- очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием, периодичность выполнения - один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов (пункт 3.6.15);

- убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования (пункт 3.6.16.);

- участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега (пункт 3.6.21);

Аналогичные требования, являющиеся обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, закреплены Правилами благоустройства территории Петрозаводского городского округа, утвержденными Решением Петрозаводского городского Совета от 26.02.2020 № 28/29-586 (статья 9).

Данные нормы корреспондируют с пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 03.04.2013 № 290. Согласно данному пункту в минимальный перечень входят работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см.; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см.; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по выполнению своих обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории МКД, арбитражному суду не представлено. 

Таким образом, вопреки нормам действующего законодательства, Общество, являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, допустило нарушение общеобязательных требований, направленных на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан, что влечет за собой нарушение части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется. 

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

Общество как профессиональный участник предпринимательской деятельности обязано было не допустить нарушение действующего законодательства. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнять требования действующего законодательства, не представлены. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Заявитель не привел достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства. 

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности. 

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным. 

Что касается вида административного наказания, подлежащего назначению Обществу, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

По смыслу данных правовых норм замена административного штрафа на предупреждение субъекту малого бизнеса, впервые совершившему административное правонарушение, не повлекшее вышеуказанных последствий, является обязанностью, а не правом суда. 

ООО «ОнегоСтройСервис» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия (дата включения в реестр 01.08.2016).

Непосредственно санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения. 

Доказательств, свидетельствующих о повторности совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, однородного или иного административного правонарушения, либо о наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суду не представлено. Совершенное Обществом административное правонарушение не подпадает под исключения, предусмотренные частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что снег и наледь по своим свойствам представляет опасность и угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 3.4., 4.1.1 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о возможности назначения Обществу наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде предупреждения. 

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление первого заместителя Председателя - первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО3 по делу об административном правонарушении № 12-09/171-24 от 27.04.2024, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания, заменив административное наказание в виде административного штрафа в сумме 130 000 руб. на предупреждение.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия. 

Судья

Гарист С.Н.