АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7460/2024

г. Ярославль

28 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 28.11.2024. 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булыгиной Е.М.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Ресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании с учетом уточнения 16 753 216 рублей 02 копеек,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Россети Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 07.12.2022 № юр/22-168),  

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.02.2024), 

от третьего лица: не явился,  

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Ресурс» о взыскании 11 523 042 рублей 71 копейки задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 10.01.2018 № 05-4/7-15 за январь, февраль 2024 года, 1 920 838 рублей 07 копеек неустойки за период с 19.01.2024 по 02.07.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.  

Исковое требование основано на положениях договора, статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр».  

Представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 11 523 042 рубля 71 копейку задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 10.01.2018 № 05-4/7-15 за январь, февраль 2024 года, 5 230 173 рубля 31 копейку неустойки за период с 19.01.2024 по 28.11.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, возражал против снижения неустойки.  

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение иска в части неустойки принято судом.  

Представитель ответчика не признал уточненный иск по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление, представил дополнения к отзыву, поддержал ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Третье лицо явку представителя не обеспечило, отношение к иску не выразило. 

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 10.01.2008 № 05-4/7-15, согласно пункту 2.1 которого продавец (истец) поставляет электрическую энергию в точки приема, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя.  

Согласно актам приема-передачи электроэнергии от 31.12.2023 № 761100/155151/01, от 31.01.2024 № 761100/28393/01, от 29.02.2024 № 761100/14215/01 в декабре 2023 года, январе, феврале 2024 года стоимость фактических потерь электрической энергии составила 16 577 734 рубля 45копеек.  

Истец, указывая на то, что ответчик не исполнил обязательство по оплате потерь электрической энергии за январь, февраль 2024 года в размере 11 523 042 рублей 71 копейки, после соблюдения претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.  

Указанная обязанность также установлена в пункте 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее − Правила № 861).  

Согласно пункту 5 статьи 41 Закона № 35-ФЗ величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями – субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков. Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.  

На основании пунктов 4, 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем  

приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).  

В пунктах 50, 51 Правил № 861 установлено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Наличие и размер задолженности по оплате потерь электрической энергии за январь, февраль 2024 года подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 11 523 042 рублей 71 копейки задолженности признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 230 173 рублей 31 копейки неустойки за период с 19.01.2024 по 28.11.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, возражал против снижения неустойки.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потерь за декабрь 2023 года, январь, февраль 2024 года является основанием для взыскания с него неустойки.  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивировав его явной несоразмерностью заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пунктах 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

На основании пункта 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).  

Оценив доводы сторон, представленные ими расчеты и доказательства, суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела приходит к выводу о несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, о возможности получения истцом необоснованной имущественной выгоды за счет ответчика. При этом судом приняты во внимание продолжительность периода просрочки, превышение размера неустойки над средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в целом по России (по данным официального сайта Центрального банка Российской Федерации), компенсационный характер неустойки, недоказанность негативных последствий просрочки для кредитора, недопустимость получения необоснованной выгоды кредитором.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предлагается исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Согласно представленному истцом справочному расчету и контррасчету ответчика неустойка по двукратной учетной ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за спорный период составляет 3 715 423 рубля 67 копеек.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.01.2024 по 28.11.2024 подлежит удовлетворению частично в названной сумме.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Доказательств наличия оснований для уменьшения неустойки за период с 29.11.2024 в деле не имеется. Ввиду отсутствия расчетов, справок и иных исходных данных заранее невозможно оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В целях стимулирования ответчика к надлежащему исполнению обязательств по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, суд с учетом обстоятельств конкретного дела считает невозможным уменьшение законной неустойки при ее присуждении по день фактического исполнения обязательства.  

В связи с изложенным суд находит обоснованным требование истца о продолжении начисления неустойки на сумму 11 523 042 рубля 71 копейка с 29.11.2024 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку размер заявленной неустойки снижен по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.   

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Ресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 15 238 466 рублей 38 копеек, в том числе 11 523 042 рубля 71 копейку задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 10.01.2018 № 05-4/7-15 за январь, февраль 2024 года, 3 715 423 рубля 67 копеек неустойки за период с 19.01.2024 по 28.11.2024, а также 85 397 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Дальнейшее взыскание неустойки производить с суммы долга 11 523 042 рубля 71 копейка с 29.11.2024 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья А.Г. Киселева