АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

Дело № А08-9359/2020

город Калуга

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Нарусова М.М.,

Попова А.А.,

судей

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи

            ФИО2,

 

при участии в заседании: 

от истца:

индивидуального предпринимателя ФИО3

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью 

ФИО4- представитель по       

           доверенности от 29.05.2023;

 

ФИО5 – представитель по             

доверенности от 18.05.2021; ФИО6           

Е.М. – генеральный директор на 

основании выписки  из ЕГРЮЛ.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу  ООО «Глория»  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А08-9359/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Красников Вадим Михайлович (далее – ИП Красников В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (далее – ООО «Глория», ответчик, заявитель) о признании договора аренды от 01.01.2008 прекратившим действие с 17.04.2020 и понуждении ответчика освободить нежилое здание по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, с. Томаровка, ул. Ватутина, д. 7, общей площадью 1262,2 кв. м с кадастровым номером 31:10:1701001:3274.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, сельский потребительский торговый кооператив "Томаровский".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2021 в иске отказано.

От ИП ФИО3 13.03.2023 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, заявление ИП ФИО3 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2021 по делу № А08-9359/2020 отменено по новым обстоятельствам.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения и постановления,  ООО «Глория» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. Заявитель полагает, что перечень оснований для пересмотра судебных актов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Указывает на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не соответствуют критериям новых обстоятельств и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с  положениями  статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО3, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

К числу таких оснований пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2021 по делу № А08-9359/2020, истец сослался на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2022 по делу №А08-12724/2021, которым отменены ранее принятые судебные акты и удовлетворены требования ИП ФИО3 о признании незаконными действия управления Росреестра по государственной регистрации 12.03.2021 дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2012 к договору аренды от 01.01.2008 и во исполнение положений статьи 201 АПК РФ обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3 При этом судом округа сделан вывод о том, что дополнительное соглашение № 1 от 15.09.2012 подписанное с участием наследодателя ФИО3, не является для последнего заключенным, так как на момент, когда он приобрел сданное в внаем имущество в порядке наследования, соглашение не было зарегистрировано. В ходе исполнения судебного акта регистрационная запись о регистрации дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2012 года к договору аренды исключена из ЕГРН. Истец полагает, что существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю является нарушения при регистрации соглашения о продлении срока аренды, допущенные регистрирующим органом, что повлекло признание незаконными действий Росреестра в судебном порядке и привело к исключению соответствующей записи в публичном реестре.

 Суды двух инстанций, удовлетворяя заявление истца, верно исходили из того, что законность регистрационных действий не была предметом судебной проверки по настоящему делу, указанное заявителем обстоятельство, существовавшее на момент принятия решения, однако подтвердившееся лишь в ходе рассмотрения другого дела, является вновь открывшимся и имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, могло повлиять на выводы суда и привести к принятию судом иного итого судебного акта, поскольку действие соглашения о продлении аренды здания на срок более одного года для третьих лиц обусловлено тем, состоялась ли его государственная регистрация.

         Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства относятся к категории вновь открывшихся, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А08-9359/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.М. Нарусов

Судьи А.А. Попов

                                                                                                  ФИО1