АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года

Дело №

А56-97118/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО1 (доверенность от 11.02.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Мурино» ФИО2 (доверенность от 11.03.2024),           

рассмотрев 18.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А56-97118/2023,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Мурино», адрес: 188677, 

<

...>, пом. 21-Н, р.м. № 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Альянс», адрес: 198262, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 192, кв. 187, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 200 000 руб. пени по договору подряда от 30.11.2022 № Л1-6-11/2022 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты.    

Податель жалобы считает, что имелись основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по другому делу – № А56-93589/2023, однако соответствующее ходатайство ответчика было необоснованно отклонено.  

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в жалобе, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражала. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, предметом которого является выполнение подрядчиком на свой риск и своими силами комплекса работ по благоустройству территории на объекте строительства: «Многоэтажный многофункциональный жилой дом (жилые дома) с встроенными и (или) встроенно-пристроенными помещениями коммерческого и социального назначения на нижних этажах. Корпус 1», расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Муринское г.п., кадастровый № 47:07:0722001:5511.

Согласно пункту 2.1 Договора срок выполнения работ – с 01.12.2022 по 20.05.2023.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения любого из видов или сроков выполнения работ в целом в виде уплаты либо удержания из сумм, подлежащих оплате подрядчику, пени в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

В связи с нарушением подрядчиком как промежуточных, так и конечного сроков выполнения работ, а также наличием 24 дней просрочки за период с 21.05.2023 по 14.06.2023, Общество направило в адрес Компании претензию от 14.06.2023 № 243 с требованием уплатить 1 200 000 руб. неустойки. 

Согласно отчету Почты России об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком 16.06.2023. 

В своем ответе на указанную претензию Компания подтвердила, что работы не завершены, просила продлить срок выполнения работ по Договору.

Поскольку требования претензии об уплате неустойки оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие документов, подтверждающих факт сдачи-приемки выполненных по Договору работ заказчику, суд первой инстанции, руководствуясь условиями Договора, положениями статей 708, 715, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции. 

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Строительство многоквартирного дома осуществлялось заказчиком в рамках социального проекта, реализуемого за счет привлечения средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Общество произвело расчет неустойки по пункту 6.5 Договора с 21.05.2023 по 14.06.2023.

Выводы суда о невыполнении ответчиком обязательств по Договору документально не опровергнуты, подписанные сторонами акты передачи выполненных работ (ни в установленные Договором сроки, ни по истечении этих сроков) не представлены.

При таком положении суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании неустойки.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-93589/2023. Указанное дело было возбуждено по первоначальному иску Общества к Компании о взыскании неосновательного обогащения по Договору в виде неотработанного аванса и по встречному иску Компании к Обществу о взыскании задолженности.   

Названное ходатайство было отклонено судом первой инстанции.

Вместе с тем согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражный дел, по делу № А56-93589/2023, на которое ссылается ответчик, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение от 28.06.2024, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024.

Названными судебными актами удовлетворены требования Общества о взыскании с Компании предоплаты по Договору и отклонены встречные требования Компании о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ.

Иные доводы в защиту ее интересов Компанией ранее в суде не выдвигались.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по делу, приведенные в кассационной жалобе, на момент рассмотрения жалобы следует признать несостоятельными. 

Иных доводов в обоснование требований об отмене судебных актов Компанией не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения от 30.05.2024 и постановления от 15.10.2024 по доводам жалобы.

Поскольку определением кассационного суда от 04.02.2025 Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, по результатам рассмотрения жалобы с Компании в доход федерального бюджета надлежит взыскать 50 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа      

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А56-97118/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс», адрес: 198262, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 192, кв. 187, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина