ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.08.2023

Дело № А41-27950/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  31.08.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Агронова-Орел» - ФИО1 по доверенности от 11.05.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Зарайская сельхозхимия» - ФИО2 по доверенности от 16.05.2022, ФИО3 по доверенности от 12.05.2022,

от главы КФХ ФИО4 – не явился, извещен,

от публичного акционерного общества «Дорогобуж» - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - не явился, извещен,

рассмотрев 24.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зарайская сельхозхимия»

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023

по иску акционерного общества «Агронова-Орел»

к обществу с ограниченной ответственностью «Зарайская сельхозхимия»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: глава КФХ ФИО4, публичное акционерное общество «Дорогобуж», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агронова-орел» (далее - АО «Агронова-орел», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Зарайская сельхозхимия» (далее - ООО «Зарайская сельхозхимия», ответчик) о взыскании денежных средств за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов в размере 8 419 200 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Глава КФХ ФИО4 (далее - ФИО4), публичное акционерное общество «Дорогобуж» (далее - ПАО «Дорогобуж»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «Российские железные дороги»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023,  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Зарайская сельхозхимия» в пользу АО «Агронова-орел» взыскан штраф в размере 4 209 600 руб. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Зарайская сельхозхимия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.02.2023 и постановление от  24.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.    

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 03.08.2023, определением от 03.08.2023 вновь отложено на 17.08.2023.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 17.08.2023 до 24.08.2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 произведена замена судьи Анциферовой О.В. на судью Гречишкина А.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Зарайская сельхозхимия» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель АО «Агронова – Орел» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении отзыва ОАО «РЖД» на кассационную жалобу ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако поскольку отзыв подан в электронном виде, то фактическому возвращению ОАО «РЖД» не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между АО «Агронова-орел» (продавец) и ООО «Зарайская сельхозхимия» (покупатель) заключены договоры от 11.01.2021 № 01/21, от 09.01.2020 № 01/20, согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателю азофоску (нитроаммофоску) марки NPK (MOP) 16:16:16, именуемую далее «товар», а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2.4.1 договоров грузоотправителем по данному договору является ПАО «Дорогобуж» (215753, пос. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области), станция отгрузки - «Азотная» Московской железной дороги и/или ПАО «Акрон» (173012, г. Великий Новгород), станция отгрузки - «Великий Новгород» Октябрьской железной дороги железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя (станция назначения).

В соответствии с п. 6.4 договоров при нарушении покупателем п. 2.6.1 договора, покупатель по письменному требованию продавца уплачивает продавцу штраф в размере 200 (двухсот) рублей за каждый час нахождения каждого вагона у покупателя (грузополучателя) сверх установленного времени оборота вагона. В случае предъявления продавцом претензии за простой вагонов, обязанность предоставить ведомость подачи и уборки вагонов, памятку приемосдатчика, касающуюся подачи и уборки вагонов, а также уведомление о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь возлагается на покупателя.

Исходя из данных, представленных ОАО «РЖД» сведений о дате и времени прибытия железнодорожных вагонов под разгрузку на станцию назначения ФИО5 Московской ж.д., код станции 226708 отправленных со станции Азотная Московской ж.д., код станции 172705 и сведений о дате и времени отправления порожних железнодорожных вагонов со станции ФИО5 Московской ж.д., код станции 226708 простой железнодорожных вагонов за период с 04.12.2021 по 17.03.2022 составил 1 754 суток.

В связи с допущенным нарушением условий договора размер штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов, согласно расчету истца, составил 8 419 200 руб.

В целях досудебного порядка рассмотрения спора истец направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2022 № 70.

Ответчиком в письме № 45 от 11.04.2022 в удовлетворении требований истца отказано, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что по данным системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», а также сведений, представленных ОАО «РЖД», простой железнодорожных вагонов за период с 04.12.2021 по 17.03.2022 составил 1 754 суток.

Таким образом, ответчиком были нарушены условия пункта 2.6.1 договоров.

В связи с допущенным нарушением условий договора размер штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов, согласно расчету истца, составил 8 419 200 руб.

Суд указал, поскольку факт простоя вагонов подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 4 209 600 руб.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Суды неправильно истолковали п.2.6.1. договора о времени оборота вагонов у покупателя (грузополучателя). Истец подменил понятие «время оборота вагонов у покупателя (грузополучателя)» полным временем нахождения вагонов на станции, в том числе у грузоперевозчика.

Подпунктом 2.6.1. договора № 01/21 от 11.01.2021 заключенного между истцом и ответчиком установлено понятие времени оборота вагонов у покупателя (грузополучателя), нормативный срок оборота вагонов у покупателя, и документы, которые определяют срок оборота вагонов у покупателя (грузополучателя):

«2.6.1. Время оборота (нормативный срок нахождения на станции выгрузки или путях не общего пользования) вагона у покупателя (грузополучателя), включая время на приём, разгрузку и сдачу вагона железной дороге для последующего его возврата грузоотправителю, устанавливается в размере не более 48 часов с момента подачи вагона Покупателю (грузополучателю) под выгрузку товара. Фактическое время нахождения вагона у Покупателя (грузополучателя) устанавливается согласно ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, касающейся подачи и уборки вагонов, а также уведомления о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь.»

Согласно указанной нормы, время оборота вагонов у покупателя (грузополучателя) начинается с момента подачи вагона покупателю (грузополучателю) под выгрузку товара а заканчивается моментом передачи вагона от грузополучателя железнодорожной станции (АО «РЖД») и подтверждается памяткой приемосдатчика, касающейся подачи и уборки вагонов.

Таким образом, не имеет правового значения время (дата) прибытия вагона на станцию назначения, поскольку начало периода оборота вагонов у покупателя (грузополучателя) определяется именно моментом передачи вагонов под разгрузку покупателю (грузополучателю).

Так же не имеет правового значения момент отправления вагонов со станции в обратный путь, поскольку переданные грузополучателем вагоны железнодорожной станции грузоперевозчику (АО «РЖД») не находятся в зоне ответственности грузополучателя.

Ссылка суда на пункт 2.6.2. договора неуместна для определения ответственности за просрочку времени оборота вагонов, поскольку п.2.6.2 договора корреспондируется с пунктом 6.5. договора и устанавливает ответственность грузополучателя за необеспечение возврата вагонов, вызванных некачественной очисткой вагонов, в том числе от остатков груза. Каких либо доказательств некачественной очистки вагонов истец не представил, а суд это не исследовал.

Суды не применили нормы п. 2.6. договора об ограничении ответственности покупателя (грузополучателя) условием принадлежности вагонов грузоотправителю на праве собственности или аренды.

 

Норма, установленная подпунктом 2.6.1. договора №01/21 от 11.01.2021, корреспондируется с пунктом 6.4. договора в части нарушения времени оборота вагонов у грузополучателя, подпунктом 2.6.2. корреспондируется с пунктом 6.5. договора в части нарушения чистоты порожних вагонов, подпункт 2.6.3. корреспондируется с пунктом 6.6. договора в части нарушения обязательств грузополучателя по сохранности вагонов или их частей.

Все указанные нормы ответственности (п.п. 6.4-6.6.) согласно общей норме, установленной пунктом 2.6. договора №01/21 от 11.01.2021 г., могут применяться только в том случае, если вагоны принадлежат грузоотправителю на праве собственности или аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Сторона, не представившая доказательства своим доводам, несет риск неблагоприятных последствий.

Истец не представил доказательств принадлежности спорных вагонов грузоотправителю на праве собственности или аренды.

Поэтому условие об ответственности грузополучателя или покупателя по спорному договору не может применяться, как недоказанная, независимо от иных обстоятельств.

Отсутствует просрочка времени оборота спорных вагонов у покупателя.

Все спорные вагоны грузоотправителем были отправлены грузополучателю (третьему лицу ИП ФИО4) на станцию ФИО5 Тульской области.

Ни один из спорных вагонов покупателю (ответчику) на станцию Зарайск Московской области не отправлялся.

Указанные обстоятельства не оспариваются никем из участников спора.

Поскольку покупатель (ответчик) не получал спорные вагоны, не разгружал их, не мог их вернуть на железнодорожную станцию, то время нахождения вагонов у покупателя составило 0 часов, т.е. не превысило норматив 48 часов по любому из спорных вагонов.

При указанных обстоятельствах событие гражданского правонарушения покупателя отсутствует.

Отсутствует просрочка времени оборота спорных вагонов у грузополучателя.

Пунктом 2.6.1. договора № 01/21 от 11 января 2021 г. установлено время оборота (нормативный срок нахождения на станции выгрузки или путях необщего пользования) вагона у покупателя (грузополучателя), включая время на прием, разгрузку и сдачу вагона железной дороге для последующего его возврата отправителю в размере не более 48 часов с момента подачи вагона Покупателю (грузополучателю) под выгрузку товара.

Таким образом, в соответствии с п. 2.6.1. договора истечение срока, нарушение которого является основанием возникновения договорной ответственности, определяется: во-первых, датой передачи вагонов грузополучателю под разгрузку, а не датой прибытия на станцию общего пользования, во-вторых, датой сдачи вагона железной дороге, а не датой отправления порожних вагонов со станции, принадлежащей РЖД, указанной в реестре.

Как следует из документов, представленных ИП Глава КФХ ФИО4 (ведомости подачи и уборки вагонов №№ 034002, 034003, 124073, 125078), вагоны с номерами, указанными в расчете простоев полувагонов на выгрузке по станции ФИО5 (приложение № 7 к иску), были разгружены и переданы железной дороге в срок менее нормативного срока оборота вагонов 48 часов, предусмотренного договором. Указанные ведомости имеются в деле.

Ни один из вагонов указанный в иске покупателю под разгрузку не передавался.

Согласно приобщенных третьим лицом документов, ведомостей подачи и уборки вагонов, 7 из 20 вагонов было поданы под разгрузку с задержкой от 1 до 2 дней, после прибытия на станцию назначения.

Время оборота вагонов у грузополучателя, как это предусмотрено подпунктом 2.6.1. Договора №01/21 от 11.01.2021 г. составляет согласно приобщенным третьим лицом документам от 4 до 27 часов, т.е. по любому вагону менее 48 часов. (расчет приведен в табл.2).

Представленными третьим лицом ИП ФИО4 документами доказан факт отсутствия нарушения обязательств со стороны грузополучателя.

Задержка отправления вагонов со станции ФИО5 так же произошла по вине владельца вагонов.

Порядок перевозки грузоперевозчиком порожних вагонов установлен разделом IV «Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374.

Согласно п.50 указанных правил, отправителем порожних вагонов является владелец вагона.

Порядок оформления порожнего вагона к перевозке установлен пунктами 52-54 «Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом».

«52. Для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее:

прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона) - при наличии в договоре между перевозчиком и владельцем вагона условия об уведомлении владельца о таком прибытии одновременно с уведомлением грузополучателя (получателя) о прибытии груза (порожнего вагона) либо если порожний вагон направляется грузополучателем после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки;

трех суток до прибытия его в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), рассчитанных исходя из нормативных сроков доставки - при отсутствии договора между перевозчиком и владельцем вагона, предусматривающего условие об уведомлении владельца вагона о прибытии его вагона с грузом на станцию.»

«54. В качестве формы запроса используется бланк накладной.»

В представленном истцом «перечне простоя вагонов» (л.д.16) указан столбец «ст.назн.2». Указанный документ предполагает, что владелец вагонов должен был направить грузоперевозчику накладные о перевозке порожних вагонов. Однако надлежащих доказательств о своевременности направления владельцем вагонов распоряжений грузоперевозчику в дело не представлено.

Суды не применили нормы ст.403 и ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации о самостоятельной ответственности третьего лица по неденежным обязательствам.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №01/21 от 11 01.2021 г., товаром по которому являлись удобрения.

Согласно ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Согласно ст. 2.5. договора поставки №01/21 от 11 01.2021 г. поставка товара осуществляется на станцию назначения, указанную покупателем в разнарядке. Согласно разнарядке покупателя, отгрузка товара продавцом должна быть осуществлена на станцию ФИО5 Тульской области в адрес грузополучателя ИП ФИО4

Факт отгрузки спорного товара в адрес третьего лица, а не ответчика, подтверждается истцом в претензии №70 от 29.03.2022, в тексте искового заявления истца и не оспаривается сторонами по делу. А потому согласно ст.70 АПК РФ не требует дополнительного доказывания.

Согласно ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что  ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Согласно части 6 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно выше приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности ст.403, ст.313 и ст.422 третье лицо (грузополучатель ИП ФИО4) самостоятельно несет ответственность за возможную просрочку разгрузки вагонов (если бы таковая имела место), поскольку такое обязательство не является денежным и прямо предусмотрено законом.

Кроме того, формулировка статей 2.6.1. и 6.4. договора поставки №01/21 от 11 01.2021 г. устанавливает нормативные сроки разгрузки вагонов и ответственность за их превышение только в том случае, если покупатель является одновременно грузополучателем, на что указывает формулировка в тексте статьи «Покупатель (грузополучатель)». Иное бы противоречило императивным нормам закона.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Отсутствует обязательство, которое покупатель (ответчик) не исполнил по договору. Так же отсутствует вина покупателя (ответчика) в любой форме (умысла или неосторожности).

В существующих отношениях ни грузополучатель, ни ответчик не могли возвратить порожние вагоны истцу без участия перевозчика (например, невозможно возложить обязанности перевозчика на третье лицо). Грузополучатель предпринял все меры по передаче вагонов перевозчику в срок, установленный договором поставки и уставом ЖД транспорта.

Письмом от 16.03.2022 г. №174/ДЦС-4 грузоперевозчик АО «РЖД» в лице начальника Тульского центра организации работы железнодорожных станций в адрес ФИО4 признало вину АО «РЖД» в задержке отправления вагонов со станции ФИО5, указав, что причиной задержки вагонов явилось невыдача локомотивов и локомотивных бригад депо Новомосковск.

Суды не обосновали какие меры должен был бы принять, но не принял покупатель (ответчик) или грузополучатель (третье лицо), после того как вагоны были переданы на железнодорожную станцию.

Выводы судов противоречат данным памяток приемосдатчика.

Какие меры приняты для соблюдения условий договора, что именно послужило причиной простоя, доводы ответчика сводятся к тому, что вне сферы его влияния явилась следствием бездействия лиц, с которым у него отсутствуют договорные отношения, на который был лишен возможности повлиять.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А41-27950/2022 отменить. Направить дело № А41-27950/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

                                                                                                          О.В. Каменская