Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8552/2017

г. Благовещенск

19 декабря 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.12.2017. Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Амурской области Щербакова А.В. в интересах администрации Пригородного сельсовета (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании недвижимого имущества,

третье лицо: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области;

ООО «Амурагроцентр»

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 17 от 21.03.2017; 

от администрации Пригородного сельсовета: ФИО3, глава, распоряжение № 18-к от 14.08.2015;

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 14Ю от 11.01.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился первый заместитель прокурора Амурской области Щербаков А.В. в интересах администрации Пригородного сельсовета (далее - прокурор, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» (далее - ООО «Амурагрокомплекс», ответчик) об истребовании муниципального недвижимого имущества:

- нежилое двухэтажное здание по адресу: 

<

...>;

- склад, расположенный по адресу: 

<

...>;

- арочный склад, расположенный по адресу: 

<

...>;

- склад, расположенный по адресу: с. Пригородное;

- склад, расположенный по адресу: 

<

...>;

- склад, расположенный по адресу: 

<

...>;

- навес, расположенный по адресу: 

<

...>;

- механическая ремонтная мастерская, расположенная по адресу: 

<

...>;

- навес для хранения сельскохозяйственной техники, расположенный по адресу: 

<

...>;

- навес для хранения сельскохозяйственной техники, расположенный по адресу: 

<

...>;

- склад, расположенный по адресу: 

<

...>;

- арочный склад, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, расположенный по адресу: с. Пригородное с/с кадастровый номер 28:09:010404:97;

- земельный участок, расположенный по адресу: с. Пригородное с/с кадастровый номер 28:09:010403:549;

- земельный участок, расположенный по адресу: с. Пригородное с/с кадастровый номер 28:09:010404:96;

- земельный участок, расположенный по адресу: с. Пригородное с/с кадастровый номер 28:09:010403:563

принадлежащего на праве собственности администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Белогорского района Амурской области, из незаконного владения ООО «Амурагрокомплекс» и обязании ООО «Амурагрокомплекс» передать муниципальному образованию Пригородного сельсовета Белогорского района Амурской области, принадлежащее на праве собственности указанное выше недвижимое имущество.

Свои требования истец обосновывает тем, что в ходе проведения проверки исполнения органами местного самоуправления требований федерального законодательства о предоставлении в пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности, им было установлено, что спорное имущество принадлежит на праве собственности администрации Пригородного сельсовета. В 2016 году был проведен аукцион по продаже спорного имущества, где принято решение о признании участником аукциона ответчика. В последующем аукцион признан несостоявшимся. Вместе с тем, спорное имущество находится в пользовании ответчика. В связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением от 02.10.2017 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области и ООО «Амурагроцентр».

В судебном заседании 12.12.2017 представитель истца на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Глава администрации Пригородного сельсовета в судебном заседании 12.12.2017 считает требования законными и обоснованными.

Ответчик в судебном заседании 12.12.2017 настаивал на доводах, изложенных в ранее представленном отзыве на исковое заявление, считает требования не подлежащими удовлетворению, просил суд отказать в иске в полном объеме. Указал, что ответчик владеет истребуемым имуществом на законных основаниях, право владения ответчика всеми спорными объектами вытекает из договора купли-продажи № 11/1 от 11.01.2009, заключенного между ООО «Амурагроцентр» и ООО «Амурагрокомплекс». Право собственности на спорные объекты зарегистрировано за администрацией Пригородного сельсовета на основании ничтожной сделки (акты приема-передачи от 28.05.1997 и 29.05.1997, подписанные между ТОО «Белогорское» и администрацией Пригородного сельсовета, не являются сделкой). Пояснил, что ответчик, с даты приобретения имущества является фактическим владельцем спорных объектов недвижимости, несет бремя их содержания. Представил договор купли-продажи, акт сверки, соглашение о зачете взаимных требований. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что  Администрация с января 2009 года знало, что ответчик  владеет спорным имуществом, однако требований о его возврате не заявляло. Данный факт был подтвержден и не отрицался в ходе судебного заседания главой Администрации (подтверждается аудиозаписью судебного заседания).

Истец относительно указанного заявления возражал, считает его неподлежащим удовлетворению.

ООО «Амурагроцентр» в заседание своих представителей не направило, представило документы, запрошенные судом.

Управление Росреестра от Амурской области  по запросу суда представила копии дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения Прокуратурой Белогорского района проверки исполнения органами местного самоуправления требований федерального законодательства о предоставлении в пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности, было установлено, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права на нежилые помещения и земельные участки от 24.06.2016, от 01.07.2016, от 05.07.2016, от 25.07.2016, от 27.07.2016, от 28.07.2016 в собственности муниципального образования Пригородный сельсовет Белогорского района Амурской области находится недвижимое имущество:

- нежилое двухэтажное здание по адресу: 

<

...>;

- склад, расположенный по адресу: 

<

...>;

- арочный склад, расположенный по адресу: 

<

...>;

- склад, расположенный по адресу: с. Пригородное;

- склад, расположенный по адресу: 

<

...>;

- склад, расположенный по адресу: 

<

...>;

- навес, расположенный по адресу: 

<

...>;

- механическая ремонтная мастерская, расположенная по адресу: 

<

...>;

- навес для хранения сельскохозяйственной техники, расположенный по адресу: 

<

...>;

- навес для хранения сельскохозяйственной техники, расположенный по адресу: 

<

...>;

- склад, расположенный по адресу: 

<

...>;

- арочный склад, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, расположенный по адресу: с. Пригородное с/с кадастровый номер 28:09:010404:97;

- земельный участок, расположенный по адресу: с. Пригородное с/с кадастровый номер 28:09:010403:549;

- земельный участок, расположенный по адресу: с. Пригородное с/с кадастровый номер 28:09:010404:96;

- земельный участок, расположенный по адресу: с. Пригородное с/с кадастровый номер 28:09:010403:563.

Основанием регистрации права собственности администрации Пригородного сельсовета явилось наличие актов приема-передачи от ТОО «Белогорское» указанного имущества в собственность Пригородненской сельской администрации от 28.05.1997 и от 29.05.1997.

В соответствии с протоколом общего собрания колхоза «Пригородный» от 03.04.2008 и договором купли-продажи от 10.04.2008 колхоз «Пригородный» передал в собственность ООО «Амурагроцентр» спорные объекты недвижимости.

ООО «Амурагроцентр», в свою очередь, передало в собственность ООО «Амурагрокомплекс» спорные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи № 11/1 от 11.01.2009.

Согласно Выпискам из ЕГРЮЛ от 07.12.2017, колхоз «Пригородный» прекратил деятельность 08.02.2012, СПК «Белогорское» ликвидирован 26.06.2004.

В 2016 году был проведен аукцион по продаже спорного имущества, где принято решение о признании участником аукциона ООО «Амурагрокомплекс». В последующем аукцион признан несостоявшимся. Вместе с тем, спорное имущество находится в пользовании ООО «Амурагрокомплекс». 

Уведомлением исх. № 10-3/31 от 21.06.2017 администрацией Пригородного сельсовета принимались меры к освобождению ООО «Амурагрокомплекс» занимаемых объектов недвижимости, однако ответа от ООО «Амурагрокомплекс» не поступило.

В связи с допущенными нарушениями федерального законодательства, публичных интересов муниципального образования, прокурором Белогорского района 09.06.2017 исх. № 7-12/1-2017 внесено представление директору ООО «Амурагрокомплекс» об устранении нарушений.

Согласно ответу ООО «Амурагрокомплекс» (исх. № 1188 от 30.08.2017) общество считает, что пользование имуществом является правомерным и полагает незаконным регистрацию права собственности на спорные объекты за муниципальным образованием.

В связи с изложенными выше основаниями истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В обоснование требования прокурора об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Амурагрокомплекс» спорного недвижимого имущества указана ст. 301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При рассмотрении виндикационного иска защита владельца обеспечивается правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Поскольку иное не установлено законом, для иска об истребовании имущества в соответствии со ст. 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов начинается со дня, когда такой орган узнал или должен был узнать о нарушении интересов публично-правового образования, то есть со дня утраты контроля над имуществом. Риски, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием имущества, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование.

В силу пунктов 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Актами приема-передачи от 28.05.1997 и от 29.05.1997, подписанными представителями ТОО «Белогорское» и администрации Пригородненского сельсовета стороны подтвердили факт передачи (получения) спорных объектов недвижимости в собственность Администрации.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спорные объекты недвижимости с 2009 года (т.е. с даты заключения договора купли-продажи от 11.01.2009 № 11/1) и по настоящее время открыто используется ООО «Амурагрокомплекс» и из владения ответчика не выбывали.

В силу своих полномочий Администрация Пригородненского сельсовета, в том числе в лице её органов, не могла не знать об использовании ООО «Амурагрокомплекс» спорного имущества.

Кроме того, судом учитывается и тот факт, что администрация Пригородненского сельсовета 05.02.2014 обращалась в Арбитражный суд Амурской области с требованием о признании права собственности на бесхозяйную вещь – торговый центр по адресу: 

<

...> – так же являющийся и предметом требований по настоящему иску (дело № А04-597/2014). Решением от 10.04.2014 в иске было отказано. В указанном решении судом был сделан вывод о том, что в отношении спорного торгового центра по адресу: 

<

...> ООО «Амурагрокомплекс» фактически осуществляет владение, пользование с учетом фактического состояния и содержание спорного объекта, в связи с чем данный объект не является бесхозным. 

Договор купли-продажи имущества от 11.01.2009 № 11/1 был предметом исследования при рассмотрении дела № А04-597/2014 и ему давалась оценка судом, таким образом о приобретении спорного имущества ответчиком в 2009 года и владении имуществом, как своим собственным с указанной даты, Администрации Пригородненского сельсовета было известно при рассмотрении указанного дела. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения Прокурором в интересах муниципального образования, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно лицу, в интересах которого подано такое заявление, т.е. администрации Пригородненского сельсовета.  

В связи с чем довод Прокурора об исчислении срока давности с даты проведения прокурорский проверки судом отклоняется.

Поскольку на дату подачи искового заявления трехлетний срок исковой давности пропущен, при наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного ООО «Амурагрокомплекс» - лицом, фактически владеющим спорным имуществом, - истечение срока давности погашает материальное право истца на исковое требование об истребовании у ответчика спорного имущества независимо от законности владения им.

В связи с указанным выше, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов  от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены, государственная пошлина с прокурора взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                      О.В. Швец