Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25036/17

19 июня 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федеральной службы по аккредитации

к обществу с ограниченной ответственности «Пожарная Сертификационная Компания»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 15.06.2017;

установил:

Федеральная служба по аккредитации (далее – заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная Сертификационная Компания» (далее – общество, ООО «ПСК») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьи 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В рамках настоящего дела обществом заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел №№ А41-23289/2017, А41-23291/2017, А41-23294/2017, А41-23295/2017, А41-23298/2017, А41-23299/17, А41-23301/2017, А41-23302/2017, А41-23303/2017, А41-23306/2017, А41-23307/2017, А41-23309/2017, А41-24219/2017, А41-24220/2017, А41-24224/2017, А41-24225/2017, А41-24939/2017, А41-24940/2017, А41-24942/2017, А41-4943/2017, А41-24944/2017, А41-24945/2017, А41-24946/2017, А41-24947/2017, А41-24948/2017, А41-24949/2017, А41-24950/2017, А41-24951/2017, А41-24952/2017, А41-24954/2017, А41-24955/2017, А41-24956/2017, А41-24957/2017, А41-24958/2017, А41-24959/2017, А41-25031/2017, А41-25032/2017, А41-25033/2017, А41-25034/2017, А41-25036/2017, А41-25038/2017, А41-25040/2017, А41-25042/2017, А41-25043/2017, А41-25046/2017, А41-25047/2017, А41-26479/2017, А41-23304/17.

В рамках дела № А41-23304/17 определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, обществу отказано в удовлетворении ходатайства об объединении указанных дел в одно производство, в связи с чем, в рамках настоящего дела аналогичное ходатайство не рассматривалось.

Также в рамках производства по делу судом оставлено без удовлетворения ходатайство общества о назначении пожарно-технической судебной экспертизы. Разрешая данное ходатайство, суд принял во внимание факт предоставления со стороны лиц, участвующих в деле, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения спора документов, которые судом оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу. 

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 21.12.2016 по 30.12.2016 в связи с поручением Правительства Российской Федерации от 18.02.2016 № ИШ-П17-874 сотрудниками Росаккредитации на основании приказа от 21.03.2016 № 2897 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом, аккредитованным в качестве испытательной лаборатории, действующего законодательства в области сертификации при подготовке протокола испытаний для целей сертификации от 03.10.2016 № ППБ-754/10-2016, по результатам которой составлен акт проверки от 30.12.2016 № 625-АВП.

В ходе проверки выявлено, что обществом на основании акта отбора образцов от 24.08.2016 № 612-СС/08-2016, внутреннего заказа-наряда для выполнения работ от 22.09.2016 № 612-СС/09-2016 произведен отбор образцов продукции – воздуховод огнестойкий из оцинкованной стали толщиной 0,8 мм. …, выпускаемый по ТУ 4863-001-53751953-2012.

Испытательной лабораторией ООО «ПСК» проведены сертификационные испытания на предмет соответствия образцов требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ) и ГОСТ Р 53299-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Воздуховоды. Метод испытаний на огнестойкость».

По результатам испытаний выдан протокол испытаний для целей сертификации от 03.10.2016 № ППБ-754/10-2016, однако ни названный протокол, ни иные материалы не содержат:

- технических записей (первичных данных), на основании которых подготовлены графики температурных режимов в огневой камере печи на образцах, локальных значений температур на необогреваемой поверхности на образце, что не позволяет установить достоверность результатов и их фактическое проведение (нарушены подпункты 5.1.1, 5.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009), 

- записей условий окружающей среды на момент испытаний (температура окружающей среды, атмосферное давление, относительная влажность), что свидетельствует об отсутствии предусмотренного ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 фактора, гарантирующего правильность и надежность испытаний.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2017 № 107/2017.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.48 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, не имеется и на наличие таковых обществом не указывалось.

В соответствии со статьей 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, обществу в качестве объективной стороны правонарушения по статье 14.48 КоАП РФ вменяется выдача вышеуказанного протокола испытаний для целей сертификации, содержащего недостоверные результаты испытаний, использованные для оценки (подтверждения) соответствия образцов требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) технический регламент – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Из пункта 1 статьи 4 Закона о техническом регулировании следует, что законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 23 Закона о техническом регулировании обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

В настоящем случае с целью подтверждения образцов вышеуказанной продукции требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности обществом проведены испытания, результаты которых признаны Росаккредитацией недостоверными.

В силу подпункта 5.1.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» правильность и надежность испытаний и/или калибровки, проводимых лабораторией, определяют следующие факторы:

- человеческий фактор (см. 5.2);

- помещения и условия окружающей среды (см. 5.3);

- методики испытаний и калибровки и оценка пригодности методик (см. 5.4);

- оборудование (см. 5.5);

- прослеживаемость измерений (см. 5.6);

- отбор образцов (см. 5.7);

- обращение с объектами испытаний и калибровки (см. 5.8).

Согласно подпункта 4.13.2.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 записи о первичных наблюдениях, производные записи и достаточный объем информации должны храниться в течение установленного времени в лаборатории для того, чтобы установить аудиторское заключение, записи о калибровке, записи о персонале и копии каждого протокола испытаний или выданного сертификата о калибровке. Записи о каждом испытании или калибровке должны содержать достаточно информации, чтобы обеспечить, по возможности, выявление факторов, влияющих на неопределенность, и проведение повторных испытаний или калибровки в условиях, максимально приближенных к первоначальным. Записи должны содержать сведения о персонале, ответственном за отбор образцов, проведение каждого испытания и/или калибровки и контроль результатов.

Технические записи представляют собой сумму сведений (см. 5.4.7) и информации, являющихся результатом проведения испытаний и/или калибровки и указывающих, достигнуты ли установленные показатели качества или параметры процессов (Примечание 2 к подпункту 4.13.2.1).

В ходе проверки заявителем выявлено, что технические записи ни в материалах испытаний, ни в протоколе испытаний для целей сертификации не содержатся в печатном или электронном виде, проверяющим лицам таковые обществом при проверке представлены не были, что не позволяет установить сам факт проведения соответствующих испытаний и проследить за их ходом.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует, в том числе представление испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Под недостоверными результатами исследований (испытаний) и (или) измерений продукции следует понимать данные, предоставленные в результате  проведенных исследований, которые ложны или искажены.

В свою очередь, под необъективными результатами исследований понимаются данные, которые не получили надлежащей верификации в ходе проведенных измерений. О необъективном характере полученных результатов свидетельствует непроведение необходимых исследований и (или) существенные нарушения, допущенные в ходе таких исследований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении испытаний, по результатам которых был составлен вышеуказанный протокол испытаний (измерений), сотрудниками испытательной лаборатории ООО «ПСК» не были проведены измерения условий окружающей среды, а также не проведены технические записи при проведении испытаний. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований пункта 4.13.2.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2099 «Межгосударственного стандарта. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий и подтверждаются актом проверки от 30.12.2016 № 625-АВП, Журналом № 1 регистрации климатических условий в помещении цеха № 2.

Пояснения общества и представленные им Тетради эксперта ФИО2 не опровергают указанных выше нарушений.

Установленная совокупность обстоятельств явно и очевидно свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных обществом при проведении испытаний, что означает отсутствие объективности результатов испытаний, указанных в рассматриваемом протоколе испытаний (измерений).

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения, выразившейся в представлении для целей оценки (подтверждения) соответствия образцов требованиям технического регламента результатов испытаний, достоверность которых установить невозможно.

ООО «ПСК», являясь испытательной лабораторией, выдавшей спорный протокол испытаний, правомерно привлечено в качестве субъекта правонарушения по статье 14.48 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть  2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имело возможность не допускать нарушения норм действующего законодательства и выдать провести испытания с фиксацией факторов, влияющих на их результаты, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам общества в настоящем случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом разъяснений в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», невозможно по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10). 

Соблюдение норм действующего законодательства в области сертификации и требований пожарной безопасности при проведении исследований необходимо для предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, возможность нанесения которого связана с осуществлением такой деятельности.

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на обеспечение безопасности эксплуатации представленных на исследование испытательной лаборатории общества образцов, в том числе, по показателю огнестойкости, что в свою очередь направлено на защиту жизни и здоровья и (или) имущества третьих лиц, приобретающих представленные на сертификацию образцы.

Ввиду вышеизложенного суд полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания судом учитывается в качестве смягчающего ответственность обстоятельства то, что правонарушение совершено впервые. Также в качестве исключительного обстоятельства судом учитывается, что в ходе проведенной проверки заявителем в отношении общества по различным эпизодам составлено 48 протоколов об административных правонарушениях в соответствии со статьей 14.48 КоАП РФ.

С учетом минимального размера штрафа, указанного в санкции вмененной статьи, привлечение общества к ответственности по всем эпизодам создаст существенные трудности в деятельности общества и чрезмерно ограничит его экономическую деятельность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ законодателем установлено право суда при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. При этом данное право может быть реализовано в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц по такому правонарушению составляет не менее ста тысяч рублей.

С учётом характера совершённого административного правонарушения,    смягчающих ответственность обстоятельств, суд находит возможным назначение наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

При этом в рассматриваемом случае суд не находит оснований для назначения наказания в виде предупреждения в порядке статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом выше, общество нарушило требования действующего законодательства, выполнение которых направлено на обеспечение безопасности эксплуатации представленных на исследование испытательной лаборатории общества образцов, в том числе, по показателю огнестойкости, что в свою очередь направлено на защиту жизни и здоровья и (или) имущества третьих лиц, приобретающих представленные на сертификацию образцы.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае законных оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Руководствуясь статьями 167-169, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные Федеральной службой по аккредитации требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Пожарная Сертификационная Компания», расположенное по юридическому адресу: 125319, 

<

...>, комната 1-4, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 05.08.2011, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная Сертификационная Компания» административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Реквизиты штрафа: 117997, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, КПП 773601001, л/счет 

<

***> в межрегиональном операционном УФК, р/счет 

<

***>, ОПЕРУ-1 Банка России г. Москва, БИК 044501002, ОКПО 00083919, ОГРН 

<

***>, ОКВЭД 75.11.1, ОКТМО 45397000, код дохода 16511690010016000140, прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлечённое к административной ответственности, должно представить суду.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья       А.Э. Денисов