ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163162/2021

10 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 11.01.2022 №Д-6/22,

от ответчика – ФИО2, дов. от 26.01.2022 №2357,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Выставка достижений народного хозяйства»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022

по делу по иску акционерного общества «Выставка достижений народного хозяйства» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС»

(ИНН 

<

***>)

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Выставка достижений народного хозяйства» (далее – АО «ВДНХ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Группа компания «ЕКС» (далее – АО «ГК «ЕКС», ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по контракту № 1822/17/34 от 24.10.2017 в общем размере 24 062 581, 14 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление города Москвы (далее – Главконтроль).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ВДНХ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ГК «ЕКС» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Главное контрольное управление города Москвы поддержало доводы заявителя жалобы, просило кассационную жалобу удовлетворить. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, учитывая ходатайство третьего лица о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя и мнение представителей сторон, не возражавших против рассмотрения жалобы в отсутствие третьего лица, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя Главконтроля. 

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ВДНХ» (заказчик) и АО «ГК «ЕКС» (подрядчик) был заключен договор от 24.10.2017 № 1822/17/34 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции инженерных сетей Центральной аллеи АО «ВДНХ», расположенных по адресу: 129223, Москва, проспект Мира, дом 119 (далее – Договор).

Платежным поручением от 16.08.2018 № 4792 АО «ВДНХ» оплатило выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции инженерных сетей Центральной аллеи по счету 2470 по актам выполненных работ по форме КС-2 от 24.07.2018 № 41-50 по договору в размере 270 064 839, 96, в т.ч. НДС.

В периоды с 30.09.2019 по 02.11.2020, с 09.03.2021 по 19.03.2021 включительно Главконтролем осуществлена проверка АО «ВДНХ» на предмет целевого и эффективного использования средств бюджета города Москвы, выделенных в форме субсидий и инвестиций на выполнение работ по реставрации, реконструкции, капитальному ремонту, реновации и сохранению объектов на территории АО «ВДНХ», проверяемый период с 01.01.2016 по 16.12.2019 включительно.

В ходе проверки Главконтролем установлено завышение стоимости выполненных АО «ГК «ЕКС» по договору строительно-монтажных работ по реконструкции исторических опор освещения Центральной аллеи АО «ВДНХ», а именно по 30 опорам допущено завышение стоимости работ на сумму 24 062 581, 14 руб. 

В результате проведения контрольных мероприятий Главконтролем составлен акт проверки от 24.11.20 № 141/07 с указанием выявленных нарушений, а также истцу внесено представление от 25.06.2021 № П-7/07 ДСП, в котором по результатам плановой проверки Главконтроль потребовал обеспечить восстановление на счета АО «ВДНХ» средств бюджетных инвестиций, полученных на выполнение работ по реставрации, реконструкции, капитальному ремонту, реновации и сохранению объектов на территории ВДНХ, в том числе в сумме 24 062 581, 14 руб.

По правилам п. 5.4.8 Договора АО «ГК «ЕКС» обязано возвратить АО «ВДНХ» излишне уплаченные за выполненные работы денежные средства в случае выявления в ходе проверки уполномоченными контролирующими органами фактов завышения объемов и/или стоимости работ в течение 3 (трех) лет с момента окончания срока действия договора.

Письмом от 16.06.2021 № Исх-02-2757/21 АО «ВДНХ» направило в адрес АО «ГК «ЕКС» претензию с требованием об уплате излишне оплаченных по договору денежных средств в размере 24 062 581, 14 руб.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований досудебной претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 709, 720, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установив, что проектно-сметная документация, включая смету на реконструкцию инженерных сетей Центральное аллеи АО «ВДНХ», получила положительное заключение государственной экспертизы, объект введен в эксплуатацию 23 апреля 2020 года, актом приемочной комиссии подтверждена стоимость выполнения работ, соответствующая стоимости работ, согласованной в Договоре, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

При этом проверяя доводы истца о том, что иск заявлен о взыскании излишне уплаченных денежных средств за невыполненные объемы работ, которые были выявлены уполномоченным контрольным органом, суды оценили акт проверки Главконтроля от 24.11.2020 № 141/07 в совокупности с иными доказательствами, в том числе отчетом № 2209/1/21 от 11.10.2021 об оценке рыночной стоимости 1 опоры типа «Пучок», подготовленным специалистом-оценщиком ООО «СКАЛА» В.В. Шейным, выполненной по заказу ответчика в связи с возникшими разногласиями по объему и стоимости выполненных работ.  

Завышение стоимости материалов по 30 опорам типа «Пучок» определено в акте Главконтроля от 24.11.2020 № 141/07, исходя из средней рыночной стоимости металлопроката 164406, 06 руб., в том время как согласно указанному отчету об оценке № 2209/1/21 от 11.10.2021, итоговая рыночная стоимость с учетом НДС 1 опоры типа «Пучок» составляет 1 062 000 руб.

Доказательств, опровергающих выводы судов об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в материалах дела не имеется.  

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представление Главконтроля не было обжаловано ответчиком, суд округа отклоняет, поскольку указанное представление вынесено проверяющим органом в отношении истца, а не в отношении ответчика, в связи с чем у последнего отсутствует право на обжалование указанного акта контролирующего органа.

Довод заявителя о том, что судом не приняты во внимание и не оценены отдельные доводы ответчика и представленные в дело доказательства, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А40-163162/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

  Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

Н.Н. Бочарова

                             А.В. Коваль