﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8621/19 

Екатеринбург

02 сентября 2020 г.

 

Дело № А60-3147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Павловой Е. А., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Карманова Сергея Николаевича (далее – Карманов С.Н.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 по делу № А60-3147/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Карманова С.Н. – Колганова К.В. (доверенность от 28.01.2019, паспорт). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 общество с ограниченной ответственностью СК «Преображение» (далее – общество СК «Преображение», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, до 06.03.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден Титов А.С.

В арбитражный суд 28.01.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Титова А.С. о признании недействительными перечисления денежных средств обществом «СК «Преображение» в адрес Карманова С.Н. на сумму 22364000 руб.; обязать Карманова С.Н. вернуть денежные средства в сумме 22364000 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 заявление конкурсного управляющего Титова А.С. о признании сделки должника с Кармановым С.Н. недействительной удовлетворено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 05.06.2020 определение суда первой инстанции от 02.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карманов С.Н. просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы Карманов С.Н. ссылается на реальные взаимоотношения должника и обществ «АТП», СК «Континет», «РСУ-37» при наличии равноценного встречного предоставления. С точки зрения заявителя жалобы, сама по себе выдача займа участником общества не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Кроме того, кассатор отмечает, что суды, указывая на аффилированность обществ «АТП», СК «Континет», «РСУ-37», не обосновали, каким образом Карманов С.Н. мог оказывать влияние на деятельность общества СК «Преображение». 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему стало известно о том, что должником перечислялись денежные средства в адрес физического лица Карманова С.Н.: в период с 14.07.2016 по 14.10.2016 в размере 4750000 руб. по письму общества СК «Континент», с 13.112015 по 05.05.2016 в размере 9850000 руб. по письму общества АТП «Кронверк», с 18.02.2016 по 15.03.2016 в размере 7764000 руб. по письму общества «РСУ-37».

Всего было перечислено 22 364 000 руб.

Ответчик Карманов С.Н. в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что между должником и  обществом «АТП» (ранее общество  «АТП Кронверк») заключен договор от 01.01.2014 №05/005 на оказание услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов (далее - договор №05/005), по условиям которого должник являлся Заказчиком, а общество «АТП» Исполнителем. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность должника перед обществом «АТП» по состоянию на 30.11.2015 составляла 12 164 285 руб. 51 коп. В связи с наличием задолженности по договору №05/005 общество «АТП» давало должнику распоряжения на оплату задолженности в пользу третьих лиц, кредиторов «АТП» в том числе в пользу Карманова С.Н.

Кармановым С.Н. и обществом «АТП» заключен договор займа №7                    от 07.02.2014. Общество «АТП» 04.12.2015 дает распоряжение должнику перечислить 400 000 рублей в счет задолженности по договору 05/005 в пользу Карманова С.Н. со ссылкой на договор займа №7 от 07.02.2014. Аналогичное распоряжение направлено 10.12.2015 на сумму 300 000 руб. 11.12.2015 на сумму 500 000 руб. 24.12.2015 на сумму 280 000 руб. 29.12.2015 на сумму                     300 000 руб. 

Между Кармановым С.Н. и обществом «АТП» заключен договор займа №8 от 25.02.2014. Общество «АТП» дает распоряжение должнику перечислить 700 000 руб. в счет оплаты задолженности по договору 05/005 в пользу Карманова С.Н. со ссылкой на договор займа 15.02.2014 №8. Аналогичное распоряжение направлено 13.01.2016 на сумму 700 000 руб.

Кармановым С.Н. и обществом «АТП» заключен договор займа №12                     от 24.07.2014. Общество «АТП» 25.02.2016 дает распоряжение должнику перечислить 2 420 000 руб. в счет задолженности по договору 05/005 в пользу Карманова С.Н. со ссылкой на договор займа от 24.07.2014 №12. 

Также между Кармановым С.Н. и  обществом «АТП» заключен договор займа от 20.07.2014. Общество «АТП» 05.05.2016  дает распоряжение должнику перечислить 1 150 000 руб. в счет оплаты задолженности по договору 05/005 в пользу Карманова С.Н. со ссылкой на договор займа.

 В период с 16.07.2016 по 01.02.2017 между должником и обществом «СК «Континент» сложились фактические заемные отношения (оферта и ее последующий акцепт) на сумму 5796545 руб. 60 коп. В том числе платежи в пользу Карманова С.Н. от 14.07.2016 на сумму 1200000 руб., от 03.08.2016 на сумму 1000000 руб., от 07.10.2016 на сумму 800000 руб., от 14.10.2016 на сумму 1750000 руб.

Платежи по письмам общества «РСУ-37» имеют аналогичную правовую природу и также являются возмездными, но в связи с тем, что в отношении общества «РСУ-37» открыто конкурсное производство у Карманова С.Н. отсутствует возможность предоставления документов в отношении платежей по письмам  обществам «РСУ-37».

Также в обоснование своих доводов Карманов С.Н. ссылается на то, что перечисленные должником денежные средства являются возвратом ранее выданных им займов. Так как общество  «АТП» давало распоряжения обществу «СК «Преображение» перечислить денежные средства в счет оплаты задолженности по договору между обществом «АТП» и  обществом «СК Преображение» №05/005 в пользу Карманова С.Н., с которым  общество «АТП» заключены договоры займа № 7 от 07.02.2014, № 8 от 25.02.2014, № 12 от 24.07.2014, № б/н от .07.2014. Посредством данных платежей  общество «СК «Преображение» погашало задолженность перед  обществом «АТП», а  общество «АТП» - перед Кармановым С.Н. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего. 

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В контексте разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) для признания подозрительной сделки недействительной по указанному основанию необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Единоличный исполнительный орган является тем лицом, который обладает исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении общества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом 13.04.2016).

Обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом. 

В определении от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208 Верховный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемые платежи совершены в период с 13.11.2015 по 14.10.2016, в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.01.2018), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что общества «АТП «Кронверк», «РСУ-37», СК «Континент» являются аффилированными лицами. Общество «РСУ-37» и  общество «СК «Континент» имеют одного учредителя Карманова С.Н., учредителем общества «Авторемонтное предприятие» является Карманова Е.С.

В решении ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 368р/04 от 27.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отражен анализ взаимоотношений должника общества «СК «Преображение» и кредитора  общества «Озон». В рамках налоговой проверки было установлено, что все взаимоотношения  общества СК «Преображение» проходили с Кармановым С.Н., который являлся учредителем и руководителем обществ «РСУ-37», СК «Континент». Установлено, что поступающие денежные средства на расчетные счета должника, распределялись по контрагентам, имеющим прямые и косвенные признаки «номинальной» структуры: Карманов С.Н., общество «Форматинвест» (учредитель Карманов С.Н.), общество АТП «Кронверк» (учредитель Карманова Е.С.).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды установили, что займы имеют корпоративную природу и возврат займов со стороны должника, осуществлялся уже после возникновения требований перед иными кредиторами. Так, в отношении общества «СК «Преображение» имеется ряд возбужденных исполнительных производств с 2016 года. На протяжении данного времени требования исполнительных документов не выполнялись, одновременно с этим имеющиеся денежные средства уходили Карманову С.Н., а не кредиторам. 

Кроме того, судами установлено, что согласно данным банковских выписок общество СК «Преображение» перечислило в адрес  общества «АТП «Кронверк» (учредитель Карманова Е.С.) денежные средства в размере                            13 410 100 руб. с назначением платежа «оплата по договору за услуги спецтехники», а также денежные средства в размере 12 284 810 руб. 20 коп. без встречного исполнения обязательств со стороны  общества «АТП «Кронверк» с назначение платежа «оплата по письму АТП «Кронверк»» или «по договору займа». Общество «АТП «Кронверк» предоставило в материалы дела акты выполненных работ по договору за услуги спецтехники за период с апреля 2014 по декабрь 2014 только на сумму 14 579 420 руб. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения фактических заемных отношений между обществом «СК «Преображение» и  обществом «СК «Континент»;

Представленные письма обществом СК «Континент» от 14.07.2016, о                     т 03.08.2016 от 07.10.2016, от 14.10.2016 с просьбой перечислить денежные средства на счет Карманова С.Н. вызывали  обоснованные сомнения, поскольку подтверждение факта отправки данных писем в адрес общества СК «Преображение» в материалы дела не представлены. Акт взаимозачета № 12                 от 21.02.2017 между обществом СК «Преображение» и обществом СК «Континент» не основан ни на каком договоре, поскольку не представлены доказательства наличия задолженности, в целях погашения которой составлен акт взаимозачета. В акте отсутствует собственноручная подпись руководителя, со стороны общества СК «Преображение», использовано факсимильное воспроизведение подписи с помощью клише.

Также проанализировав довод ответчика  относительно договорных отношений между должником и  обществом «РСУ-37», перечисление денежных средств в адрес Карманова С.Н. в связи с наличием задолженности  общества «СК «Преображение» перед  обществом «РСУ-37», оценив, в том числе письма общества «РСУ-37» в адрес общества СК «Преображение» по перечислению денежных средств в адрес Карманова С.Н., установили, что на момент составления данных писем Карманов С.Н. не являлся директором общества «РСУ-37»; с 16.03.2016 в отношении общества «РСУ-37» открыто конкурсное производство. Более того, согласно анализу платежей  общество СК «Преображение», все платежи в период с 04.09.2015 производились в адрес третьих лиц по письму общества  «РСУ-37» на общую сумму 12 829 846 руб. 47 коп.

Таким образом, установив, что оспариваемые платежи осуществлялись должником в пользу заинтересованного по отношению к нему лица, способного оказывать влияние на деятельность должника, при наличии у последнего объективных признаков неплатежеспособности - неисполненных обязательств перед внешними по отношению к данным лицам кредиторами, которые вплоть до настоящего времени остаются непогашенными ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, то есть результатом совершения сделок явилось причинение имущественного ущерба независимым кредиторам должника ввиду утраты ими возможности удовлетворения их требований, при отсутствии со стороны Карманова С.Н. удовлетворительных объяснений относительно совершения этих платежей, позволяющих заключить о наличии иной, нежели причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, цели, суды нижестоящих инстанций пришли к верному и обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства в их совокупности достаточно определенно свидетельствуют о направленности спорных платежей на причинение вреда кредиторам, подтверждают наличие такового, на основании чего правомерно признали спорные платежи недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применив последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с                Карманова С.Н. в пользу общества «СК «Преображение» денежных средств в размере 22 364 000 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, исследовали все приведенные сторонами спора доводы и возражения, выводы судов, изложенные в обжалуемых определении и постановлении, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов, получили с их стороны надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их исследования и оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие Заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по обособленному спору судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 по делу № А60-3147/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Карманова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Е.А. Павлова 

 

                                                                                     Ю.В. Кудинова