﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87125/2019

16 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Лиозко,

при участии:  

от истца: представитель Д.И. Шарапова по доверенности от 02.12.2019;

от ответчика: И.Н. Данилов по решению от 14.09.2020

от 3-их лиц: 1), 2), 3) – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-192/2021) ООО «Крионика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу  № А56-87125/2019 (судья Сурков А.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнТехСтрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Крионика» 

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Петроком»; 

2) Общество с ограниченной ответственностью «Технофлоринг»; 

3) Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Петроком» Сохен Алексей Юрьевич 

о признании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интехстой» (далее – ООО «Интехстой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крионика» (далее – ООО «Крионика») о расторжении договора от 02.07.2018 уступки части права требования (цессии), о взыскании 70000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 31581,41 руб. в возмещение транспортных расходов (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец указывает на то, что судом первой инстанции была допущена опечатка при указании лиц, участвующих в судебном заседании: представителем ответчика указан Усков А.С., который является представителем третьего лица – ООО «Петроком», при этом представитель ответчика Данилов И.Н.  в решении не указан.

Податель жалобы ссылается на то, что исходя из выводов суда первой инстанции, отказ в иске обоснован не только несоблюдением истцом требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и тем фактом, что задолженность была погашена ответчиком к моменту вынесения решения, однако, с учетом норм действующего законодательства, а также того факта, что на момент подачи иска в суд оплата в полном объеме не была произведена, данное обстоятельство, по мнению истца, не может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор уступки от 02.07.2018 (далее – договор), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает часть права (требования) к Обществу «Петроком» (далее – Требование), принадлежащего цеденту по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 23.11.2016 № 23-11/16/Ер (далее – Договор подряда), возникшую на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 13.06.2018 № 14 и акта о приемке выполненных работ от 13.06.2018 № 14.

В силу пункта 2 договора стоимость Требования по состоянию на дату подписания договора составляет 210886275,94 руб.

В качестве оплаты за Требование цессионарий обязуется уплатить цеденту 21088627,59 руб. (пункт 3).

С момента подписания акта приема-передачи, указанного в пункте 5 договора, обязанности Цедента по Договору считается исполненными (пункт 6).

С момента уплаты суммы, указанной в пункте 3 договора, цессионарий становится новым кредитором должника по договору подряда (пункт 7).

Во исполнение пункта 5 договора уступки по акту приема-передачи согласно приложению №1 к договору цессионарию переданы все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно:

-	заверенная копия договора подряда со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью;

-	заверенная копия справки о стоимости выполненных работ и затрать (форма КС-3) от 13.06.2018 № 14 и актов о приемке выполненных работ от 13.06.2018 № 14/1, от 13.06.2018 №14/2, от 13.06.2018 №14/3, от 13.06.2018 №14/4, от 13.06.2018 №14/5;

-	иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению договора подряда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик уплатил в рамках спорного договора только 5000000 руб. платежным поручением от 03.09.2018 № 2262 (денежные средства перечислены ООО «Стройком»), в связи с чем в адрес его цессионария была направлена претензия с предложением о расторжении договора и соответствующее соглашение.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что спорный договор им исполнен в полном объем, долг по договору погашен, в связи с чем какая-либо задолженность по указанному договору отсутствует. Ответчик пояснил, что кроме указанного истцом платежа на 5000000 руб. ООО «Крионика» передало истцу по акту приема-передачи от 17.10.2018 простой вексель от 17.10.2018 № АБ № 001201 на сумму 5000000 руб., а платежным поручением от 29.05.2020 № 3 погасило задолженность по договору в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Исходя из пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

Полагая ответчика лицом, нарушившим взятые на себя обязательства по оплате денежных средств в рамках договора уступки в установленный данным договором срок, истец обратился с настоящим иском о расторжении данного договора уступки.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В пункте 7 Договора стороны определили, что право требования переходит к покупателю после полной оплаты по Договору, тем самым изменив общие правила, установленные пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ и пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, и фактически установили предоплату по Договору – что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 54.

Между тем срок такой оплаты стороны не установили.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При указанном положении подлежат применению нормы статьи 314 ГК РФ, согласно пункту 2 которой, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что ответчиком существенно нарушены сроки оплаты, в связи с чем он вправе требовать расторжения договора на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, первоначально, при подаче настоящего иска в суд, истцом посредством системы «Мой арбитр» были представлены следующие документы:

-	«Повторная досудебная претензия о расторжении договора уступки части права требования (цессии) от 02.07.2018» в адрес ООО «Петроком» и ООО «Крионика»;

-	почтовая квитанция и опись (о направлении повторной претензии)  от 12.07.2019 № РПО 19112335356078 в адрес ООО «Крионика» (на Косыгина);

-	почтовая квитанция и опись (о направлении повторной претензии) от 15.07.2019 № РПО 14008137006615 в адрес ООО «Крионика» (на Шафировский);

-	курьерская квитанция и опись (о направлении повторной претензии)  от 12.07.2019 № ED056950576RU в адрес ООО «Петроком»;

-	почтовую квитанцию от 20.07.2019 № РПО 14008037009860 и опись от 20.07.2019 (о направлении копии иска) в адрес ООО «Крионика»;

-	почтовую квитанцию от 20.07.2019 № РПО 14008037009853 и опись от 20.07.2019 (о направлении копии иска) в адрес ООО «Петроком».

Какие-либо иные претензии в адрес ответчика к иску приложены не были.

При этом, впоследствии в ответ на отзыв ответчика истец дополнительно представил:

-	претензию от 01.07.2019 с требованием в течение двух банковских дней погасить задолженность по Договору;

-	почтовую квитанцию от 20.07.2019 № РПО 14008037009860 и опись от 20.07.2019 (о направлении «Претензии об оплате по договору уступки части права требования (цессии) от 02.07.2018») в адрес ООО «Крионика».

В ходе рассмотрения дела, как было указано выше, истец исключил из числа доказательств опись от 20.07.2019 о направлении «Претензии об оплате по договору уступки части права требования (цессии) от 02.07.2018».

Таким образом, в качестве доказательства предъявления ответчику требования об оплате истец представил претензию от 01.07.2019, а также почтовую квитанцию от 20.07.2019 № РПО 14008037009860 в адрес ООО «Крионика».

Между тем, такая квитанция была ранее приложена истцом в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления.

С учетом того обстоятельства, что истец представил суду первой инстанции также почтовую квитанцию от 20.07.2019 с близким № РПО (14008037009853) в качестве доказательства направления копии иска в адрес ООО «Петроком», согласился исключить из перечня доказательств по делу опись от 20.07.2019 о направлении ответчику «Претензии об оплате по договору уступки части права требования (цессии) от 02.07.2018» - при этом, в деле имеется опись от 20.07.2019 о направлении ответчику копии иска; суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что почтовая квитанция от 20.07.2019 № РПО 14008037009860 не является надлежащим доказательством направления в адрес ответчика требования об оплате по договору.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления истцом в адрес ответчика требования в порядке статьи 314 ГК РФ осуществить оплату по Договору, в связи с чем ответчиком обязательство по оплате не нарушено, и истец был не вправе предъявлять в суд требование о расторжении договора на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что из материалов дела следует, что у ответчика задолженность по спорному договору уступки отсутствует, обязательство об оплате денежных средств в рамках договора уступки ответчиком исполнено в полном объеме (в ходе рассмотрения дела ответчик исполнил свое обязательство по оплате по договору в полном объеме: 5000000 руб. перечислены платежным поручением от 03.09.2018 №2262, 5000000 руб. – векселем от 17.10.2018, 11088627,59 руб. – путем внесения на депозит нотариуса Мурыгиной О.С.), между тем, суд апелляционной инстанции полагает обращение истца с настоящим иском в суд о расторжении спорного договора уступки ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку условиями договора уступки (пункты 3, 5) стороны согласовали обязательства обеих сторон по договору, а именно, обязательство истца по передаче всей необходимой документации по передаваемому праву требования, а также обязательство по оплате денежных средств за указанную передачу ответчику права требования, следовательно, с момента исполнения истцом взятых на себя обязательств по договору, истец имел право обратиться в суд с требованием о взыскании суммы долга при наступлении соответствующих условий и обстоятельств для оплаты, вместе с тем, истец, до наступления у ответчика обязательств по оплате долга по договору обратился с требованием о расторжении данного договора в связи с неоплатой.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы подателя жалобы о неправильном указании представителей ответчика и третьего лица, участвующих в судебном заседании: представителем ответчика указан Усков А.С., который является представителем третьего лица – ООО «Петроком», при этом представитель ответчика Данилов И.Н.  в решении не указан; не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные ошибки могут быть устранены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем обращения в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством. При этом, апелляционный суд отмечает, что указание данных представителей в решении суда соответствует данным протокола судебного заседания от 17.08.2020, замечания на который принесены не были.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу № А56-87125/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов