АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А09-6031/2017

г. Калуга

25 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.21; 

от АО «Ситалл Групп» - представителя ФИО3 по доверенности от 25.10.21:

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа кассационную жалобу акционерного общества «Ситалл Групп» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А09-6031/2017, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Ситалл Групп» (в настоящее время АО «Ситалл Групп»; далее – ответчик) об обязании ответчика передать истцу 144 018 штук обыкновенных именных акций, эмитированных акционерным обществом «Ситалл» и об обязании акционерного общества «Петербургская Центральная Регистрационная Компания» списать с лицевого счета ответчика и зачислить на лицевой счет истца указанное количество акций, в связи с неисполнением ответчиком условий договор займа от 01.06.15 (не возвращение ответчиком суммы займа в установленный срок), и на основании п. 4.2 договора займа (с учетом дополнительного соглашения от 02.06.15).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ситалл», акционерное общество «Петербургская Центральная Регистрационная Компания». 

Решением суда первой инстанции от 19.09.17 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик 20.10.17 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением апелляционного суда от 22.01.18 производство по указанной апелляционной жалобе ответчика прекращено в связи с принятием отказа ответчика от поданной им апелляционной жалобы. 

19.04.22 конкурсный управляющий АО «Ситалл» ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.18 по новым обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 22.06.22 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 22.06.22, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО4 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отмене определения апелляционного суда от 22.01.18 по новым обстоятельствам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от конкурсного управляющего АО «Ситалл» ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с отзывом истца и поступившими в суд 17.08.22 документами.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против отложения судебного заседания; истец и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства ФИО4

Суд округа на основании ст. 279 АПК РФ не приобщает отзыв истца на кассационную жалобу в связи с его поступлением в суд округа за два дня до настоящего судебного заседания и отсутствием доказательств его заблаговременного направление третьим лицам. 

Рассмотрев, с учетом изложенного ходатайство ФИО4, суд кассационной инстанции, с учетом положений ст.ст. 284, 286, 158 АПК РФ, признал его не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием для этого предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований. Документами, поступившими 17.08.22 в суд округа от истца, являются доказательства направления отзыва истца ответчику, в приобщении которого судом округа истцу отказано.

В судебном заседании представитель ответчика в настаивал на отмене обжалуемого судебного акта, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Истец и его представитель возражали против отмены обжалуемого определения апелляционного суда ввиду его законности. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 19.09.17 суд обязал ответчика передать истцу 144 018 штук обыкновенных именных акций, эмитированных АО «Ситалл», и обязал АО «Петербургская Центральная Регистрационная Компания» списать с лицевого счета ответчика и зачислить на лицевой счет истца указанное количество акций.

Не согласившись с принятым судебным актом, 20.10.17 ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, подписанной генеральным директором ответчика ФИО5, согласно данным ЕГРЮ состоявшим в этой должности с 22.02.17 (т.д. 2, л. д. 127).

01.11.17 определением апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения.

09.11.17 в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о возвращении указанной апелляционной жалобы, подписанное генеральным директором ответчика ФИО5

14.11.17 от ответчика поступило подписанное генеральным директором ответчика ФИО5 заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, где также указано на отзыв ранее заявленного ходатайства о возвращении апелляционной жалобы (т.д. 2, л.д. 117, 118).

27.11.17 определением апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.18.

13.12.17 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что генеральным директором ответчика является ФИО6 (т.д. 2 л. д. 150).

16.01.18 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке, подписанное генеральным директором ответчика ФИО6

Определением апелляционного суда от 22.01.18 производство по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.17 по делу № А09-6031/2017 прекращено в связи с принятием судом отказа ответчика от апелляционной жалобы. 

15.04.22 конкурсный управляющий АО «Ситалл» ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре указанного определения от 22.01.18 о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика по новым обстоятельствам.

В обоснование данного требования ФИО4 указал на то, что прекращая производство по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у ФИО6, подписавшего отказ от апелляционной жалобы, полномочий на совершение данного процессуального действия как у генерального директора ответчика. 

Между тем ФИО4 полагает, что в рамках дела № А62-450/2021, решение по которому от вступило в законную силу 02.02.22, судами установлено, что сведения о ФИО6, как директоре ответчика внесены в ЕГРЮЛ на основании решения единственного акционера ответчика от 04.12.17, подписанного ФИО7 от имени АО «Торговый дом «НР», в то время как АО «Торговый дом «НР» и ФИО7 не являлись акционерами ответчика, в связи с чем, не имели права на принятие каких-либо корпоративных решений. 

ФИО4 полагает, что обстоятельства незаконного получения корпоративного контроля над ответчиком со стороны ФИО6 и ФИО7 имели существенное значение для рассмотрения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и существовали на момент вынесения определения апелляционного суда от 22.01.18 о прекращении производства по апелляционной жалобе, при этом АО «Ситалл» не знало и не могло знать об этих обстоятельствах. 

Истец в отзыве на данное заявление конкурсного управляющего АО «Ситалл» ФИО4 возражал против его удовлетворения ввиду отсутствия для этого законных оснований и злоупотребление правом со стороны заявителя, ссылаясь, в том числе, на следующее.

Конкурсный управляющий АО «Ситалл» ФИО4 контролируется нынешним генеральным директором ответчика АО «Ситалл Групп» ФИО8

Ранее владельцем АО «Ситалл Групп» и АО «Ситалл» являлся ФИО9, который скоропостижно умер в ноябре 2016 г. Собственность ФИО9 в отношении организаций была оформлена в виде принадлежности 100 процентов акций АО «Ситалл Групп» кипрской компании «SIQ Asset Management Ltd.», а владельцем 90 процентов акций АО «Ситалл» было АО «Ситалл Групп».

В данном случае принадлежность ФИО9 завода Ситалл через схему конечного владения его акциями иностранной офшорной компанией была очевидна всем работникам и контрагентам завода, о чем указывал ФИО5 в рамках дел № А62-450/2021 и №А62-4766/2014.

Истец полагает, что ФИО8, которому принадлжит юридическую компания, наняли для получения в собственность завода Ситалл.

В апреле 2017 года в отношении АО «Ситалл» введена процедура наблюдения. Контроль над банкротством АО «Ситалл» (2/3 суммы реестра требований кредиторов) был установлен в пользу ПАО «ГТЛК». Впоследствии в судебном порядке было установлено, что ПАО «ГТЛК» в действительности кредитором не являлся, в связи с чем его требования были аннулированы.

Конкурсным управляющим АО «Ситалл» назначен ФИО4 – бывший работник ФИО8, который посредством искусственного дробления единого комплекса завода реализовал весь завод Ситалл в пользу АО «Гласс Маркет», которое контролируется заказчиками ФИО8, за общую цену 100 млн. руб., в то время, как оценка данного имущества составляют 1 млрд. руб. (только ежегодная выручка завода составляет не менее 1,5 млрд. руб.). Одновременно все работники АО «Ситалл» (800 человека) были единовременны уволены, и тут же приняты на работу в АО «Гласс Маркет».

Данная совокупность действий привела к возбуждению уголовного дела от 20.09.20, где подозреваемым является также  ФИО4, являющийся до сего времени конкурсным управляющим АО «Ситалл». 

Потерпевшим является истец по настоящему делу ФИО1, как основной акционер АО «Ситалл», получивший акции названного общества в результате удовлетворения иска по настоящему делу (ФИО1 был предоставлен АО «Ситалл Групп» заем в 2015 году, обеспечением возврата которого служили акции АО «Ситалл», принадлежащие АО «Ситалл Групп».

Заказчики ФИО8, посчитав, что имущество АО «Ситалл» достанется им в результате банкротства АО «Ситалл», не сочли нужным возвратить ФИО1 предоставленный им заем, и позволили в результате состояться решению по настоящему делу о присуждении ФИО1 акций АО «Ситалл» в связи с невозвращением АО «Ситалл Групп» суммы займа.

После того, как было возбуждено данное уголовное дело, указанные лица посчитали единственным способом его прекращения лишение ФИО1 как потерпевшего по уголовному делу статуса акционера АО «Ситалл» с обратной силой, чтобы в уголовном деле не было потерпевшего. 

В этих целях, по мнению истца, начиная с осени 2020 г. - момента возбуждения уголовного дела - реализуются одна за другой попытки оспорить основание права собственности ФИО1 на акции АО «Ситалл».

С учетом изложенного, истец полагает, что ФИО8, ФИО4 преследуется цель в виде лишения ФИО1 статуса потерпевшего в уголовном деле с целью прекращения уголовного преследования ФИО4

АО «Ситалл Групп» в отзыве на заявление конкурсного управляющего АО «Ситалл» ФИО4 поддержало приведенные в нем доводы и просило его удовлетворить.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего АО «Ситалл» ФИО4, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309 – 313 АПК РФ, разъяснениями           п. п. 3, 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.11 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52), суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия новых (вновь открывшихся) обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, для пересмотра принятого им по настоящему делу определения от 22.01.18 о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика в связи с принятием отказа ответчика от данной жалобы.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта в прядке гл. 37 АПК РФ, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из разъяснений в абз. 2 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 52, основание, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В деле № А62-450\2021, на судебные акты по которому в качестве новых обстоятельств ссылается конкурсный управляющий АО «Ситалл» ФИО4, SIQ ASSET MANAGEMENT LTD (ЭсАйКью Эссет Менеджмент Лтд; далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к ФИО7, АО «Ситалл Групп» (ответчик по настоящему делу) и МИФНС № 5 по Смоленской области с исковым заявлением: 

- о признании договора купли-продажи акций от 01.12.17 и договора купли-продажи бездокументарных обыкновенных акций от 05.03.20, направленных на передачу ФИО7 100% акций АО «Ситалл Групп» недействительными сделками; 

- о признании недействительными решений АО «Торговый дом «HP» от 04.12.17, от 04.06.18, принятых им в качестве единственного акционера АО «Ситалл Групп»; 

- признании незаконными решений МРИ ФНС № 5 (далее – МРИФНС) по Смоленской области о государственной регистрации изменений в сведения о АО «Ситалл Групп», содержащиеся в ЕГРЮЛ от 13.12.17 о смене руководителя в АО «Ситалл Групп» на ФИО6, и от 14.06.18 о смене руководителя в АО «Ситалл Групп» на ФИО7; 

- обязании МРИФНС исключить из ЕГРЮЛ записи о смене руководителей АО «Ситалл Групп» № 2176733378072 от 13.12.17 и № 2186733203920 от 14.06.18.

ФИО7 обратился в суд со встречным иском к компании о возврате бездокументарных обыкновенных акций эмитента АО «Ситалл Групп», обязав акционерное общество «Регистраторское общество «Статус» списать данные акции с лицевого счета компании и зачислить их на лицевой счет ФИО7

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.21 по делу                      № А62-450/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.22 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.22, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: признана недействительной сделка по передаче ФИО7 100% акций АО «Ситалл Групп», оформленная договорами купли-продажи акций от 01.12.17 и купли-продажи бездокументарных обыкновенных акций от 05.03.20, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; в удовлетворении встречного иска ФИО7 отказано.

Необходимость пересмотра определения апелляционного суда от 22.01.18 по настоящему делу по  новым обстоятельствам в связи с принятием указанных судебных актов по делу № А62-450/2021 обосновывалась ФИО4 тем, что в рамках дела                 № А62-450/2021 установлено, что АО «Торговый дом «НР» и ФИО7 не являлись акционерами ответчика (АО «Ситалл Групп»), в связи с чем не имели права на принятие каких-либо корпоративных решений и, в частности, решения об избрании ФИО6 генеральным директором ответчика. В связи с этим у ФИО6, подписавшего отказ ответчика от апелляционной жалобы, отсутствовали полномочия на совершение данного процессуального действия в качестве генерального директора ответчика. 

Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его принятия в качестве нового обстоятельства, влекущего пересмотр определения от 22.01.18.

В обоснование апелляционный суд правомерно сослался на то, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.21 по делу № А62-450/2021 компании ASSET MANAGEMENT LTD отказано в удовлетворении иска в части требований  о признании недействительными решений об избрании ФИО6 единоличным исполнительным органом ответчика,  о признании незаконным соответствующего решения МРИФНС о внесении в ЕГРЮЛ 13.12.17 записи о том, что единоличным исполнительным органом ответчика является ФИО6  и об обязании  МРИФНС исключить из ЕГРЮЛ запись о смене руководителей ответчика от 13.12.17 и от 14.06.18. оставлены без удовлетворения. 

В обоснование отказа в удовлетворении данных указанных требований в деле              № А62-450/2021 суд первой инстанции, помимо пропуска срока исковой давности, также сослался на то, что у ответчика существовал корпоративный конфликт между акционерами: компанией ASSET MANAGEMENT LTD и ФИО7 относительно единственного акционера и полномочий единоличного исполнительного органа ответчика (запись в ЕГРЮЛ в отношении ФИО6 о назначении на должность генерального директора ответчика внесена 13.12.17 на основании решения единственного акционера ответчика - АО «Торговый дом «НР», от имени которого выступал генеральный директор ФИО7)).

Компания ASSET MANAGEMENT LTD должна была узнать о назначении генеральным директором ответчика ФИО6  не позднее даты проведения общего собрания (июнь 2018 года). Вместе с тем, компания не обосновала, в связи с чем ею при знании обстоятельств неправомерности назначения генерального директора ответчика длительное время не оспаривались соответствующие решения, а также не предпринимались иные действия, связанные с восстановлением управления ответчиком.

Также решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.18  по делу                   № А62-750/2018  членам совета директоров ответчика отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения МРИФНС о государственной регистрации записи о смене генерального директора должника от 13.12.17 за № 2176733378072 с ФИО5 на ФИО6

Кроме того, исходя п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац 2 п. 2 ст. 51 и п. 1 ст. 174 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.07 № 3259/07 по делу № А19-13038/06-13 и в определении ВС РФ от 15.04.22 по делу № А68-6247/2020, даже признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда. 

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно сослался на то, что только наличие в мотивировочной части решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-450/2021 выводов о том, что сделки по передаче акций ответчика являются ничтожными, в связи с чем АО «Торговый дом «НР» и ФИО7 не являлись акционерами ответчика и не имели права на принятие каких-либо корпоративных решений в отношении ответчика, не создает нового обстоятельства для рассмотренного апелляционным судом в 2018 году ходатайства ответчика о принятии отказа от поданной им апелляционной жалобы и прекращения по ней производства и пересмотра в порядке гл. 37 АПК РФ, с учетом этого, принятого по итогам рассмотрения данного ходатайства определения апелляционного суда от 22.01.18 о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика в связи с принятием отказа ответчика от поданной им апелляционной жалобы. 

Относительно возражений ответчика против вывода апелляционного суда о том, что на момент прекращения производство по апелляционной жалобе ответчик конкурсный управляющий АО «Ситалл» ФИО4 являлся лицом, контролирующим ответчика, основанных на том, что акции АО «Ситалл» принадлежали ответчику, суд округа отмечает, что данный вывод апелляционного суда не привел к принятию незаконного судебного акта по заявлению конкурсного управляющего АО «Ситалл» ФИО4

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ФИО4 подавший рассмотренное заявление о пересмотре определения суда в качестве конкурсного управляющего АО «Ситалл», являясь профессиональным участником корпоративных правоотношений, находясь в состоянии корпоративного конфликта и участвуя в настоящем деле в качестве конкурсного управляющего третьего лица по делу (АО «Ситалл»), мог заявлять о недействительности сделки по передаче акций АО «Ситалл Групп», владеющего акциями АО «Ситалл», и об отсутствии у генерального директора ОАО «Ситалл Групп» ФИО6 полномочий на отказ от апелляционной жалобы, однако не сделал этого в связи с чем несет сопутствующие риски в силу ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

Таким образом, как правильно указал на то апелляционный суд, решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-450/2021 не является новым обстоятельством по смыслу ст. 311 АПК РФ, являющимся основанием для пересмотра определения апелляционного суда от 22.01.18 по настоящему делу о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика в связи с принятием отказа ответчика от поданной им апелляционной жалобы.

Кроме того поступившее в апелляционный суд 16.01.18 от ответчика. ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, было мотивировано урегулированием имеющегося между истцом и ответчиком спора во внесудебном порядке.

Представитель истца в судебном заседании 16.01.18 суда апелляционной инстанции по рассмотрению данного ходатайства поддержал позицию ответчика об урегулировании конфликта во внесудебном порядке, и не возражал против принятия судом отказа ответчика от поданной им апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании суда округа истец также указал на то, что по состоянию на 16.01.18 спор между ним и ответчиком был урегулирован во внесудебном порядке, согласно достигнутой устной договоренности, после регистрации за истцом акций АО «Ситалл» во исполнение решения суда по настоящему делу, истец обязался часть акций АО «Ситалл» передать ответчику. В этим переговорах от должника участвовали его бывший и настоящий руководители ФИО6 и ФИО5 При этом истец, при урегулировании конфликта во внесудебном порядке с ответчиком, исходил из информации о руководителях ответчика, размещенной в ЕГРЮЛ в отношении ответчика и лиц, имеющих право действовать от имени ответчика без доверенности. 

На дату принятия судом отказа от апелляционной жалобы ответчик и АО «Ситалл» не возражали против полномочий ФИО6  при подписании им отказа ответчика от апелляционной жалобы. В кассационном порядке определение апелляционного суда от 22.01.18 о принятии данного отказа ответчика от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства не подавалась.

Кроме того, изначальным предметом настоящего дела № А09-6031/2017 является обязание ответчика передать истцу 144 018 штук обыкновенных именных акций, эмитированных АО «Ситалл» и об обязании АО «Петербургская Центральная Регистрационная Компания» списать с лицевого счета ответчика и зачислить на лицевой счет истца указанное количество акций, в связи с неисполнением ответчиком условий договор займа от 01.06.15 (не возвращение ответчиком суммы займа в установленный срок), и на основании п. 4.2 договора займа (с учетом дополнительного соглашения от 02.06.15).

Между тем, доказательств того, что как сам договор займа от 01.06.15, так и положения п. 4.2 договора займа признаны недействительными, не представлено.

При этом, в рамках дела о банкротстве истца (ФИО1), определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражный суд Московского округа от 20.01.22, отказано в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительными договора займа от 01.06.15 и договора купли-продажи ценных бумаг от 01.06.15 по делу № А40-165356/2020. Суд округа учитывает что апелляционные и кассационные жалобы по указанному делу поданы АО «Ситалл Групп».

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий АО «Ситалл» ФИО4 как на новые, таковыми не являются, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам принятого им 22.01.18 о принятии отказа ответчика от поданной им кассационной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу, и прекращении по ней производства.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого апелляционным судом определения, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу                  № А09-6031/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                   Н.В. Еремичева

                                                                                                                              А.Н. Ипатов