АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6134/2022

02 мая 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Первого заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Диарт Проект» 

о признании недействительными дополнительных соглашений к муниципальному контракту.

При участии:

Прокурор – Игнатов Ю.И., согласно удостоверению;

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением в интересах Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница», к Обществу с ограниченной ответственностью «Диарт Проект», в котором проси суд:

- признать  недействительным п.п. 1, 2 дополнительного соглашения от 25.02.2021 №2 к контракту от 22.07.2020 №143-4, заключенное между Государственным бюджетным  учреждением здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» и Обществом с ограниченной ответственностью «Диарт Проект» в части продления срока выполнения работ;

- признать  недействительным  дополнительное соглашение от 22.06.2021 №3 к контракту от 22.07.2020 №143-4, заключенное между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» и Обществом с ограниченной ответственностью «Диарт Проект».

Определением суда 08.04.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

24.05.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

24.06.2022 через канцелярию суда от  Министерства здравоохранения Республики Крым поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

В судебное заседание, назначенное на 26.04.2023, явился прокурор, который дал пояснения, относительно предмета спора, ответил на вопросы, поставленные судом в ходе судебного заседания.

Иные участники явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

В ходе судебного разбирательства, ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Диарт Проект» извещался о рассмотрении Арбитражным судом Республики Крым дела №А83-6134/2022 согласно адресу регистрации.

В адрес ответчика была отправлена судебная корреспонденция с уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Почтовые отправления, направленные по адресу регистрации, были возвращены почтовым отделением связи с отметкой «истёк срок хранения» (почтовые отправления № 29500070193237).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Как указано в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательствам не предусмотрено иное. 

Поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в адрес ответчика, несет само общество, то суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Правом, предусмотренным статьей 131 процессуального закона, ответчик не воспользовался, письменный отзыв суду не представил.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Кроме того, информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

22.07.2020 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская (далее – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Диарт Проект» (далее – Исполнитель), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-03 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 04.04.2020 N 107-ФЗ "О внесении изменений в статью 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Совета министров Республики Крым от 19 мая 2020 года № 274 «Об утверждении Порядка осуществления выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд Республики Крым», распоряжения Главы Республики Крым №334-рг от 17.07.2020 был заключен контракт №143-4 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт здания корпуса №2 ГБУЗ РК «Алуштинская центральная городская больница», расположенного по адресу: 298500, 

<

...>» (далее – Контракт).

Пунктом 1.1 Контракта определено, что по настоящему Контракту Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектно- сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт здания корпуса                                   №2 ГБУЗ РК «Алуштинская центральная городская больница», расположенного по адресу: 298500, 

<

...>» (далее - Работы), в порядке и объёмах, установленных заданием на проектирование (Приложение № 2), являющееся неотъемлемой частью настоящего Государственного контракта (далее - Контракт), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных проектно-сметных работ в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и Приложением №3 «Календарный план (график) выполнения работ» являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно п. 4.1. Контракта, датой начала выполнения работ является дата подписания сторонами настоящего Контракта. Срок выполнения Работ: не позднее 31.03.2021.

25.02.2021 между Заказчиком и Подрядчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к Контракту № 143-4 от 22.07.2020, в соответствии с п. 1 которого сроки окончания работ продлены до 11.05.2021, а пунктом 2 внесены изменения в приложение № 3 к Контракту в части сроков выполнения работ.

22.06.2021 между Заказчиком и Подрядчиком было заключено дополнительное соглашение № 3 к Контракту № 143-4 от 22.07.2020, согласно которому действие контракта, а также срок окончания выполнения 2 этапа работ по контракту был продлен до 31.12.2021.

В результате заключения указанных дополнительных соглашений сторонами изменено существенное условие контракта, а именно срок выполнения работ.

На основании решения о проведении проверки №24 от 09.03.2022 Прокурором города Алушты Республики Крым решено провести проверку в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница».

Предметом проверки являлось исполнение требований Бюджетного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Цель проверки – указание Прокуратуры Республики Крым от 21.04.2021 №149/7/2.

Исковое заявление мотивировано тем, что в нарушение положений ч. 2 ст.34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) сроки выполнения работ по контракту были продлены, что является основанием для признания дополнительного соглашения в данной части недействительным.

Изменение условий контракта привело к невозможности применения Заказчиком к Исполнителю меры ответственности в виде взыскания неустойки за период  с 01.04.2021 по 19.05.2021 (дата фактической приемки работ).

Оспариваемая сделка в части продления срока муниципального контракта противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает финансовые интересы муниципального образования, поскольку лишает заказчика, предусмотренного частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ права на взыскание штрафных санкций (неустойки) за нарушение сроков выполнения работ. Признание оспариваемого дополнительного соглашения недействительным позволит муниципальному образованию в лице ее уполномоченных органов реализовать указанные правомочия па взыскание с подрядчика неустойки, штрафов, пени за просрочки исполнения обязательства.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Первого заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым в суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе контракт от №143-4 от 22.07.2020 представляет собой контракт на выполнение работ для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Закона о прокуратуре).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Положения Закона о контрактной системе направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными, без которых договор не будет считаться заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Следовательно, существенными условиями договоров данного вида по общему правилу являются предмет (строго определенный) и сроки (в которые подрядчик должен выполнить работы).

Основания изменения государственного контракта предусмотрены статьей                           767 ГК РФ, в силу пункта 2 которой изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Наряду с указанными общими нормами правоотношения заказчика и подрядчика, возникшие на основании спорного контракта, регулируются положениями Закона                            № 44-ФЗ, в силу части 2 статьи 34 которого при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (часть 13 статьи 34 Закона                  № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 того же Закона.

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, установленных указанными нормами Закона о контрактной системе, существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию.

В то же время законном не предусмотрены такие основания для изменения существенных условий контракта (срок выполнения работ), как приведения в соответствии со сроками действия контракта.

В соответствии с п. 4.1 контракта датой начала выполнения работ является дата подписания сторонами настоящего контракта. Срок выполнения работ: не позднее 31.03.2022.

Между Заказчиком и Исполнителем 25.02.2021 заключено дополнительное соглашение № 2 к Контракту, в соответствии с пунктом 1 которого сроки окончания работ установлены до 11.05.2021, а пунктом 2 внесены изменения в приложение № 3 к Контракту, в котором также изменены сроки выполнения работ.

В дальнейшем, между Заказчиком и Исполнителем 22.06.2021 заключено дополнительное соглашение № 3, пунктом 1 которого внесены изменения в приложение № 3 к контракту, и срок выполнения 2 этапа работ продлен до 31.12.2021.

Обстоятельства, указанные ответчиком для изменения условия контракта о сроке выполнения работ, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части                            1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий контракта о сроках выполнения работ.

Изменение муниципального контракта в части продления сроков выполнения работ в отсутствие чрезвычайных обстоятельств, которые стороны не могли бы преодолеть при необходимой степени заботливости и осмотрительности, противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.

Системное толкование положений Закона № 44-ФЗ указывает на то, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств, при этом условия их заключения либо внесения в них изменений должны быть понятны и прозрачны для всех реальных и потенциальных участников соответствующих правоотношений.

Произвольное изменение сторонами срока выполнения контракта влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта, а также возможности избежать привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафов, неустоек и иных административных санкций.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Федеральным законом от 04.04.2020 № 107-ФЗ «О внесении изменений в статью 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 107), данная статья дополнена частями 66 и 67 о том, что до 31 декабря 2022 года заказчики, вправе осуществлять закупки для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также для обеспечения муниципальных нужд муниципальных образований Республики Крым и города федерального значения Севастополя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или осуществлять выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренного статьей 24 настоящего Федерального закона, в порядке, который согласован с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и установлен нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Также ФЗ № 107 отменены части 33, 35, 36 и 39 ст. 112 Федерального закона                        № 44-ФЗ, содержащие аналогичные требования частям 66 и 67 (однако период действий до 31 декабря 2016 года).

Часть 39 устанавливала, что акты Правительства Российской Федерации, принятые в соответствии с частью 6.1 статьи 34, частью 1.1 статьи 95, частями 2.1 и 11 статьи 96 настоящего Федерального закона, применяются при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя, для обеспечения муниципальных нужд муниципальных образований Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня начала применения заказчиками положений настоящего Федерального закона в соответствии с частями 32, 33 и 35 настоящей статьи.

Прокуратурой республики не оспаривается выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при заключении Контракта.

На спорные правоотношения действует общая норма об уплате неустоек, штрафов, пеней (ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В результате заключения дополнительных соглашений сторонами незаконно изменено существенное условие Контракта, а именно срок выполнения работ.

Таким образом, требования искового заявления направлены на восстановления нарушенного права.

Оспариваемые сделки в части продления срока муниципального контракта противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают финансовые интересы заказчика, поскольку лишают заказчика, предусмотренного частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ права на взыскание штрафных санкций (неустойки) за нарушение сроков выполнения работ. Признание оспариваемых дополнительных соглашений недействительными позволит реализовать указанные правомочия па взыскание с подрядчика неустойки, штрафов, пени за просрочки исполнения обязательства.

Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то произвольное изменение сторонами срока выполнения работ в нарушение установленного порядка изменения существенных условий контракта нарушает публичные интересы.

Доводы Министерства здравоохранения Республики Крым и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» о невозможности выполнения работ в установленные сроки по изложенным причинам безусловно подлежат учету при рассмотрении вопроса о применении к подрядчику мер ответственности исходя из положений пункта 3 статьи                   34 Закона о контрактной системе, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ. Названный подход отражен в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Урегулирование правоотношений между заказчиком и подрядчиком с учетом конкретных обстоятельств дела возможно посредством предоставленного законодателем юридического инструментария в рамках существующего правового поля, не допуская заключение ничтожного дополнительного соглашения к государственному контракту.

Несовпадения правовой позиции по делу прокурора и министерства признается несостоятельным в правовом отношении, поскольку прокурор обратился с иском в суд в пределах законодательно предоставленных полномочий в арбитражном процессе в целях восстановления нарушенной законности, защиты интересов государства.

Само по себе несогласие министерства с правовой позицией прокурора о ничтожности дополнительного соглашения и нарушении норм Закона № 44-ФЗ не свидетельствует об отсутствии надлежащего процессуального волеизъявления на инициирование иска и его поддержание.

Учитывая изложенное, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ для внесения изменений в спорный контракт в части срока его выполнения, суд признает оспариваемую сделку противоречащей закону, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о ее ничтожности.

На основании вышеизложенного, исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура Республики Крым освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях, по 3000,00 рублей с каждого, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу по делу №А83-7955/2022 от 11.04.2023, решении Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2022 по делу №А83-23493/2021 (в рамках настоящего дела ответчики не реализовали свое право на обжалование состоявшегося судебного акта).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.

2.  Признать  недействительными п.п. 1, 2 дополнительного соглашения от 25.02.2021 №2 к контракту от 22.07.2020 №143-4, заключенное между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» и Обществом с ограниченной ответственностью «Диарт Проект» в части продления срока выполнения работ.

3.    Признать  недействительным  дополнительное соглашение от 22.06.2021 №3 к контракту от 22.07.2020 №143-4, заключенное между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» и Обществом с ограниченной ответственностью «Диарт Проект».

3.  Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

4.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диарт Проект» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                        И.А. Ищенко