ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-10769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  06.06.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                         при участии от истца – акционерного общества «Кардымовский молочноконсервный комбинат» (Смоленская область, район Кардымовский, деревня Вачково,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2, (по доверенности                           от 05.04.2019), от ответчика – Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» (г. Смоленск,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3, (по доверенности                               от 30.03.2017 № 20), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кардымовский молочноконсервный комбинат» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2019 по делу № А62-10769/2017                     (судья Яковенкова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кардымовский молочноконсервный комбинат» (далее – истец, общество, АО «Кардымовский МКК») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» (далее – ответчик, учреждение, СОГБУ «Смоленскавтодор») о взыскании ущерба, полученного                 в результате повреждения транспортного средства, в размере 210 222 руб.  87 коп., расходов по проведению оценки ущерба в размере 4 000 руб., судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2019 по делу                              № А62-10769/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.                                                  

Не согласившись с   данным  решением, АО «Кардымовский МКК» обратилось                  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, судебные расходы отнести на ответчика, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,   имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что бремя доказывания отсутствия вины                          в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае  на СОГБУ «Смоленскавтодор».

Апеллянт ссылается на то, что приказ МВД РФ от 08.06.1999 № 410 (ред.                          от 07.07.2003) «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.1999 № 1892) утратил силу 30.03.2015 приказом МВД РФ № 380. Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.12.2016 составлен в соответствии с Приложением 4 к приказу от 30.03.2015 № 380                                «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения                  в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения                  при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог»,                     и полностью соответствует ему.

По мнению подателя жалобы, фиксация административного правонарушения                      в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи,                   или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований                       для возбуждения дела об административном правонарушении.

Истец также указывает на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 № 250 (ред. от 12.10.2017) «О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке                   в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии» утвержден Перечень средств измерений по видам деятельности, относящимся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Измерительные приборы, определяющие сцепление (наличие скользкости) в данный перечень не включены. Таким образом, прибор для измерения коэффициента сцепления шин автомобиля с дорожным покрытием должен применяться дорожной инспекцией,                    и не подлежит обязательной проверке. Ссылка ответчика на Обзор законодательства                    и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал                          2008 года (утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 05.12.2008) несостоятельна.

АО «Кардымовский МКК» ссылается на ГОСТ Р 50597-93, согласно которому  установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (раздел 1 Область применения). В соответствии с разделом 5. Методы контроля, 5.1. Сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми     к ним инструкциями по эксплуатации.

Податель жалобы поясняет, что контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки                                или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально. Эти методы должны использовать организации, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Также истец не согласен с выводами судебной экспертизы. Кроме того, допрошенными в судебном заседании экспертами дано пояснение,  что причиной ДТП является также и ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Считает, что к представленной ответчиком в суд справке  от 22.02.2019                              № 07/05-067,  выданной Смоленским ЦГМС - филиалом ФГБУ «Центральное УГМС»,  следует отнестись критически, т.к. исходя из содержания данной справки следует,                            что «в Кардымовском районе метеорологической станции нет, информация представлена по ближайшей метеостанции Смоленск». При этом расстояние от Смоленска до места ДТП составляет около 50 км, что говорит  о разных погодных условиях. Справка от 22.02.2019 № 07/05-067,  содержащая информацию об отсутствии гололедицы, не может быть принята как допустимое доказательство, т.к. гололедица, в отличии  от гололеда, не является атмосферным явлением и не может быть установлена расположенной за 50 км метеостанцией.

По мнению истца, представленный ответчиком в материалы дела путевой лист автомобиля от 26.10.16 № 6061, как обоснование подтверждения установки временных дорожных знаков,  также нельзя принять, как допустимое доказательство. В данном путевом листе отсутствует указание на то, какие знаки были установлены,  и в какую сторону движения. Так, согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог, представленному ответчиком, 26.10.2016 на дороге 66-Н-1008 Березкино-Титково установлены временные дорожные знаки 1.15 «скользкая дорога» и 3.24 «ограничение скорости» в количестве 3 шт. Считает, что путевой лист автомобиля от 29.12.2016 № 6536 противоречит журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период СОГУП «Кардымовское ДРСУ», представленный в материалы дела ответчиком, и, как следствие, данные документы являются недопустимыми доказательствами. Исходя из представленных документов, 29.12.2016 обработка дорог осуществлялась специальным автомобилем МДК-133 Г4 гoc. рeг.                      знак  

<

***> что отражено в Журнале и в путевом листе.

Апеллянт также указал на то, что в отношении прораба Кардымовского филиала СОГБУ по факту ненадлежащего состояния дороги сотрудниками ГИБДД составлен административный материал по статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации                                  об административных правонарушениях. Возражений по вопросу привлечения                               к административной ответственности не поступало, путевые листы и журнал производства работ в материалы административного производства также                                              не представлялись.

СОГБУ «Смоленскавтодор» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                                     а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу. 

Заслушав пояснения  представителей сторон, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции                    не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 около 6-00 часов на перекрестке автомобильных дорог  Березкино-Титково  и Смоленск-Вязьма-Зубцов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель                                          АО «Кардымовский МКК» ФИО4, управляя автомобилем   «Хендэ Соната», регистрационный знак 

<

***> при движении со стороны деревни Вачково                       по направлению автодороги Смоленск-Вязьма-Зубцов,  не справился с управлением                               и совершил наезд на автобусную остановку, расположенную на автодороге                        Смоленск-Вязьма-Зубцов.

Данное происшествие оформлено сотрудниками ДПС ГИБДД. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 30.12.2016 на дорожном покрытии визуально обнаружена зимняя скользкость в виде снежного наката, что не соответствует пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Ответственным за техническое состояние участка дороги, где произошло                      ДТП, является Кардымовский филиал СОГБУ «Смоленскавтодор».

Согласно заключению эксперта  от 02.10.2017 № 284/17,   изготовленному                      ООО «Бюро независимых экспертиз»,   стоимость  восстановительного ремонта  автомобиля «Хендэ Соната», регистрационный знак 

<

***> полученных                                 в результате ДТП, происшедшего 30.12.2016, составляет с учетом износа заменяемых деталей 210 222 руб.  87 коп.

За изготовление заключения эксперта истцом оплачено 4 000  руб.

Ссылаясь на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило наличие снежного наката на перекрестке, что привело к снижению коэффициента сцепления ниже допустимого по условию безопасности, при этом                                             СОГБУ «Смоленскавтодок» своевременно не ликвидировал скользкость на данном участке, не предупредил участников движения о соответствующей опасности,                              АО «Кардымовский МКК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,                               по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования                            о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред                 в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,                              если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеуказанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием)                       и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В свою очередь, отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства                            или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен                          с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ                                         в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2                     статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается                            от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2                       статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,                   что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков,                           и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности,  то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

В свою очередь, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                    и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ  предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным,                           если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства                         не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статей  8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон  и  состязательности. Лица, участвующие                     в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007   №  257-ФЗ                                «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995     № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»  (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993    № 1090,  должностные и иные лица, ответственные                           за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения               в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм                и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях                    и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению                       или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование                              ими угрожает безопасности движения.

В свою очередь, перечень и допустимые по условиям обеспечения                         безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов,                                        а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ, утратил силу с 01.09.2018).

При этом Требования ГОСТа являются обязательными и направлены                                 на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги,                      а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа предусмотрено, что сроки ликвидации зимней скользкости                          и окончания снегоочистки для автомобильных дорог с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик  составляет от 4 до 6 часов с момента ее обнаружения.

Суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае                        для автодороги  Березкино-Титково  сроки ликвидации зимней скользкости составляют                 6 часов с момента обнаружения.

Пунктом 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р,  предусмотрено, что для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводятся следующие мероприятия: профилактическая обработка покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидация                         снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработка снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями,                в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов                   и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Из вышеуказанных норм права следует, что ответчик обязан осуществлять надлежащее содержание автомобильных дорог, в том числе путем своевременного устранения образовывающейся зимней скользкости, а также путем профилактической обработки дорожного покрытия противогололедными смесями с целью предотвратить образование скользкости и снежного наката.

Истец в обоснование своих доводов о  виновных действиях (бездействии)  ответчика ссылается на акт  выявленных недостатков    в содержании дорог от 30.12.2016, в котором указано, что  на дорожном покрытии визуально обнаружена зимняя скользкость в виде снежного наката; заключение специалиста ФИО5, в котором он ссылается на то, что проведенные исследования показали, что действия дорожной службы в основном не соответствовали требованиям нормативных документов; на постановление по делу об административном правонарушении от 09.01.2017 № 18810067150000608385, в котором указано,     что проезжая часть дороги  30.12.2016 в 11-15 не обработана против гололедными материалами.     

Ответчиком в материалы дела представлены документы (копии журнала производства работ, путевых листов),  свидетельствующие о том, что  Кардымовским филиалом СОГБУ «Смоленскавтодор» 29 и 30 декабря 2016 года проводились мероприятия по обработке дорожного полотна противогололедными материалами,                       в частности,  30.12.2016  в период времени с 10-25 до 11-40. Данные обстоятельства  также подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2017 № 18810067150000608385, в котором указано,       что проезжая часть дороги  была обработана против гололедными материалами    в 30.12.2016 в 11-25.

Кроме того, ответчиком  в материалы дела представлен путевой  лист автомобиля от 26.10.2016 и журнал, подтверждающий установку   на автодороге  Березкино-Титково временных ограничительных дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога»                                          и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в количестве трех штук.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих                                  о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом,  и доказательств того,                               что ответчиком был нарушен установленный нормативный 6-часовой срок ликвидации зимней скользкости, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993                    № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,                               а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД  предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 10.1 ПДД следует, что водитель должен вести транспортное средство                     со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля                                 за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.                                При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, каждый водитель, в том числе и водитель                                                    АО «Кардымовский МКК» ФИО4, управляя транспортным средством,                     которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,                         при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги,                               где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.

Согласно материалам делам определением суда от 24.07.2018 на основании ходатайства ответчика   назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО6  и ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) каков механизм дорожно-транспортного происшествия,  произошедшего 30.12.2016  на перекрестке автодорог Березкино-Титково и Смоленск-Вязьма-Зубцов с участием автомашины Хендэ Соната,  рег. знак 

<

***>  под управлением водителя ФИО4? 

2) имел ли водитель  ФИО4 техническую возможность избежать ДТП                     в сложившейся дорожной обстановке? 

3) чем могло быть обусловлено с технической точки зрения изменение траектории движения автомашины Хендэ Соната,  рег. знак 

<

***>  под управлением водителя ФИО4? 

4) какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться                     в данной ситуации водитель автомашины Хендэ Соната,  рег. знак 

<

***>  ФИО4?  Соответствовали ли действия водителя требованиям этих пунктов? 

5) если действия водителя ФИО4 не соответствовали этим требованиям, то имеется ли причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями? 

6) могли ли в результате данного ДТП образоваться повреждения, перечисленные                     в акте осмотра транспортного средства Хендэ Соната,  рег. знак 

<

***> принадлежащего  АО «Кардымовский молочноконсервный комбинат»? 

7)     какова стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендэ Соната,  рег. знак 

<

***> принадлежащей АО «Кардымовский молочноконсервный комбинат», по состоянию на 30.12.2016,   исходя из повреждений, которые могли образоваться в результате данного ДТП? 

8) имелось ли несоответствие в действиях дорожно-эксплуатационных служб требованиям «ГОСТ Р 50597-93.   Государственный   стандарт   Российской   Федерации.   Автомобильные   дороги   и   улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» на участке автодороги на момент совершения ДТП?

Согласно заключению экспертизы от 04.12.2018 № 62.11.18 при ответе на вопрос  № 4 эксперты пришли к выводу о том, что действия водителя ФИО4                                        не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД в части необеспечения водителем скорости движения ТС, позволяющей постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований ПДД; при ответе на вопрос № 5 эксперты пришли                        к выводу о том, что имеется причинная связь между действиями водителя                      ФИО4, не соответствующими требованиям пункта 10.1 ПДД, и наступившими последствиями в виде ДТП.

В свою очередь, истцом представлены возражения на заключение экспертизы                     от 04.12.2018 № 62.11.18

По ходатайству сторон эксперты  ФИО6 и ФИО7     опрошены                      в судебном заседании 12.02.2019 по поступившим возражениям на  заключение экспертизы.

В свою очередь, эксперт предупрежден об уголовной ответственности                                    в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебное экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ                                     «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статье 86 АПК РФ, является ясным и полным, сделанные выводы носят утвердительный                           и категорический характер, отсутствуют противоречия между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал  достоверность выводов экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной экспертом при проведении экспертизы согласно заключению эксперта, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено, ходатайств                о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Суд первой инстанции,  оценив возражения истца, пояснения экспертов, пришел                 к правильному выводу о том, что заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  каких-либо доказательств виновного  поведения ответчика, наличия               причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) ответчика  и  возникшими  у истца убытками,  последним не представлено.   

 С учетом установленных по делу обстоятельств  суд первой инстанции пришел                  к правильному выводу о том, что поскольку  истцом не подтверждена совокупность всех указанных в статьях  15,  1064  ГК РФ условий в обоснование требования о взыскании убытков,  исковые  требования удовлетворению не подлежат.

Истец, возражая против результатов экспертного заключения, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение,                 а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта в материалы дела не представил.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием                             для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность заключения, судебного эксперта, истцом в нарушение части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ                               не представлено.

При этом, в силу статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела было предоставлено право                                на заявление ходатайства о дополнительной или повторной экспертизе.

Однако истец данным правом не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции считает, что в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки                 на представленные судом для производства экспертизы доказательства.                                      Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

В этой связи, принимая во внимание соответствие заключения эксперта требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, учреждением были соблюдены                       все требования ГОСТ Р 50597-93, который предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения и до полной ликвидации 6 часов, при этом не с момента ее возникновения, а с момента обнаружения.

Как указано ранее,  согласно п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 - срок ликвидации зимней скользкости для дорог группы А (автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт/сут.) составляет 4 час. с момента её обнаружения до полной ликвидации, для дорог группы Б (от 1000 до 3000 авт/сут.) - 5 час, для дорог группы В (менее                          1000 авт/сут.) - 6 час. с момента обнаружения.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга           и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Как следует из материалов дела, ответчиком проводился комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния дороги, в том числе предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости.

В свою очередь, доказательств, безусловно опровергающих невыполнения либо ненадлежащего выполнения учреждением установленных законом и возложенных на него обязанностей по содержанию спорного участка дороги, в процессе рассмотрения дела                      так и не было представлено.

Доказательств того, что у ответчика имелась информация о погодных условиях                    с возможным образованием на покрытии снежного наката до момента совершения ДТП                      и о наличии скользкости на спорном участке автодороги в материалах дела отсутствуют.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги, истец сослался на акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 30.12.2016, составленный также с участием свидетелей, согласно которому 30.12.2016 г. в 11 часов 15 минут на автодороге Березкино-Титково Кардымовского района Смоленской области на дорожном покрытии визуально обнаружена зимняя скользкость в виде снежного наката   пункт 3.4.6. ГОСТ Р 50597-93.

Однако, вывод о наличии снежного наката на спорном участке дороги, послуживший, по мнению истца, причиной снижения коэффициента сцепления с дорогой по сравнению с предусмотренным ГОСТом Р 50597-93, может базироваться лишь на данных измерительных приборов и не может быть сделан только на основе визуального осмотра (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2017                                  № Ф10-1028/2017 по делу № А08-4243/2016).

Кроме того, что зимняя скользкость обнаружена визуально, сотрудниками ГИБДД не измерялась толщина снежного наката и коэффициент сцепления шин автомобиля                        с дорогой, но и не указанно,  на каком именно км автодороги Березкино - Титково была обнаружена скользкость, тогда как само происшествие произошло на автодороге Смоленск - Вязьма, в отношении которой акт выявленных недостатков не составлялся.

Вывод истца о том, что измерительный прибор не подлежит поверке и применяется сотрудниками ГИБДД, не противоречит доводам учреждения об отсутствии доказательств нарушения содержания автомобильной дороги.

Согласно Справке Росгидромет ФГБУ «Центральное УГСМ» № 07/05-067                        от 22.02.2019, 29.12.2016  и 30.12.2016, осадков, оттепели, перепадов температуры воздуха 

<

 0 

<

, не наблюдалось.

Довод истца о том, что обработка песком автодороги Титково - Вачково 30.12.2016  начата только в 11час 25 мин, после произошедшего ДТП,  не имеет юридического значения, поскольку ДТП произошло на перекрестке автодорог Смоленск - Вязьма - Зубцов и Березкино - Титково.

Ссылка  общества на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на правильность принятого судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации единственной причиной ДТП и причинения автотранспортному средству повреждений, явилась ненадлежащее состояние дорожного полотна, носит предположительный характер, и не подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной  жалобы  истца по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции,                                       не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                 и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,                  что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная  жалоба  не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии                      с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 15.03.2019 по делу                                             № А62-10769/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кардымовский молочноконсервный комбинат» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                   В.Н. Стаханова

                   Д.В. Большаков

                   Н.В. Еремичева