АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-26409/2019

г. Иркутск

16 января 2020 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧЕТЫРЕ СТИХИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664075 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>) 

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВА-ПРОФИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 664017 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

о взыскании 507 651 рубля, 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЧЕТЫРЕ СТИХИИ" (далее – истец, АО «Четыре стихии») обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВА-ПРОФИ"  (далее – ответчик, ООО «Аква-Профи») с требованием о взыскании 507 651 рубля – основной долг за работы, выполненные по договору подряда № З-17-11 от 30.06.2017.

Определением суда от 06.11.2019 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщения её к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.12.2019.

Ответчиком 14 01.2020 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ. 

Рассмотрев заявление ООО «Аква-Профи», суд пришел к следующим выводам.   

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Четыре стихии» (Подрядчик) и ООО «Аква-Профи» (Заказчик) заключен договор подряда № З-17-11 от 30.06.2017 (далее по тексту - Договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы медицинского газоснабжения и комплекса чистых помещений на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, согласно локальным ресурсным сметным расчётам (приложение №№ 2,3 к договору) и проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (пункт 2.1. договора).

Наименование работ и сметная стоимость работ определены Локальными сметными расчетами №№ 02-01-050 и 02-01-061 к договору.

Стоимость работ определена на основании локального сметного расчёта и составляет 14 360 955 рублей (пункт 3.1. Договора).

Пунктом 3.2 договора определено, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж составляет 4 000 000 рублей, в том числе НДС 18%, - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, но не позднее 10.07.2017; оплата в размере 4 500 000 рублей, в том числе НДС 18%, - в течение 5 (пяти) рабочих дней производится Заказчиком на выполненные и предъявленные Подрядчиком работы в соответствии с Календарным графиком выполнения работ (Приложение 3 к договору), но не позднее 01.09.2017.

Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Акта приемки выполненных работ в полном объеме по предъявленному счету подрядчика.

Пункт 4.1 договора устанавливает, что для выполнения работ устанавливаются сроки отдельных этапов работ, отраженных в Календарном графике выполнения работ с указанием количества работников на каждый день (Приложение № 3 к договору).

Срок начала выполнения работ: в течение 3-х рабочих дней с даты оплаты авансового платежа. Дата окончания работ с учетом устранения замечаний: 30.09.2017.

Истец в период с 30 июня 2017 года по 20 декабря 2017 года произвёл монтаж системы медицинского газоснабжения, по итогам выполненных работ между сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.12.2017 на сумму 7 115 320 рублей, № 2 от 20.12.2017 на сумму 7 106 754 рубля, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 20.12.2017 на сумму 14 221 884 рубля 07 копейки.

На основании подписанных документов истцом ответчику выставлен счёт-фактура № 354 от 20.12.2017 на сумму 14 221 884 рубля 07 копейки.

Кроме того, АО «Четыре стихии» выполнило дополнительные работы, по итогам которых стороны подписали акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 06.04.2018 на сумму 139 070 рублей 93 копейки, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 06.04.2018 на сумму 139 070 рублей 93 копейки; счёт-фактуру № 56 от 06.04.2018 на сумму 139 070 рублей 93 копейки.

В процессе приемки работ 20.06.2018 между АО «Четыре стихии» и ООО «Аква-Профи» подписано соглашение об урегулировании взаимных требований по договору подряда № З-17-11 от 30.06.2017, в соответствии с которым стороны установили окончательную стоимость всего объема работ по договору в сумме 14 360 955 рублей, из которых к моменту подписания соглашения заказчиком оплачено 12 000 000 рублей.

Согласно пунктам 6, 7 Соглашения об урегулировании взаимных требований после проведенного сторонами зачета задолженность АО «Четыре стихии» перед ООО «Аква-Профи» составила 1 457 651 рубль, которая выплачивается заказчиком в следующем порядке:

- 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения;  

- 657 651 (Шестьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят один) рублей в течение 3 (трех) рабочих дней с момента устранения всех недостатков в выполненных Подрядчиком по Договору работах, а также после устранения замечаний иными подрядчиками: ООО «АгроЭнергоСтрой», ООО «Климат-Сервис», ООО «Диалог-Строй»,  указанных в «Перечне недостатков в выполненных работах», являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения. Надлежащим подтверждением устранения недостатков будет являться акт об устранении недостатков в выполненных работах, подписанный уполномоченными представителями Сторон. 

Перечень замечаний, подлежащих устранению, согласован сторонами в приложении № 1 к соглашению.

02.07.2018 между ООО «Аква-Профи» и АО «Четыре стихии» предписан Акт об устранении замечаний на объекте, в соответствии с которым замечания, зафиксированные ранее в приложении № 1 к соглашению от 20.06.2018, устранены ООО «Аква-Профи» в полном объеме.

Во исполнение условий соглашения об урегулировании взаимных требований ответчик перечислил истцу платежными поручениями № 402, 404 от 25.06.2018 800 000 рублей, платежным поручением № 739 от 19.12.2018 – 150 000 рублей. 

Таким образом, остаток задолженности ответчика перед истцом составил 507 651 рубль.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направлял в адрес ответчика претензию от 21.03.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Учитывая, что предметом договора подряда № З-17-11 от 30.06.2017 является выполнение работ по монтажу систем медицинского газоснабжения и комплекса чистых помещений в строящемся объекте – многопрофильном медицинском центре по адресу: 

<

...>, и проанализировав условия означенного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 708, 740, 743 ГК РФ к существенным условиям договора строительного подряда относятся объем, содержание и сроки выполнения  работ. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора подряда № З-17-11 от 30.06.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии с разделом 2 договора и локальными ресурсными сметными расчетами;

- сроки выполнения работ: в соответствии с разделом 4 договора и Приложением № 3 к договору.

Оценив условия договора подряда № З-17-11 от 30.06.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Согласно пункту 7.4. договора приемка отдельного вида работ или этапа работ производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после даты начала приемки работ.

Между сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ  по форме КС-2 от 20.12.2017 № 1 на сумму 7 115 320 рублей, от 20.12.2017 № 2 на сумму 7 106 754 рубля, от 06.04.2018 № 2 на сумму 139 070 рублей 93 копейки, что является доказательством сдачи-приемки всех выполненных по договору подряда № З-17-11 от 30.06.2017 работ в установленном договором порядке.

В случае наличия дефектов, недоделок работ и замечаний Заказчика но качеству работ, документы о приемке выполненных работ не подписываются, а о данных дефектах и замечаниях Заказчик указывает в акте дефектов и недоделок (дефектной ведомости). Дефектную ведомость Подрядчик обязан принять, ознакомился с пей и передать в течение 1 дня, с момента получения дефектной ведомости, направить письменный ответ с обязательством устранить недостатки в согласованный сторонами разумный срок При невыполнении Подрядчиком данной обязанности Заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов на счет Подрядчика путем пропорционального уменьшения стоимости оказываемых работ (пункт 7.6 договора).

После устранения Подрядчиком всех дефектов, недоделок и замечаний по качеству производится повторная приемка результата выполненных работ, в порядке, установленном п.7.3, 7.4, 7.5. договора (пункт 7.7 договора).

Пункт 7.8 договора предусматривает, что работы считаются принятыми только после подписания уполномоченными должностными лицами сторонами акта выполненного этапа работ (КС-2).

В процессе приемки заказчиком были выявлены недостатки работ, что отражено в подписанном между истцом и ответчиком Соглашении от 20.06.2018 об урегулировании взаимных требований по Договору подряда № З-17-11 от 30.06.2017.

Кроме того, указанным соглашением стороны фактически внесли изменения в договор подряда № З-17-11 от 30.06.2017 в части установления окончательной стоимости всего объема работ по договору с учетом всех изменений, удорожаний и иных обстоятельств, возникших в процессе выполнения работ и повлиявших на стоимость, в размере 14 360 955 рублей.

Помимо этого, в указанном соглашении сторонами изменен порядок оплаты заказчиком стоимости выполненных работ, а именно, пунктом 7 Соглашения стороны согласовали выплату 800 000 рублей в течение 3 рабочих дней со момента заключения соглашения, 657 651 рубля – в течение 3 рабочих дней с момента устранения всех недостатков в выполненных подрядчиком по договору работах, а также после устранения замечаний иными подрядчиками: ООО «АгроЭнергоСтрой», ООО «Климат-Сервис», ООО «Диалог-Строй», указанных в «Перечне недостатков в выполненных работах», являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Все платежи по Соглашению осуществляются в соответствии с пунктом 7 Соглашения после поступления целевых оплат инвестора в лице ООО «Академия жизни» за выполненные работы (пункт 8 Соглашения).

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, изложенное в пунктах 7, 8 Соглашения от 20.06.2018 об урегулировании взаимных требований по Договору подряда № З-17-11 от 30.06.2017 условие о порядке и сроках оплаты ответчиком стоимости выполненных работ не противоречит гражданскому законодательству и условиям договора подряда.

Означенная позиция приведена в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Истец устранил выявленные недостатки работ, вследствие чего стороны подписали акт об устранении замечаний на объекте: «Здание по адресу: ул. Пискунова, д. 137/1 в г. Иркутске» от 02.07.2018, согласно которому замечания устранены подрядчиком полностью, иных замечаний у заказчика не имеется.

Актов об устранении замечаний, указанных в «Перечне недостатков в выполненных работах» (приложении № 1 к Соглашению от 20.06.2018) на объекте, подписанных между АО «Четыре стихии» и иными подрядчиками: ООО «АгроЭнергоСтрой», ООО «Климат-Сервис», ООО «Диалог-Строй»

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

В рамках дела № А19-5567/2019 ООО «Диалог-Строй» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «Аква-Профи» о взыскании основного долга по договору подряда № 19/06/МЦ от 19.06.2017 по выполнению работ на том же объекте по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 02.10.2019 по делу № А19-5567/2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АгроЭнергоСтрой», ООО «Четыре стихии», ООО «Климат-Сервис», ООО «Академия жизни».

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2019 по делу № А19-5567/2019 следует, что договор подряда № 19-06/МЦ от 19.06.2017, заключенный между ООО «Диалог-Строй» и ООО «Аква-Профи» является договором субподряда по отношению к договору № 09-06-МЦ от 09.06.2017, заключенному между ООО «Аква-Профи» и инвестором – ООО «Академия жизни».

Между ООО «Диалог-Строй» и ООО «Аква-Профи» подписано соглашение от 05.06.2018 об урегулировании взаимных требований по договору подряда № 19-06/МЦ от 19.06.2017, пунктом 6 которого стороны согласовали, что задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 1 411 126 рублей 88 копеек, которая в силу пункта 7 соглашения подлежит оплате заказчиком в следующем порядке: 800 000 рублей – в течение 3 рабочих дней с момента заключения соглашения; 611 126 рублей 88 копеек – в течение 3 рабочих дней с момента устранения всех недостатков в выполненных подрядчиком по договору работах, а также после устранения замечаний иными подрядчиками: ООО «АгроЭнергоСтрой», ООО «Четыре стихии», ООО «Климат-Сервис», указанных в «Перечне недостатков в выполненных работах», являющимся неотъемлемой частью соглашения. Надлежащим подтверждением устранения недостатков будет являться акт об устранении недостатков в выполненных работах, подписанный уполномоченными представителями.

Таким образом, означенные пункты соглашения аналогичны пунктам 6, 7 Соглашения от 20.06.2018 об урегулировании взаимных требований по Договору подряда № З-17-11 от 30.06.2017, подписанного между истцом и ответчиком.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2019 по делу № А19-5567/2019 следует, что ООО «Академия жизни» в отзыве указало, что обязательства по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> в рамках договора подряда № 09-06-МЦ от 09.06.2017 были исполнены в декабре 2018 года, в связи с чем, произведен окончательный расчет за выполненные ООО «Аква-Профи» работы 17.12.2018 платежным поручением № 806. В настоящее время ООО «Академия жизни» претензий к ООО «Аква-Профи» не имеет, так как обязательства были выполнены в полном объеме. Таким образом, учитывая, что обязательства по основному договору № 09-06-МЦ от 09.06.2017 были выполнены, выявленные недостатки работ устранены в декабре 2018 года, оплата работ произведена генеральным заказчиком в полном объеме, то у ООО «Аква-Профи» отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств в размере 411 126 рублей 88 копеек. Доказательств обратного ООО «Аква-Профи» не представлено, как и не представлено возражений в части размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. 

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства. 

Решение по делу № А19-5567/2019 от 25.11.2019 не обжаловалось в вышестоящую инстанцию и вступило в законную силу. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии факта надлежащего выполнения работ и устранения замечаний всеми подрядчиками, поименованными в пункте 7 Соглашения от 20.06.2018 об урегулировании взаимных требований по Договору подряда № З-17-11 от 30.06.2017, установленного решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-5567/2019, на основании чего истец вправе требовать от ответчика оплату задолженности  выполненных работ по договору подряда № З-17-11 от 30.06.2017.

Согласно пункту 7 Соглашения об урегулировании взаимных требований Заказчик уплачивает Подрядчику задолженность в следующем порядке:

- 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения;  

- 657 651 (Шестьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят один) рублей в течение 3 (трех) рабочих дней с момента устранения всех недостатков в выполненных Подрядчиком по Договору работах, а так же после устранения замечаний иными подрядчиками: ООО «АгроЭнергоСтрой», ООО «Климат-Сервис», ООО «Диалог-Строй»,  указанных в «Перечне недостатков в выполненных работах», являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения. Надлежащим подтверждением устранения недостатков будет являться акт об устранении недостатков в выполненных работах, подписанный уполномоченными представителями Сторон. 

Во исполнение условий соглашения об урегулировании взаимных требований по итогам устранения выявленных недочётов заказчик оплатил истцу 800 000 рублей платежными поручениями №№ 404 и 402 от 25.06.2018 на сумму 297 147 рублей 61 копейка и 502 582 рубля 39 копеек соответственно, и № 739 от 19.12.2018 на сумму 150 000 рублей. 

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед подрядчиком составила 507 651 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и изложены непосредственно в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2019 по делу № А19-5567/2019 установлено, что все выявленные недостатки работ устранены в декабре 2018 года, суд приходит к выводу о наступлении в порядке статьи 327.1 ГК РФ срока окончательной оплаты ответчиком задолженности за выполненные истцом работы и правомерности заявленных исковых требований.

Суд также отмечает, что в силу пункта 7 Соглашения об урегулировании взаимных требований окончательная оплата за выполненные работы составляет 657 651 рубль, однако 19.12.2018 ответчик произвел оплату 150 000 рублей платежным поручением № 739, что не было непосредственно предусмотрено Соглашением.

Данное обстоятельство, по мнению суда, дополнительно свидетельствует о факте устранения всеми субподрядчиками всех недостатков выполненных работ на объекте в декабре 2018 года.

При таких обстоятельствах ответчик обязан оплатить выполненные работы подрядчиком в полном объеме в силу пункта 3.2 договора подряда № З-17-11 от 30.06.2017. пункта 7 Соглашения об урегулировании взаимных требований в размере 507 651 рублей.

Оплата выполненных работ по спорному договору ответчиком не произведена, задолженность за выполненные работы составила 507 651 рубль.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по договору, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 507 651 рубль обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 ГК РФ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял возражений относительно арифметической правильности расчета суммы задолженности. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 153 рубля, что подтверждается платёжным  поручением № 5582 от 24.09.2019.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 13 153 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.    

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВА-ПРОФИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧЕТЫРЕ СТИХИИ" 507 651 рубль – основной долг за работы, выполненные по договору подряда № З-17-11 от 30.06.2017 (акты о приемке выполненных работ от 20.12.2017 №№ 1-2, от 06.04.2018 № 2; соглашение об урегулировании взаимных требований по договору подряда № З-17-11 от 30.06.2017; акт об устранении замечаний на объекте: «Здание по адресу: ул. Пискунова, д. 137/1 в г. Иркутске» от 02.07.2018), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 153 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                            Н.А. Курц