ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16544/2021

г. Челябинск

31 мая 2022 года

Дело № А07-8299/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2021 по делу № А07- 8299/2017 об отказе в признании сделки недействительной.

В судебном заседании принял участие:

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, срок действия 3 года).

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-8299/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИдельСтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ИдельСтройРесурс») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Дорремстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2017 требования ООО «ИдельСтройРесурс» признаны обоснованными, в отношении ООО «Дорремстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Дорремстрой» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) в реестре требований кредиторов ООО «Дорремстрой» произведена замена конкурсного кредитора ООО «ИдельСтройРесурс» на правопреемника ООО «Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) в отношении ООО «Дорремстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорремстрой». Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Дорремстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 (резолютивная часть от 30.05.2018) конкурсным управляющим ООО «Дорремстрой» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорремстрой» поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Дорремстрой» и ФИО3, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2020 (резолютивная часть от 15.04.2020) назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (далее – ООО «РБНЗО «Стандарт») ФИО6. 07.10.2019 от ООО «РБНЗО «Стандарт» поступило заключение эксперта №220/02-2019 от 04.10.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Информ – эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Информ – эксперт») ФИО7. Срок проведения экспертизы установлен до 30.03.2020.

Определением суда от 21.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Дорремстрой» отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением от 21.10.2021, конкурсный управляющий ООО «Дорремстрой» ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, при неравноценном встречном предоставлении, по заниженной стоимости, что следует из заключений экспертов; по оспариваемым сделкам отчуждено все недвижимое имущество, зарегистрированное за должником, вывод о ликвидности дебиторской задолженности, составляющей 93 % активов на конец 2015 года сделать невозможно, впоследствии отчетность должником не сдавалась, ответчик не может быть признан незаинтересованным, поскольку у него имелись взаимоотношения по займу с должником, операции по перечислению осуществлялись неоднократно; возможность получения средств в сумме 38 млн. руб. в результате оспаривания и признания сделки по уступке прав требований к муниципальному заказчику утрачена, поскольку ООО «Альянс» прекратило деятельность в 2019 году; имеются основания для признания сделок недействительными по статьям 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.12.2021, впоследствии  судебное разбирательство неоднократно откладывалось (для представления пояснений, оригиналов документов, доказательств, раскрытия пояснений и доказательств перед иными участниками процесса, по причине болезни судьи, для реализации прав, связанных с ходатайством о назначении экспертизы).

От конкурсного управляющего ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого на основании ст. 158 АПК РФ было отказано, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел обстоятельств, препятствующих для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. В своем ходатайстве конкурсный управляющий поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

 Суд апелляционной инстанции  на основании статьи 82 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с учетом имеющихся в деле доказательств. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал ранее заявленную позицию по делу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 13.02.2012, адрес: г. Уфа, ул. Батырская, д.4, корпус 2 (запись от 13.10.2012), 31.05.2017 внесена запись о принятии юридическим лицом решения об изменении места нахождения на Челябинскую область; уставный капитал 10 тыс. руб. (запись от 13.02.2012), единственным учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 тыс. руб. значится ФИО9 (запись от 27.02.2017), основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (запись от 13.02.2012), отражено еще 22 дополнительных вида деятельности различной направленности.

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ООО «ИдельСтройРесурс», определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2017 требования ООО «ИдельСтройРесурс» признаны обоснованными, в отношении ООО «Дорремстрой» введена процедура наблюдения.

В основе требований ООО «ИдельСтройРесурс» судебный акт по делу № А07-27823/2015 о взыскании задолженности на сумму 10 697 475,75 руб. по договору поставки от 21.07.2014, отгрузка осуществлена в августе-октябре 2014 года на сумму 19,9 млн. руб. Иск подан 30.11.2015, принят к производству 01.12.2015, решение суда от 06.05.2016.

Должником на торгах, проводимых 16.01.2015 в рамках дела о банкротстве ООО «Арабо» (№ А07-9991/2013), приобретено имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе: 1) здание гаража на 25 спец. автомобилей назначение: нежилое, 1-2 этажный, общей площадью 1398,60 кв.м. по цене 1 669 500 руб.; 2) здание склада вспомогательных материалов, назначение: нежилое,1-этажный, общей площадью 419,60 кв.м. по цене 378 000 руб.; 3) крытой стоянки автобусов назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1969,80 кв.м. по цене 1 743 000 руб.; 4) здание помещения столовой назначение: нежилое, общей площадью 330,20 кв.м. по цене 745 500 рублей.

Общая стоимость приобретенного имущества составила 4 535 500 руб.

Регистрация права собственности должника на вышеуказанные объекты осуществлена 11.06.2015.

Впоследствии, между ООО «Дорремстрой» (продавец) и ФИО3(покупателем) 09.12.2015 заключены договоры купли-продажи: 1) здания гаража на 25 спец. автомобилей площадью 1398,60 кв.м. по цене 997 100 руб., 2) здания склада материалов площадью 419,60 кв.м. по цене 141 600 руб., 3) здания крытой стоянки автобусов площадью 1969,80 кв.м. по цене 531 000 руб., 4) здания помещения столовой площадью 330,20 кв.м. по цене 295 000 руб.

Договоры от имени должника подписаны ФИО10 как директором.

Регистрация права собственности ответчика на вышеуказанные объекты осуществлена 21.12.2015.

Стоимость активов по состоянию на 31.12.2015 составляла 52 251 тыс.руб., в том числе 48 720 тыс.руб. - дебиторская задолженность.

Полагая, что сделки подлежат признанию недействительными с применением последствий их недействительности, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Конкурсным управляющим ООО «Дорремстрой» сделан вывод о совершении оспариваемых сделок с целью вывода активов предприятия, между заинтересованными лицами; в результате совершения спорной сделки причинен вред кредиторам. В качестве нормативного обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 10, статьи 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий также сослался на аффилированность должника и ФИО3, указав на наличие договора беспроцентного займа №02 от 15.09.2016, заключенного между сторонами. В обоснование доводов конкурсным управляющим представлена выписка о движении денежных средств по счету должника, открытом в АО «Социнвестбанк» №**6738 за период с 14.06.2014 по 23.11.2017, согласно которой ФИО3 в счет исполнения договора беспроцентного займа в адрес ООО «Дорремстрой» перечислены денежные средства в размере 140 000 руб.

ФИО3 требования не признал, аффилированность отрицал, в подтверждение произведенной оплаты по оспариваемым договорам представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.12.2015 №45 на сумму 997 100 руб., №43 на сумму 531 000 руб., №44 на сумму 141 600 руб., №42 на сумму 295 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ФИО6 

На рассмотрение эксперта были поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость по состоянию на 09.12.2015 следующего имущества: 1) Здание-склад вспомогательных материалов, находящееся по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 419,60 кв.м; 2) Помещение столовой, находящейся по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, общая площадь 330,20 кв.м., 3) Гараж на 25 спец.автомобилей, находящийся по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, 1-2 этажный, общая площадь 1398,60 кв.м., 4) Здание крытой стоянки автобусов, находящееся по адресу: 

<

...>. назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1969,8 кв.м. 

07.10.2019 от ООО «РБНЗО «Стандарт» поступило заключение эксперта №220/02-2019 от 04.10.2019.

Экспертом в заключении №220/02-2019 от 04.10.2019 были даны ответы на вопросы: рыночная стоимость имущества по состоянию на 09.12.2015 составляет 5 050 000 руб., в том числе: - стоимость объекта здание-склад вспомогательных материалов, находящегося по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 419,60 кв. м, составляет 342 000 руб., - стоимость объекта помещение столовой, находящейся по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, общая площадь 330,20 кв. м, составляет 877 000 руб., - стоимость объекта гараж на 25 спец. автомобилей, находящийся по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, 1-2 этажный, общая площадь 1398,60 кв. м, составляет 1 341 000 руб., - стоимость объекта здание крытой стоянки автобусов, находящийся по адресу: 

<

...>. назначение:  нежилое,  1-этажный,  общая площадь  1969,8 кв. м., составляет 2 490 000 руб.

С выводами указанного экспертного заключения не согласился ФИО3, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. ФИО3 считает, что представленное экспертом ООО «РБНЗО «Стандарт» заключение вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, содержит серьезные противоречия в выводах эксперта. По мнению ФИО3, экспертом допущены нарушения, существенно повлиявшие на экспертизу ценообразования объектов недвижимости в силу использования неверных первоначальных данных. Кроме того, экспертом сделаны выводы о рыночной стоимости объектов без учета результатов предыдущих торгов, определивших стоимость объектов оценки в период незадолго до реализации спорных объектов. 

ФИО3 в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта №220/02-2019 от 04.10.2019, выполненная ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на предмет его соответствия требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другим нормативно-правовым актам, регулирующим вопросы назначения и проведения судебной оценочной экспертизы в рамках дела №А07-8299/2017.

В рецензии сделаны выводы о том, что заключение эксперта № 220/02-2019 от 04.10.2019, составленное экспертом ООО «РБНЗО «Стандарт» ФИО6, не обладает свойствами истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования не отвечает установленным КАС РФ и Законом об экспертной и оценочной деятельности обязательным требованиям. 

ФИО6 не согласилась с доводами, изложенными в рецензии, представила письменный ответ. 

Ответчиком ФИО3 были представлены письменные возражения. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Информ – эксперт» ФИО7

В материалы дела поступило заключение эксперта №10/20, согласно которому рыночная стоимость: - здания-склада вспомогательных материалов, находящегося по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 419,60 кв.м. составляет 997 000 рублей, - помещения столовой, находящегося по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, общая площадь 330,20 кв.м. составляет 2 613 000 рублей, - гаража на 25 спец. автомобилей, находящегося по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, 1-2 этажный, общая площадь 1398,60 кв.м.составляет 4 541 000 рублей, - здания крытой стоянки автобусов, находящегося по адресу: 

<

...>. назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 1969,8 кв.м. составляет 3 271 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности условий, влекущих признание сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом отмечено наличие противоречий в представленных экспертизах, указано, что заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы, в связи с чем, заключения экспертов, представленные в материалы дела, судом не приняты во внимание.

Суд посчитал, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед заявителем по делу о банкротстве, однако, отметив, что факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника, не оплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью, счел, что отсутствовали объективные признаки неплатежеспособности должника. Суд первой инстанции посчитал, что наличие иных правоотношений в виде разового платежа по договору займа, исполненного сторонами, не свидетельствует о наличии признаков аффилированности между сторонами, должник и ответчик не являются заинтересованными лицами, участие ответчика в заключении одной сделки не означает наличие сговора сторон, поскольку этот факт не свидетельствует о том, что деятельность ответчика могла контролироваться ответчиком, материалы дела не содержат доказательств формальной или фактической аффилированности должника и ответчика на момент совершения оспариваемых сделок. По мнению суда первой инстанции, доводы конкурсного управляющего о причинении оспариваемой сделкой вреда кредитором, выводе имущества должника, основаны на предположениях, учитывая наличие доказательств оплаты по договорам, отсутствие неравноценности встречного предоставления. Стороны руководствовались принципом свободы договора, и действительная их воля была направлена на заключение разовых сделок купли-продажи на возмездной основе.

Суд также указал, что доводы, которые приводятся конкурсным управляющим для целей квалификации сделки в качестве ничтожной по правилам статей 10 и 168 ГК РФ не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм, обстоятельства совершения спорной сделки выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

         Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). 

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает условия для признания сделки недействительной, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в силу пункта 4 того же постановления Пленума, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В рассматриваемом случае, оспариваемые сделки совершены 09.12.2015, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 31.03.2017, следовательно, сделка попадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для оценки сделки на предмет действительности необходимо установить обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно недобросовестность контрагента.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорной сделки у ООО «Дорремстрой» имелись неисполненные обязательства перед ООО «ИдельСтройРесурс» (ИНН 

<

***>) в размере 10 697 475 руб. 75 коп. руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 по делу №А07-27823/2015. Требования данного лица включены в реестр, что указывает на наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Участие должника в государственных закупках  и заключение муниципального контракта на сумму 11 млн. руб. в апреле 2016 года не исключает вышеназванных обстоятельств.

Оспариваемые сделки предусматривали условие об оплате, общая стоимость определена в сумме 1 964 700 руб.

При этом, менее чем за год до совершения оспариваемых сделок, должник приобрел названное имущество на торгах, проводимых публично в рамках процедуры банкротства, по цене 4 535 500 руб., о чем не мог не знать ответчик, поскольку в оспариваемых договорах приведены ссылки на документы-основания приобретения объектов должником.

По оценке первого эксперта рыночная стоимость тех же объектов составляет 5,050 млн. руб., что сопоставимо с ценой приобретения имущества должником, по оценке второго эксперта рыночная стоимость 11,422 млн. руб., что существенно выше цены, указанной в оспариваемых сделках.

Принимая во внимание сопоставимость цены заключения первого эксперта с ценой, сформировавшейся на торгах, следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать во внимание вышеназванные заключения.  

Учитывая, что спорное имущество отчуждено менее чем через год после приобретения с публичных торгов, стороны должны были обосновать столь существенное изменение цены отчуждаемых объектов.

Между тем, документального подтверждения существенного изменения цены отчуждаемых объектов не имеется. Ссылки на то, что ветром «сорвало крышу», документально не подтверждены, пояснения в данной части не конкретизированы ни по объекту, ни по периоду, а ответчик представил сведения о состоянии имущества в настоящий момент (на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции). Однако состояние имущества в настоящий момент (по истечении свыше 6 лет с момента заключения оспариваемых сделок правового значения не имеет).

Договор подряда ответчика с иным лицом на сумму около 3,5 млн. руб. датирован апрелем 2016 года, документы, касающиеся исполнения названного договора подряда датированы 2016, 2019 годами. Следовательно, с достоверностью не подтверждают физического состояния объектов на момент отчуждения (09.12.2015).

Из спорных договоров и актов приема передачи не следует, что при установлении цены учитывалось ненадлежащее состояние объектов.

Ответчик в суде первой инстанции представлял информационные письма оценщика, адресованные должнику, с указанием цены по состоянию на 20.10.2015, в них содержится информация о том, что характеристика оцениваемого объекта содержится в самом отчете, однако, несмотря на требования суда апелляционной инстанции, отчеты в полном объеме не представлены, в связи с чем, сведения о цене, содержащиеся в письмах оценщика, не приняты во внимание. Разумных пояснений в отношении оснований не представления таких отчетов не приведено, к суду за истребованием в порядке статьи 66 АПК РФ ответчик не обращался.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Следовательно, сделки совершены очевидно при неравноценном встречном предоставлении, общая стоимость реализации ниже более чем в 2 раза цены приобретения с торгов и цены, определенной первым экспертом.

Договорами предусмотрен расчет посредством перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в день подписания договора, в актах приема-передачи объектов отражено, что расчет в соответствии с договором произведен полностью (без ссылок на конкретные платежные документы).

В подтверждение факта оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.12.2015.

Разумных пояснений по обстоятельствам необходимости проведения расчетов путем передачи наличных денежных средств не приведено.

При этом, из выписки о движении по счету должника следует, что в период, предшествующий совершению оспариваемых сделок, и непосредственно в день совершения оспариваемых сделок между должником и ответчиком производились операции по безналичному перечислению денежных средств – 29.10.2015 на сумму 40 тыс. руб., 25.11.2015 – 50 тыс. руб., 09.12.2015 – 50 тыс. руб., плательщик ИП ФИО3, получатель – должник, назначение платежа – возврат заемных средств по договору беспроцентного займа № 02 от 15.09.2015.

Указанное, в том числе свидетельствует и о невозможности отнесения ответчика к независимому по отношению к должнику лицу.

Кроме того, факт наличия у ответчика средств в сумме с достаточной степенью достоверности не подтвержден (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Так, налоговые декларации 2014 - 2015 года свидетельствуют о доходах за 2 года в сумме около 2,5 млн.руб. (в 2015 году – 957 тыс. руб.), договор купли-продажи матери ответчика датирован 2012 годом (обозреваемый в судебном заседании 10.03.2022) не относим к периоду совершения спорных сделок и с безусловностью не свидетельствует о том, что денежные средства, вырученные иным лицом от продажи принадлежащего ему имущества, имелись в распоряжении самого ответчика, при этом, договор купли-продажи указывал на использование в расчетах кредитных средств, перечисляемых на счет продавца, тогда как доказательств снятия средств в сопоставимый период не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии в период совершения оспариваемых сделок (декабрь 2015 года) в распоряжении ответчика наличных денежных средств в сумме 1,9 млн. руб. (в частности, кассовые книги, выписки о движении по счетам и т.д.), не представлено.

Исходя из позиции ответчика, практически весь доход, полученный от предпринимательской деятельности за 2 года (в отсутствие сведений об иных источниках дохода), был направлен на приобретение объектов недвижимости, в которые впоследствии он должен был инвестировать свыше 3,5 млн. руб. (сумму, в 1,5 большую, чем стоимость, указанная в договорах), что представляется апелляционному суду сомнительным.

Конкурсный управляющий указал, что документация должника ему не передана, на документах, составленных от имени должника и представленных ответчиком, проставлены оттиски печати, отличающиеся друг от друга.

По данному обстоятельству ответчиком представлены пояснения бывшего руководителя должника ФИО10 (без даты и номера, без приложения документов, подтверждающих способы направления запроса и получения ответа) о том, что должник в спорный период имел 2 печати, одну для банка, находилась в ведении бухгалтера, другую – для ведения текущей деятельности должника, обе печати имеют одинаковую юридическую силу.

В судебном заседании 10.03.2022, после неоднократных отложений судебного разбирательства, впервые принял участие бывший руководитель должника ФИО10 (участвовавший в заключении сделки как руководитель должника), который пояснил, что вырученные от реализации имущества должника денежные средства израсходованы на выплату заработной платы, дизтопливо, документы переданы новому руководителю, с ФИО3 имелись взаимоотношения, у него должником приобретались запчасти.

Для проверки пояснений бывшего руководителя конкурсным управляющим затребованы документы у соответствующих органов, по результатам анализа которых сделан вывод о том, что должник не имел расходов на выплату заработной платы в сопоставимом с ценой реализации размере. 

После представления конкурсным управляющим пояснений и документов бывшим руководителем должника ФИО10 даны пояснения о том, что средства израсходованы на иные цели – оплату услуг техники, представлены договоры на оказание услуг спецтехники от 01.04.2014 сроком действия до 31.12.2014 (договорная стоимость 12 млн. руб.) с перечнем техники, от 01.01.2015 сроком действия до 31.12.2015 (договорная стоимость 12 млн. руб.) с перечнем техники, от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016 (договорная стоимость 6 млн. руб.) с перечнем техники (но без приложения документов об оплате и размере долга), а также справки о стоимости выполненных работ в мае, июне 2016 года. Представленные документы не относимы к периоду (документы 2014, 2016 годов) и не подтверждают фактов того, что вырученные от реализации имущества средства были направлены на расчеты по вышеуказанным договорам.

Следовательно, позиция бывшего руководителя должника носит противоречивый характер.

Из пояснений управляющего следует, что в результате совершения оспариваемых сделок из собственности должника выбыло все зарегистрированное за ним недвижимое имущество, стоимость основных средств на 31.12.2015 стала составлять 0 руб., согласно ответу МИФНС № 40 по Республике Башкортостан от 09.09.2021, бухгалтерская отчетность за 2016-2017 годы не представлялась.

В составе активов на 31.12.2015 имелась дебиторская задолженность 48,720 млн. руб. (93,24 % от общего размера активов), в отношении которой невозможно сделать вывод о реальности/нереальности ко взысканию, документация должника не передана управляющему. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оплаты не подтвержден.

Пронализировав поведение сторон при заключении и исполнении оспариваемых сделок, а также в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам, в результате их совершения причинен вред кредиторам, ответчик осведомлен об указанной цели.

Следовательно, сделка является недействительной по признаку пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Доводы, которые приводятся конкурсным управляющим для целей квалификации сделки в качестве ничтожной по правилам статей 10 и 168 ГК РФ не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм, обстоятельства совершения спорной сделки выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 10.03.2022 представитель ответчика подтвердил суду, что объекты находятся у ответчика, впоследствии какой-либо информации о выбытии ответчиком не представлено, в связи с чем, в порядке статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Оснований для применения двусторонней реституции не установлено, поскольку факт оплаты документально не подтвержден. 

Следовательно, определение подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Расходы должника по оплате экспертизы в сумме 15,8 тыс. руб. и ответчика по оплате экспертизы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2021 по делу № А07-8299/2017 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» ФИО2 – удовлетворить. 

Признать недействительными договоры купли-продажи от 09.12.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделок.

ФИО11 Флюровича вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» объекты, расположенные по адресу: 

<

...>:

1)    здание склада материалов, назначение: нежилое,1-этажный, общей площадью 419,60 кв.м, кадастровый номер 02:63:010307:200.

2)    помещение столовой, назначение: нежилое, общей площадью 330,20 кв.м, кадастровый номер 02:63:011016:229.

3)     здание гаража на 25 спец. Автомобилей, назначение: нежилое, 1-2 этажный, общей площадью 1398,60 кв.м, кадастровый номер 02:63:010307:201.

4)    здание крытой стоянки автобусов, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1969,80 кв.м., кадастровый номер 02:63:010307:198.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 (девять тысяч) руб. за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» 15 800 (пятнадцать тысяч восемьсот) руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                            А.А. Румянцев                                                                                                   

 

                                                                                           М.Н. Хоронеко